Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 01-0224/2016 | Судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего – судьи фио, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя – первого заместителя прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, предъявившего удостоверение №13013 и ордер №1185 от дата,

потерпевшей фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

фио совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. дата примерно в 18 часов 00 минут фио управляя технически исправным автомобилем (седан, легковой) ВАЗ 21074 регистрационный знак . 50 следовал по проезжей части адрес адрес, в направлении от адрес в сторону адрес, и приближался в район д.82, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ - «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ- «Зебра», который в это же время, по направлению слева направо, относительно направления движения фио пересекала пешеход фио При этом фио необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; скорость движения выбрал без учета плохих дорожных и метеорологических условий, в частности мокрой проезжей части, а также без учета характера и организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги и которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, проявив тем самым преступную небрежность, не предусмотрел возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, в результате чего на проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе в районе д. 82 по адрес адрес совершил наезд на пешехода фио, причинив ей по неосторожности, согласно заключения эксперта № 608 от дата, телесные повреждения, в виде закрытого перелома обеих костей правой голени в средней трети диафизов со смещением отломков, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката фио заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В судебном заседании фио поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Участники судопроизводства не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. С учетом изложенного и принимая во внимание, что фио обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены. Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное фио обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого фио суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, мнение потерпевшей фио, просившей назначить подсудимому максимальное наказание в виде лишения свободы, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. фио впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, и данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности фио, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание фио следует назначить в виде ограничения свободы, при этом наказание в виде лишения свободы фио не может быть назначено в соответствие с ч. 1 ст. 56 УК РФ. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ: признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев. При отбывании наказания в виде ограничения свободы фио установить следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории адрес, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы. Возложить на фио обязанность один раз месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными в виде ограничения свободы. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: