Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 01-0214/2016 | Судебная практика

[pic]

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

09 августа 2016 года

Басманный районный суд Москвы в составе председательствующего федерального судьи Н.Н. Дударь, при секретаре Д.В. Чудиковой, с участием:

государственного обвинителя - помощника Басманного межрайонного прокурора Москвы Князева Г.В., потерпевшего *** В.М.;

подсудимого Прядильщикова А.И. и его защитника - адвоката Бурлакова С.Б., представившего удостоверение №8337, выданное 05 апреля 2006 года ГУ МЮ РФ по Москве и ордер №86 АБ «Бурлаков, Хвалынский и партнеры» г. Москвы,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1- 214/16 в отношении

ПРЯДИЛЬЩИКОВА А.И.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Прядильщиков А.И., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

02 мая 2015 года в 01 час 45 минут Прядильщиков, управляя автомобилем «***» регистрационный знак ***, двигался по автодороге М4 «Дон» в направлении к г. Ростов-на-Дону и, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно требований пункта 1.5, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 9.10, в соответствии с которым «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», а также пункта 10.1, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при том, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Прядильщиков превысил безопасную скорость движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля «***» с регистрационным знаком *** под управлением *** С.В., в котором в качестве пассажира следовал *** В.М., и на 888 км + 400 м автодороги М-4 «Дон» вследствие своей небрежности допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате нарушений Прядильщиковым вышеперечисленных требований пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажир автомобиля «***» *** получил следующие телесные повреждения: закрытые переломы зубовидного отростка 2-го шейного позвонка и задней дуги 1-го шейного позвонка, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Прядильщиков вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что 01 мая 2015 года около 08 часов он с женой и ребенком на автомобиле «***» выехали из г. Москвы в г. Шахты Ростовской области по автодороге М-4 «Дон».

02 мая 2015 года около 01 часа 40 минут он проезжал на 888 км автодороги М-4 «Дон» в Ростовской области со скоростью 90 км/ч по крайней правой полосе. В тот момент он уснул и отвлекся от приборов. Когда открыл глаза, то увидел в 3-х метрах перед собой автомобиль, двигавшийся в попутном направлении. Он нажал на педаль тормоза, автомобиль затормозил, продолжая двигаться по инерции. В этот момент он догнал двигавшийся впереди автомобиль и произошло не сильное столкновение с ним. Он, Прядильщиков, съехал на обочину и остановился. Автомобиль, с которым произошло столкновение, проехав метров 100, тоже остановился.

В момент ДТП его, Прядильщикова, жена и сын спали. Убедившись, что в его автомобиле никто не пострадал, он подошел к автомобилю «***», с которым произошло столкновение. Данным автомобилем управлял ***, который тоже вышел из своего автомобиля. Они осмотрели свои машины. При внешнем осмотре автомобиля *** были видны повреждения задней крышки багажника и заднего бампера. Позднее на посту ДПС было обнаружено повреждение усилителя заднего бампера. Также *** пояснил, что в его автомобиле пострадавших нет. *** из автомобиля в месте ДТП не выходил.

Затем были вызваны сотрудники ДПС, которые приехали через 40 минут, стали оформлять дорожно-транспортное происшествие и составлять схему. После этого все проследовали на пост ДПС, где никто не заявлял полицейским о необходимости вызова «скорой помощи». Оформление документов на посту ДПС заняло чуть больше 4 часов. Когда стало рассветать, из автомобиля *** вышел ***, стал прохаживаться, при этом он держался рукой за шею слева. *** сказал полицейским, что *** жалуется на боли в шее и попросил вызвать «скорую помощь», но полицейские посоветовали им самостоятельно обратиться в больницу.

Около 06 или 07 часов 02 мая 2015 года он, Прядильщиков, получил все необходимые документы и они поехали дальше.

Примерно через месяц после случившегося ему по телефону позвонила жена *** и сообщила, что они хотят судиться с оформлявшими ДТП полицейскими, которые не вызвали «скорую помощь» на место ДТП и попросила его, Прядильщикова, быть свидетелем. В ноябре 2015 года ему сообщили из Отдела МВД по Тарасовскому району, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту ДТП 02 мая 2015 года.

Считает, что телесные повреждения, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, *** получить не мог. Поскольку столкновение автомобилей было касательным. Кроме того, *** держался рукой за шею, а не за позвоночник. Также у его (Прядильщикова) автомобиля при его осмотре было обнаружено повреждение переднего бампера и была повреждена противотуманная левая передняя фара и был деформирован капот. Считает, что при таком столкновении тяжкие телесные повреждения *** не могли быть получены. По факту данного ДТП в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02 мая 2015 года по ч. 1 ст. 12.15, и п. 8.10 ПДД РФ, по которому он оплатил штраф 1500 рублей.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, специалистов, исследовав письменные материалы дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого считает, что, несмотря на непризнание подсудимым Прядильщиковым, его вина установлена в судебном заседании и подтверждается

совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего *** В.М. в суде о том, что 01 мая 2015 года с *** С.В., ***ой А.А. и двумя малолетними детьми он выехал из г. Москвы в г. Сочи на автомобиле «***» по автодороге М-4 «Дон». Никаких травм у него при выезде из г. Москвы не было. Травм позвоночника у него не было никогда. Автомобилем управлял ***.

02 мая 2015 года около 01 часа они ехали по указанной автодороге в Ростовской области. *** сидела на переднем пассажирском сиденье, дети в специальных детских креслах - на втором сиденье, он, ***, располагался на третьем пассажирском сиденье, за водителем. Он спал и не следил за дорогой. На 888 км автодороги М-4 «Дон» около 01 часа 45 минут он услышал звук удара и одновременно почувствовал сильный удар в их автомобиль, от которого автомобиль дернулся в сторону. Двигавшийся сзади автомобиль совершил столкновение с их автомобилем. В момент удара его бросило вперед и сильно дернулась в сторону голова. Он почувствовал боль в шее.

*** остановил автомобиль на обочине, они вышли из автомобиля и увидели, что автомобиль «***», совершивший столкновение с их автомобилем, остановился около 130 м позади них. Его водитель вышел, подошел к ним, стал извиняться. У автомобиля *** в результате ДТП были повреждения задней крышки багажника и заднего бампера. *** сообщил по телефону о ДТП в полицию. Через некоторое время приехали полицейские. Прибывшим полицейским он и ***, сказали, что он в ДТП получил травму шеи. *** позвонил в «скорую помощь». Полицейские стали оформлять ДТП сначала на месте, потом поехали на пост ДПС. Оформление всех документов заняло около 5 часов. Наряд скорой помощи так и не приехал.

Поскольку он, ***, нуждался в медицинской помощи (шея болела сильно) они с *** после оформления всех документов в ДПС доехали до г. Ростова-на- Дону в ГБСМП, где ему оказали первую помощь и предложили госпитализацию. От госпитализации он отказался только потому, что планировал вернуться в г. Москву и лечиться только там. 03 мая 2015 года он, ***, вернулся в г. Москву, был госпитализирован в ГКБ № 5, а затем переведен в НИИ им. Склифосовского. При обследовании у него были обнаружены закрытые переломы зубовидного отростка 2-г шейного позвонка, задней дуги 1-го шейного позвонка. Ему сделали операцию. Он получил эти телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии 02 мая 2015 года в 01 час 45 минут на 888 км автодороги М-4 «Дон». Никаких других дорожно-транспортных происшествий 02 и 03 мая 2015 года с автомобилем на котором он ехал, не было.

Показаниями свидетелей *** С.В. и *** С.В., данными ими в ходе судебного следствия о том, что 01 мая 2015 года они с *** и двумя малолетними детьми выехали из г. Москвы в г. Сочи на автомобиле «***» по автодороге М-4 «Дон». *** на здоровье не жаловался, иногда подменял *** за рулем, чтобы тот мог отдохнуть. 02 мая 2015 года около 01 часа они проезжали по автодороге в Ростовской области. Автомобиль двигался со скоростью около 100 км/ч. *** управлял автомобилем. *** сидела на переднем пассажирском сиденье. дети сидели сзади на втором ряду сидений, *** на третьем ряду пассажирского сиденья, все были пристегнуты. На 888 км автодороги М-4 «Дон» около 01 часа 45 минут сзади в их автомобиль ударил автомобиль Прядильщикова, их автомобиль дернулся. После столкновения дети проснулись и заплакали, в машине все зазвенело. *** остановился на обочине. Автомобиль «***» под управлением Прядильщикова тоже остановился сзади них на расстоянии около 130 м. Прядильщиков сразу подошел к ним, принес извинения, сказал, что уснул за рулем. На автомашине *** был поврежден задний бампер, задняя крышка багажника, позднее они обнаружили, что было повреждено запасное колесо. Они вызвали полицию, к прибытию полицейских *** вышел из автомобиля. После ДТП *** стал жаловаться на боли в шее. Они и дети не пострадали. Полицейский стали оформлять документы по ДТП сначала на месте ДТП, а потом они поехали на пост ДПС. Они и *** говорили полицейским о том, что *** получил травму шеи во время ДТП, но те на это не отреагировали. *** звонил в скорую помощь, но врачи так и не приехали. Когда их отпустили полицейские, они доехали до г. Ростова-на-Дону, где *** обратился в больницу скорой медицинской помощи, говорил, что к тому времени боли в шее стали сильнее. В больнице *** оказали какую-то помощь. От госпитализации *** отказался и на ближайшем самолете вылетел в г. Москву для лечения полученной травмы. По прилету в г. Москву 03 мая 2015 года *** обратился за скорой медицинской помощью, был госпитализирован, долго лечился и ему была сделана операция на позвоночнике. Ни в каких других дорожно-транспортных происшествиях 02 и 03 мая 2015 года их автомобиль не участвовал. Травму шеи *** получил в ДТП при вышеуказанных обстоятельствах. До ДТП *** на боль в шее не жаловался.

Оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями инспектора ДПС в ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по РО - свидетеля *** Д.Г. (т. 1 л.д. 153-155), данными им в ходе предварительного расследования о том, что 02 мая 2015 года около 01 часа 45 минут ему от дежурного ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области поступило сообщение о том, что на 888 км автодороги М4 «Дон» произошло ДТП с участием двух автомобилей и указание о необходимости выезда на место происшествия. Прибыв на 888 км автодороги М4 «Дон» направление движения на г. Ростов-на-Дону, увидел, что на обочине автодороги стояли два автомобиля «***» регистрационный номер *** и автомобиль «***» регистрационный номер *** на расстоянии около 130 метров. У автомобиля «***» внешне определялись деформация крышки багажника, разбит задний бампер, усилитель заднего бампера деформирован, деформирован пол багажника, повреждено правое заднее крыло автомобиля.

У автомобиля «***» был деформирован капот автомобиля, передний бампер поврежден, повреждена противотуманная фара и фара ближнего света, в салоне автомобиля поврежден блок управления. Им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2015 года в 02 часа 10 минут. Водители автомобилей – участников ДТП – Прядильщиков и *** согласились с правильностью ее составления, поставили в ней свои подписи. Во время составления схемы на месте ДТП никаких жалоб от водителей этих автомобилей на их собственное состояние здоровье, не поступало ему. Были ли в их автомобилях пассажиры и подходили ли они к нему, не помнит. После этого они

все поехали на пост ДПС, где закончили составление административного материала по факту ДТП.

Помимо вышеприведенных показаний, вина подсудимого Прядильщикова подтверждается следующими документами дела:

Заключением эксперта, согласно выводов которого у *** имелись следующие телесные повреждения: закрытые переломы зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, задней дуги 1-го шейного позвонка.

Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Данные повреждения у *** могли образоваться при дорожно- транспортном происшествии и образовались незадолго до его госпитализации в стационар 02 мая 2015 года (т. 1 л.д. 107-114).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок автодороги М4 «Дон» на 888 км+400 м, расположенный в Тарасовском районе Ростовской области. Автодорога с двусторонним движением с двумя полосами для движения в каждом направлении. Противоположные направления движения разделены отбойным брусом с светоотражающими пластинами. На проезжей части полосы для движения транспорта в направлении г. Ростова-на- Дону разделены полосы прерывистой линией 1.5. Справа проезжая часть, ее край отмечен сплошной линией. За ней – асфальтированная обочина с колесоотбойным брусом (т. 1 л.д. 211-212).

Сообщением командира ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по РО, согласно которому 02 мая 2015 года, примерно в 01 час 45 минут, на 888км + 400 м автодороги М-4 «Дон» Прядильщиков управляя автомобилем «***» регистрационный знак ***, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком *** под управлением ***, в результате чего пассажиру автомобиля «***» ***, 1945 года рождения, были причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 74).

Схемой места дорожно-транспортного происшествия 02 мая 2015 года 02 часа 10 минут автодорога М4 «Дон» 888 км+400 м, согласно которой место столкновения автомобилей расположено на 888 км+400 м автодороги М4 «Дон» в направлении движения на г. Ростов-на-Дону на крайней правой полосе, а также расположение транспортных средств после ДТП. В результате ДТП автомобиль «***» регистрационный знак *** получил повреждения: деформацию капота автомобиля, повреждение переднего бампера, повреждение противотуманной фары. Автомобиль «***» с регистрационным знаком *** получил повреждения: повреждение задней крышки багажника, заднего бампера, усилителя заднего бампера (т. 1 л.д. 45).

Тот факт, что Прядильщиков являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, собственником которого он являлся, что не оспаривается подсудимым в судебном заседании, объективно подтверждается копией его водительского удостоверения 7706823201, выданного ГИБДД г. Москва 28 июля 2012 года на имя Прядильщикова ***, согласно которому ему разрешено управлять автомобилями категории «В» (т. 1 л.д. 54).

Копией постановления 61ВК 1866712 по делу об административном правонарушении от 02 мая 2015 года, согласно которому Прядильщиков А.И., управляя транспортным средством «***» регистрационный знак *** 02 мая 2015 года в 01 час 45 минут на 888 км + 400 м автодороги М4 «Дон» нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «***» с регистрационным знаком *** под управлением *** Р.В., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП. В связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (т. 1 л.д. 185).

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Прядильщикова в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказана.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Прядильщикова об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ***, так как его показания в этой части опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего *** и свидетелей *** и ***ой, которые являлись непосредственными участниками данных событий, их очевидцами, и всегда последовательно утверждали, что закрытые переломы зубовидного отростка 2-го шейного позвонка и задней дуги 1-го шейного позвонка *** получил именно в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 мая 2015 года в 01 час 45 минут на автодороге М4 «Дон».

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего *** и свидетелей *** и ***ой, так как они объективно подтверждаются заключением эксперта, согласуются с показаниями свидетеля ***, согласуются между собой и материалами дела, в частности, протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, другими вышеуказанными доказательствами по данному уголовному делу, также приобщенными по ходатайству потерпевшего *** в ходе судебного следствия медицинскими документами, в том числе выписными эпикризами из историй болезни ***, согласно которым: 03 мая 2015 года он поступил в ГКБ №5 в нейрохирургическое отделение с диагнозом: закрытая позвоночная травма, нестабильный неосложненный перелом зубовидного отростка С2 позвонка, перелом задней дуги атланта, болевой синдром.

Из ГКБ №5 *** 06 мая 2015 года переведен в НИИ СП им. Склифосовского, где находился по 20 мая 2015 года, с диагнозом: неосложненный, нестабильный перелом зубовидного отростка С2 позвонка II типа, перелом С1 позвонка I типа, ASIA E. 11 мая 2015 года *** выполнено оперативное вмешательство в экстренном порядке – трандентальная фиксация перелома зубовидного отростка титановым канюлированным винтом.

Суд признает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что версия подсудимого Прядильщикова о том, что столкновение было небольшой силы, в связи с чем, потерпевшему *** не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, является проявлением линии защиты и обусловлена тем, что, меняя свои показания в выгодную для себя сторону, Прядильщиков стремился воспрепятствовать установлению реальных фактических обстоятельств ДТП, виновником которого он явился, и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Указанные доводы подсудимого Прядильщикова не нашли своего объективного подтверждения, более того, полностью опровергаются последовательными и не противоречивыми вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, указанные показания объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.

При этом суд учитывает, что причин для оговора указанными потерпевшим и свидетелями подсудимого Прядильщикова не имеется. Доказательств же, объективно подтверждающих версию подсудимого Прядильщикова, суду не представлено.

Не являются таковыми и представленные стороной защиты показания в

суде свидетеля Прядильщиковой Е.М., специалистов *** В.Г., *** Т.В. и

данное последними заключение.

Так, из показаний свидетеля защиты Прядильщиковой – супруги

подсудимого следует, что 02 мая 2015 года в первой половине дня она с

Прядильщиковым и малолетним ребенком выехали из Москвы в Ростовскую область

на автомобиле. Автомобилем управлял Прядильщиков. С какой скоростью ехал

Прядильщиков точно не знает, примерно 100 км в час. В период с 3-до 5 часов

утра 02 мая 2015 года они попали в ДТП. В момент ДТП она спала. Удара их

автомобиля в автомобиль под управлением ***, не заметила, ребенок в их

машине тоже не проснулся. Она проснулась от торможения их автомобиля. С

потерпевшим *** она не общалась, из машины не выходила.

Из показаний специалистов *** В.Г. и *** Т.В. следует, что они

подтверждают свое заключение о том, что сила удара в результате

произошедшего ДТП с автомобилями под управлением Прядильщикова и *** была

небольшой; определить величину ускорения автомобиля «***» при

взаимодействии с автомобилем «***» не представляется возможным; на вопрос о

возможности получения телесных повреждений *** при данном ДТП пояснить не

могут, так как необходимы дополнительные медицинские документы, возможно

*** перенес травму ранее событий 2015 года.

Проанализировав вышеприведенные показания свидетеля Прядильщиковой, которая не видела момент ДТП, не выходила из автомашины после случившегося и не общалась с потерпевшим *** непосредственно после ДТП, суд отвергает их как доказательства невиновности Прядильщикова в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как свидетель Прядильщикова является женой подсудимого, то есть лицом, бесспорно, заинтересованным в исходе дела, благоприятном для подсудимого Прядильщикова, в связи с чем, ее показания не могут являться достоверным доказательством.

Что же касается представленных стороной защиты заключения специалистов ***, *** и ***, то, несмотря, что они обладают познаниями в области медицины и техники, суд оценивает их заключение как частное мнение специалистов, высказанное без изучения материалов уголовного дела, на основе не процессуального проведения ими исследования, без непосредственного изучения первичной медицинской и технической документации и с использованием ненадлежащих копий материалов уголовного дела.

Кроме того, давая разъяснения в качестве лиц, обладающих специальными познаниями, специалисты *** и ***, сформулировав определенные выводы и высказав свое мнение о необходимости дополнительных исследований медицинских документов для получения сведений о состоянии здоровья потерпевшего, фактически дали оценку собранным по делу доказательствам и, тем самым, вышли за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, в соответствии с которой специалист вправе содействовать в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов дела, разъяснять вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию, а также высказывать свое суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Оценивая представленные в ходе судебного следствия стороной защиты полученное из ОАО «***» выплатное дело и фото на диске, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения для настоящего уголовного дела и не влияют на выводы суда о виновности Прядильщикова, который будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с учетом оценки вышеприведенных доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, приведенным выше в приговоре, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, имеющим значительный стаж по своей специальности и высшую квалификационную категорию, которое было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после проведенных исследований, в соответствии с методическими рекомендациями, с использованием, в том числе первичных источников и медицинских документов.

Доводы, изложенные в заключение судебно-медицинской экспертизы, суд считает обоснованными, а выводы - убедительными, в связи с чем, в совокупности с вышеприведенными доказательствами приводит в обоснование обвинительного приговора подсудимому Прядильщикову.

Суд считает доказанным, что обстоятельства причинения в условиях дорожно-транспортного происшествия 02 мая 2015 года в 01 час 45 минут тяжкого вреда здоровью потерпевшего *** находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Прядильщиковым относящихся к нему в данной дорожно- транспортной ситуации требований п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд квалифицирует содеянное Прядильщиковым по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Учитывая поведение Прядильщикова в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на его учет к психиатру и активную позицию защиты, занятую им в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем суд признает подсудимого Прядильщикова вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Наличие у подсудимого Прядильщикова малолетнего ребенка 2009 года, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Прядильщикову.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного деяния, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, поведение осужденного во время и после совершения преступления, а также положение ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить Прядильщикову наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

По делу потерпевшим *** заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Прядильщикова 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 630 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Обсудив исковые требования, заявленные потерпевшим ***, с учетом требований ст. ст. 151, 1100, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из доказанных в судебном заседании обстоятельств и фактов причинения тяжкого вреда его здоровью в условиях дорожно-транспортного происшествия, также степень тяжести понесенных им физических страданий, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим *** о взыскании с подсудимого Прядильщикова материального ущерба в сумме 630.000 рублей, суд считает необходимым как требующего дополнительных расчетов передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ПРЯДИЛЬЩИКОВА А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

Установить Прядильщикову А.И. следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории города Москвы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированным государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения Прядильщикову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего *** В.М. о взыскании суммы морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Прядильщикова *** в пользу *** Владимира Михайловича – 300.000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего *** В.М. о взыскании с Прядильщикова А.И. материального ущерба – передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Н.Н. Дударь