Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 01-0213/2016 | Судебная практика

Дело № 1-213/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при секретаре П., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио, потерпевшей Р.М.А., подсудимого А.А.М., защитника – адвоката Манетовой Т.В., представившей ордер № 466 от дата и удостоверение № 3387,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

А.А.М., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

А.А.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

А.А.М., дата, примерно в 21 час 40 минут, управлял принадлежащим фио, технически исправным автомобилем марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак Н 902 ХО 190. В указанное время, следуя по проезжей части адрес в адрес со стороны адрес в направлении адрес, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения №2 к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 77 по адрес в адрес, перед которым в соседней полосе остановились транспортные средства, нарушив требования п.14.2. Правил дорожного движения РФ, продолжал движение не убедившись, что перед данными транспортными средствами нет пешеходов, выбрав при этом в нарушение п.10.1. ПДД РФ скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий и характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения в виде переходящего проезжую часть слева направо относительно движения его автомобиля пешехода Р.М.А., а также остановившихся в соседних полосах перед пешеходным переходом автомобилей, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом возможность избежать наезда применением торможения. В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе дома 77 по адрес в адрес, нарушив требования п.14.1. Правил дорожного движения РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по данному переходу, и при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на пешехода Р.М.А. В результате допущенных им (А.А.М.) указанных выше нарушений требований Правил дорожного движения и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Р.М.А. были причинены телесные повреждения: гематома мягких тканей теменной области справа, травма правой голени: закрытые переломы в верхней трети (диафизов) большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков. Все имевшиеся повреждения по общности условий и времени образования рассматриваются в совокупности, как сочетанная травма, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Нарушение А.А.М. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Р.М.А.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, А.А.М. суду показал, что подтверждает свое заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного следствия в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ. При этом А.А.М. с предъявленным обвинением полностью согласен, свою вину признает,

в содеянном раскаивается.

В связи с тем, что подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствует в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, потерпевшая и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против волеизъявления подсудимого, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

А.А.М. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, также имеет на иждивении супругу, которая не работает по состоянию здоровья, родителей пенсионного возраста.

Судом установлено обстоятельство, смягчающие ответственность подсудимого, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что подтверждено документально, а также самой потерпевшей в ходе судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также полагает возможным отнести к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, тот факт, что к уголовной ответственности А.А.М. привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, а также наличие на иждивении подсудимого супруги и престарелых родителей, которые нуждаются в его заботе и участии, мнение потерпевшей, просившей не назначать подсудимому строгого наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеперечисленные данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку достаточной совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд назначает наказание подсудимому с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а учитывая также наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать А.А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год, с возложением, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в течении вышеуказанного срока, обязанностей: не выезжать за пределы территории адрес и адрес без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного; не изменять место жительства (пребывания), расположенного по адресу: адрес, без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного; являться в уголовно- исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения А.А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1. ст. 389.15 УПК РФ.

Судья

О.В. Арбузова