Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 01-0212/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

13 мая 2016 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Ларкина М.А., при секретаре Мухамеджанове Ф.А., с участием государственного обвинителя первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Сидорова Е.П.,

потерпевшей С-ой П.Д. и ее законного представителя П-ой А.В., защитника адвоката Лукьяненко А.П. , предоставившего удостоверение и ордер, подсудимого Я-ва А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Я- ва А.Е., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Я-ев А.Е. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

03 июня 2015 года примерно в 21 час 00 минут управлял личным, технически исправным автомобилем марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак ***.

В указанное время, следуя в городе Москве по проезжей части ул.Горчакова со стороны ул.Южнобутовская в направлении Чечерского проезда, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1,5.19.2 Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения №2 к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 30 по Чечерскому проезду в г. Москве, в нарушение п.10.1. ПДД РФ, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения в виде переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода С-ой П.Д., которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом возможность избежать дорожно- транспортное происшествие применением торможения.

В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, на проезжей части ул.Горчакова, в районе дома № 30 по Чечерскому проезду в г. Москве, нарушив требования п.14.1. ПДД РФ, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода С-ну П.Д., ведущую справа от себя самокат.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу С-ой П.Д. по неосторожности были причинены телесные повреждения: открытый перелом средней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков и локализацией обширной циркулярной раны на 2/3 окружности по передне-медиальнозадней поверхности с частичным повреждением мышц и подкожно-жировой клетчатки левой голени, закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени со смещением, подлежащие совокупной оценке как комплекс повреждений и относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Нарушение Я-ым А.Е. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью С- ой П.Д.,

Я-ев А.Е. с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся. В ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Я-ев А.Е. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном

гл. 40 УПК РФ, которое им поддержано в судебном заседании.

В судебном заседании Я-ев А.Е. пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Участники судопроизводства не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Я-ев А.Е.. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 ч. 7 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное Я-ву А.Е. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Я-ва А.Е. по ч. 1 ст. 264 УК РФ поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Я-ва А.Е., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Я-ым А.Е. преступление отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

При изучении личности Я-ва А.Е. судом установлено, что он ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи Я- ва А.Е., который ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Я-еву А.Е. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие родителей – пенсионеров, принятие мер по частичному возмещению ущерба потерпевшей (направление почтового перевода в сумме 29 500 рублей), положительную характеристику.

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначить Я-ву А.Е. наказание в виде ограничения свободы, поскольку только оно обеспечит достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимого.

При этом суд полагает необходимым установить Я-ву А.Е. ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования – г.Москвы и Московской области, а также обязанность являться в указанный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Также в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Я-ва А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, возложив на Я-ва А.Е. ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования – г. Москвы и Московской области, а также с возложением обязанности являться в указанный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту регистрации Я-ва А.Е.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Я-ва А.Е. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – самокат, хранящийся в камере хранения СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности П-ой А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья

М.А. Ларкина