Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 01-0182/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Москва Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием государственного обвинителя – помощника Кунцевского районного прокурора адрес фио, потерпевшего фио, подсудимого фио, его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 637, ордер № 369, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: фио, паспортные данные, Молдова, гражданина России и Молдова, зарегистрированного по адресу: Молдова, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, образование среднее, женатого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

фио, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Так он, дата, примерно в 06 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем Хендэ Солярис г.р.з. КЕ61177, следовал в полосе движения проезжей части адрес в адрес со стороны адрес в направлении адрес, и избрал скорость своего движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий (темное время суток, плохая видимость, мокрое дорожное покрытие), при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде переходящего по нерегулируемому пешеходному переходу на проезжей части адрес пешехода фио, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой (п.п.5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, п. 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ), не уступил дорогу пешеходу фио, переходящему проезжую часть адрес, по данному пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. КЕ61177, нарушив тем самым п. 14.1 ПДД РФ, при этом выполнил маневр перестроения, не убедившись в его безопасности тем самым создал опасность для движения пешехода фио, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, и в результате напротив д. 26 по адрес в адрес совершил наезд на пешехода Прокофьева А.Н., чем причинил по неосторожности последнему, согласно заключению эксперта № 2893м 2631 от дата, следующие телесные повреждения: -тупая сочетанная травма тела: тупая травма головы: ссадина теменной области; тупая травма конечности: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с вывихом головки плеча, закрытый винтообразный перелом диафиза правой плечевой кости в верхней и средней третях; тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 3,4,6 ребер слева - образовалась в результате ударных и скользящего воздействий тупых твердых предметов, с направлением травмирующих сил перпендикулярно и под углом к травмируемым поверхностям, причинил тяжкий вред здоровью человека вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Подсудимым фио после консультации с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признал полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается. С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного следствия, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый фио, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении. Действия подсудимого фио суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который

вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства, регистрации и неофициального места работы характеризуется положительно, имеет на иждивении супругу, страдающую заболеваниями. Также суд учитывает мнение потерпевшего по наказанию, настаивающего на строгом его назначении, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья супруги подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает. Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая, что у фио имеется гражданство России, постоянное место жительства в адрес, где он проживает со своей семьей, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ. При этом основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, а после его вступления в законную силу- отменить. Кроме того, учитывая, что преступление было совершено фио в момент управления им транспортным средством, и при этом, он нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, суд считает необходимым применить в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В ходе судебного разбирательства потерпевшим фио заявлены исковые требования к подсудимому о возмещении материального вреда в размере сумма, потраченные на санитарную перевозку и медицинский комплект, что подтверждено документально, а также морального вреда в размере сумма, мотивируя тем, что потерпевший в результате ДТП испытал нравственные страдания, перенес болезненную операцию, предстоит еще одна операция, утратил здоровье, в настоящее время не может полноценно передвигаться без помощи медицинских приспособлений. С учетом доказанности вины фио в содеянном, степени его вины, принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, который выразил желание погасить частично моральный вред и согласен возместить материальный ущерб полностью, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает иск потерпевшего фио в части компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению частично в размере сумма. Иск

в части материального вреда следует удовлетворить в полном объеме, поскольку он подтвержден документально. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, и в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Установить фио следующие ограничения: - не уходить из дома (квартиры) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; - не выезжать за пределы территории адрес и адрес; - не посещать определенные места, расположенные в переделах территории адрес и адрес, а именно рестораны, кафе, бары. - не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; а именно: общественно-политических (демонстрации, митинги, шествия, съезды политических партий и общественных организаций); культурно-массовых (выставки, народные гуляния, театральные представления, вернисажи, фестивали, ярмарки и т.п.); спортивно-зрелищных (спортивные мероприятия, проводимые на стадионах и других спортивных сооружениях. - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного фио обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения осужденному фио до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио материальный ущерб в размере сумма и сумма в счет возмещения морального вреда. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления других участников уголовного процесса.

Судья

фио 1