Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 01-0170/2016 | Судебная практика

№1-170/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

12 апреля 2016 года.

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре Султанове М.Ш., с участием:

государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы – Булкина А.И.,

потерпевшей ФИО 1,

представителя потерпевшей ФИО 1 – Фролова М.А.,

защитника - адвоката Исмаилова М.И.,

подсудимого Ганиева А.А. о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ганиева А.А. о., «…», не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ганиев А.А. оглы при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, 11 января 2016 года, примерно в 19 часов 46 минут, управляя технически исправным автомобилем (седан легковой) «…» г.р.з. №, следовал по второй полосе проезжей части Коровинского шоссе г. Москвы в направлении от Ижорского проезда в сторону улицы Базовская, и приближался в район дома 37Б строение 2, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Зебра», где в это же время по указанному нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть по направлению слева направо, относительно направления движения автомашины Ганиева А.А. о., пересекала пешеход ФИО 1.

При этом Ганиев А.А. о., необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; скорость движения выбрал без учета плохих дорожных и метеорологических условий, в частности мокрой и заснеженной проезжей части, а также без учета характера и организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги и которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; при выполнении маневра перестроения в первую полосу приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, проявив тем самым преступную небрежность, не предусмотрел возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в результате чего в первой полосе проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома 37Б строения 2 по Коровинскому шоссе г. Москвы совершил наезд на пешехода ФИО 1, причинив ей по неосторожности повреждения: «…», которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Подсудимый Ганиев А.А. о. заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенных по неосторожности и осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о таковом.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая, представитель потерпевшей и защитник не возражают против ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ прекращение уголовного дела (уголовного преследования) является правом суда, а не его обязанностью. Вменяемое Ганиеву А.А. о. деяние подпадает под квалификацию норм уголовного кодекса РФ, что само по себе представляет собой повышенную общественную опасность, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести совершенных по неосторожности, основным объектом, которого являются безопасность использования дорожных транспортных средств, дополнительным объектом - безопасность жизни и здоровье человека, причиненный ФИО 1. моральный вред, как пояснила потерпевшая и её представитель, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела подсудимым не заглажен, ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) исходя из требований закона вправе заявить только потерпевшая сторона, поэтому учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей, а также ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) Ганиева А.А. о.

Изучив материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу о том, что обвинение Ганиева А.А. о. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с которым согласилась подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основания квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении Ганиеву А.А. о. наказания суд учитывает возраст и данные о личности подсудимого, который принес свои извинения потерпевшей, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, «…», возместил материальный вред.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины.

Принимая во внимание, что в соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель причастный к дорожно-транспортному происшествию обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь, суд не может признать данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не усматривая оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, считает, что достижение целей наказания: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно назначением наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений: не выезжать за пределы города Москвы; не менять фактическое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает необходимым в соответствии со ст. 47 УК РФ назначить Ганиеву А.А. о. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Определяя размер наказания Ганиеву А.А. о., суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Относительно имеющегося по уголовному делу вещественного доказательства, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым поступить следующим образом: карту вызова наряда скорой медицинской помощи находящуюся в материалах дела – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Ганиева А. А. о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с ограничениями: не выезжать за пределы города Москвы; не менять фактическое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 47 УК РФ лишить Ганиева А. А. о. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 6 месяцев.

Обязать Ганиева А.А. о. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения Ганиеву А.А. о. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественное доказательство - карту вызова наряда скорой медицинской помощи находящуюся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Ганиев А.А. о. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: