Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 01-0157/2016 | Судебная практика

Дело № 1-157/16 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

УСТАНОВИЛ:

фио, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. фио дата примерно в 07 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем (седан легковой) «Мазда 3», государственный регистрационный знак Номер, следовал по проезжей части адрес Москвы в направлении от адрес в сторону 1-го адрес и приближался к дому 5 по адрес, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, о чем был информирован горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ - «Зебра», и дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ - «Пешеходный переход», по которому по направлению справа - налево, по ходу движения автомобиля, проезжую часть пересекала пешеход фио Он (фио) выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, при этом необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; скорость движения выбрал без учета плохих дорожных условий, в части мокрой - заснеженной проезжей части, а также без учета характера и организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе, в районе дома 5 по адрес, совершил наезд на пешехода фио, причинив ей по неосторожности, согласно заключению эксперта № 188 от дата, телесные повреждения следующего характера: закрытая тупая травма таза с краевым переломом правой боковой массы крестца, разрывом правого крестцово-повздошного сочленения, оскольчатым переломом правой лонной кости с переходом на лонное сочленение, линейным переломом правой седалищной кости без смещения отломков, нарушением непрерывности тазового кольца; закрытая тупая травма правой голени с переломом головки малоберцовой кости, ссадинами мягких тканей в верхней трети, которые были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Подсудимый фио в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью и показал суду, что дата в утреннее время управлял технически исправным автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак номер двигался в адрес по адрес и приближался к дому 5 по адрес, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, отметив при этом, что пешеходный переход расположен сразу за поворотом на адрес. Было темно, шел снег, автомобиль двигался со скоростью не более 15 км в час. При этом указал, что обзор был ограничен налипшим на боковое стекло снегом, который не доставали дворники, а также стойкой стекла. В какой-то момент он в непосредственной близости примерно 25-30 см от левого переднего крыла автомобиля увидел пешехода - женщину, резко затормозил, но столкновение с ней уже произошло, от чего женщина упала на асфальт, в ее руках была сумка, которая упала на лобовое стекло автомобиля, от чего последнее разбилось. Он (фио) сразу вышел из автомобиля, также из автомобиля вышла его девушка фио, которая находилась с ним в автомобиле на переднем пассажирском сидении, подошла к женщине, пыталась ее поднять, а он побежал на адрес помощи, которая находилась недалеко от места происшествия. Скорая помощь приехала очень быстро и госпитализировала потерпевшую в больницу. После отъезда скорой он (фио) вызвал сотрудников ГИБДД и ожидал их прибытия. Прибывшие сотрудники ГИБДД оформили ДТП. Также подсудимый показал, что в этот же день вместе с фио и своей мамой приезжал в больницу, чтобы посетить потерпевшую, но к ней не пустили. На следующий день потерпевшую в больнице посещали от его имени фио и его мама, оставили ей номер мобильного телефона для связи, выразив готовность оплатить лечение и медикаменты. Но потерпевшая за помощью не обращалась.

Суд, оценив показания фио, данные непосредственно в судебном заседании, исследовав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, пришел к выводу, что в судебном заседании фио дал в целом правдивые показания, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Показания фио в той части, что погодные условия препятствовали ему вовремя увидеть потерпевшую, а также в части ограниченной видимости обзора из автомобиля, суд оценивает как позицию защиту, направленную на смягчение ответственности за совершенное преступление.

Из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства потерпевшей фио, а также ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, следует, что дата примерно в

07 часов 45 минут шла по тротуару вдоль проезжей части адрес в сторону адрес в адрес и перед проезжей частью адрес она повернула направо и направилась к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому она намеревалась перейти проезжую часть автомобильной дороги адрес. При этом пешеходный переход обозначен дорожной разметкой «зебра» и дорожными знаками. Подойдя к проезжей части дороги к пешеходному переходу, она остановилась для того, чтобы убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств. Осмотревшись по сторонам она (фио) убедилась в отсутствии транспортных средств и в темпе спокойного шага начала переходить проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу по линии дорожной разметке «зебра», пересекая проезжую часть дороги под прямым углом, не останавливаясь. Пройдя примерно половину ширины проезжей части дороги, она почувствовала сильный удар в левую боковую часть своего тела, от чего упала на проезжую часть дороги. При этом обратила внимание суда на то, что была одета в белое пальто, погода была пасмурная, без осадков, обзорность водителю ничего не закрывало. После ее падения к ней сразу подбежали женщины, помогли ей подняться, и посмотрев в направлении пешеходного перехода, она увидела автомобиль «Мазда 3», стоящий на линии дорожной разметки «зебра». Как двигался автомобиль до наезда на нее, она не видела. От удара она сразу же почувствовала сильную боль в области бедра и таза. Через несколько минут подъехал автомобиль Скорой медицинской помощи, и ее госпитализировали в больницу. В результате данного происшествия ей были причинены тяжелые переломы, она перенесла сложную операцию, длительный период времени не могла себя обслуживать, в связи с чем за ней постоянно ухаживал сын. В настоящее время она (фио) проходит амбулаторное лечение, но вынуждена была выйти на работу. Подсудимый фио после ДТП с ней не связывался, компенсировать причиненный ей вред не предлагал.

Изложенные показания потерпевшей фио подтверждаются также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей фио и фио, данных ими в ходе предварительного следствия, согласно которым, дата они оба находились на суточном дежурстве по ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в качестве инспекторов дежурного по выезду на места ДТП с пострадавшими. Примерно в 08 часов утра, получив сообщение о ДТП, выехали на место по адресу адрес. На момент прибытия проезжая часть была асфальтированная, заснеженная, видимость была около 300 адрес месте происшествия находился водитель фио, который им пояснил, что управляя автомобилем марки «Мазда 3» по указанному адресу произвел на пешехода - женщину, которую до их прибытия нарядом скорой помощи доставили в больницу. Далее ими было осмотрено место происшествия, фио составлена схема места происшествия, фио - протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Показания потерпевшей и названных свидетелей последовательны, согласуются и дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд доверяет им и признает таковые надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, они подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными судом. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от дата по адресу: адрес по адрес совершен наезд на пешехода; осмотр производился в пасмурную погоду, при естественном освещении, проезжая часть с покрытием асфальт заснеженное, дорожное покрытие шириной для двух направлений 7,3 м, на проезжей части нанесена дорожная разметка Приложения к ПДД РФ 1.14.1; место наезда на пешехода указано водителем фио и находится 3,3 м правее левой границы в 1,5 м перед последним углом дома 5, место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 5.19 Приложения 1 к ПДД РФ; состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом 300 м; автомобиль расположен осью заднего левого колеса в 3,4 м правее левой границы проезжей части, осью переднего левого колеса в 3 м правее левой границы проезжей части и в 0,3 м за последним углом дома 5; следов шин не обнаружено; при осмотре транспортного средства обнаружены повреждения лобового стекла, притертость на капоте, автомобиль без груза, в работоспособном состоянии, состояние рулевого управления и тормозной системы работоспособное (л. д. 14-17). На схемах места дорожно-транспортного происшествия (л. д. 18-19) подробно отражены обстоятельства ДТП с указанием места наезда на пешехода, расположения транспортного средства в момент наезда, направление движения автомобиля и условное направление движения пешехода; Фототаблица отражает место ДТП (л. д. 20-21). Как следует из акта медицинского освидетельствования № 1139 7к от

дата, состояние опьянения у фио не установлено (л д. 28-30). Согласно справке № 15-12/6074 от дата Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени фио, дата с поводом: ДТП, сбит человек по адресу: адрес, зарегистрирован вызов в 07 час. 54 мин. № 602727: вызывающий: бригада остановлена в пути следования 2п/ст 214 бр. сообщил телефон телефон (л. д. 38). Как следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи на место ДТП по адресу: адрес к фио, вызов наряда СМП произведен по адресу: адрес, Северный: Беговой, время приема вызова 07 час. 54 мин., окончание выполнение вызова 08 час. 47 мин. Повод: авто, сбит человек. Диагноз: перелом шейки правого бедра. Потерпевшая фио доставлена в ГКБ им фио адрес. Данная копия медицинской карты осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 39-42). Из заключения эксперта № 188 от дата следует, что имевшаяся у фио закрытая тупая травма таза с краевым переломом правой боковой массы крестца, разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения, оскольчатым переломом правой лонной кости с переходом на лонное сочленение, линейным переломом правой седалищной кости без смещения отломков, нарушением непрерывности тазового кольца; закрытая тупая травма правой голени с переломом головки малоберцовой кости, ссадинами мягких тканей в верхней трети были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Местами приложения травмирующих сил были: верхняя треть правой голени, таз справа. Направление травмирующих воздействий при условии правильного вертикального положения тела, справа налево. Эти повреждения могла образоваться от удара частями наружной облицовки кузова автомобиля, падении на дорожное покрытие, что могло иметь место в условиях конкретного происшествия, то есть наезде дата движущегося транспортного средства на пешехода (л. д. 71-74). Оценивая названное заключение эксперта, не имеющие какого-либо преимущественно значения, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе сопоставляя таковое с показаниями потерпевшей и перечисленных свидетелей, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным лицом и в рамках полномочий; выводы эксперта обоснованы медицинскими данными и результатами проведенных исследований относительно обстоятельств дела, не содержат каких- либо противоречий и отвечают на поставленные вопросы, а потому в данном случае не вызывает у суда сомнений и также подтверждает то обстоятельство, что перечисленные телесные повреждения у фио образовались именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению экспертов № 12/10-100-АТЭ от дата при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мазда» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения со скорости 15 км/ч в момент начала движения последнего от правой границы проезжей части со скоростью 3,8-4,9 км/ч (л.д. 82-84). Анализируя и оценивая вышеуказанные доказательства, представленный стороной обвинения, в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность фио в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части. Оснований для оговора у потерпевшей фио подсудимого не установлено. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена также фио, на показания которой со своей стороны ссылалась и сторона защиты, показавшая суду, что фио является ее молодым человеком. дата утром он подвозил ее на работу, управлял автомобилем «Мазда 3», она находилась на переднем пассажирском сидении, во время движения они не общались, фио управлял автомобилем аккуратно, поскольку было темно и шел густой снег, видимость была плохая, автомобиль ехал с небольшой скоростью. Двигаясь по адрес, они повернули направо на адрес, сразу за поворотом она увидела нерегулируемый пешеходный переход «зебра», на котором никого не было. Однако как только автомобиль въехал на пешеходный переход, на их лобовое стекло упала сумка. Они остановились, выбежали из машины и увидели упавшую на проезжую часть дороги женщину, которой, как выяснилось позже, была фио Она (фио) сразу стала помогать женщине подняться, при этом потерпевшая ей говорила, что поскользнулась, а фио побежал на расположенную неподалеку Станцию скорой медицинской помощи. Через нескольку минут подъехала скорая помощь, и потерпевшую увезли в больницу. От столкновения на автомобиле повреждений не образовалось, за исключением лобового стекла, которое разбилось от удара по нему пакетом потерпевшей. В этот же день она с фио ездили в больницу к потерпевшей, куда их не пустили. А также на следующий день посетили потерпевшую уже с мамой фио, привезли ей продукты питания, оставили телефон для связи, если ей понадобятся лекарства или оплата медицинских услуг. Оценив показания данного свидетеля, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, которые представлены стороной обвинения, суд отмечает следующее. Как установлено в судебном заседании, фио с подсудимым связывают близкие отношения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данный свидетель имела основания давать показания и действовать в пользу подсудимого, будучи лицом, заинтересованным в благоприятном для фио исходе дела, а потому судом достоверными признаются показания данного свидетеля лишь в той части, в которой таковые относятся к существу рассматриваемых обстоятельств, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и не противоречат материалам уголовного дела. Оценивая позицию защиты, суд отмечает ее несостоятельность в той части, что ни водитель, ни пешеход не видели друг друга. фио как водитель, обязан был быть внимательным и предупредительным к дорожной обстановке, в том числе, обязан был принять соответствующие меры к тому, чтобы видимости и обзору водителя из автомобиля ничего не препятствовало, что им сделано не было. Доводы же о том, что потерпевшая не удостоверилась в безопасности перехода, необоснованны и опровергаются показаниями самой потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Как не имеется и оснований не доверять

заключению автотехнической экспертизы, которая проведена в соответствии с законами, компетентными лицами в рамках их полномочий. Суд квалифицирует действия фио по ч. 1 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При изучении личности фио установлено, что он ранее не судим, на медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы. По характеристике фио в ходе судебного заседания допрошена его мать фио, которая охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, как заботливого сына и ответственного человека. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого фио, не установлено. К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его отца, имеющего ряд тяжелых заболеваний. При назначении наказания суд на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его возраст, образование, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы, установив ему на основании ст. 53 УК РФ соответствующие ограничения и возложив на него предусмотренную законом обязанность. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Не соглашаясь с позицией государственного обвинителя и потерпевшей и ее представителя, суд полагает возможным не назначать фио дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку отягчающих наказание фио обстоятельств по делу не установлено, сведений о том, что фио привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, не имеется, кроме того подсудимый работает водителем и работа является его единственным источником дохода. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. Рассматривая заявленный потерпевшей фио по делу гражданский иск, суд приходит к следующим выводам. Гражданским истцом фио заявлен гражданский иск к ответчику фио о возмещении морального вреда в сумме сумма, а также расходов на представителя в размере сумма. Исковые требования потерпевшей и ее представителем полностью поддержаны в ходе судебного заседания. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая степень вины фио, а также степень физических и нравственных страданий фио, причиненных ей в результате противоправных действий фио, указанных в описательной части, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает необходимым исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворить в размере сумма Потерпевшей также заявлено требование о взыскании с подсудимого фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, которые документально подтверждены. Суд, руководствуясь принципом разумности, с учетом сложности и объема уголовного дела, учитывая характер вины и степень ответственности за преступление, имущественное положение подсудимого, считает возможным взыскать с подсудимого фио в пользу потерпевшей фио расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере сумма. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон, телефон УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года. Обязать фио не менять место фактического жительства по адресу: адрес, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы адрес и адрес, где проживает осужденный, являться по вызовам в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность: являться два раза в месяц в данный орган на регистрацию. Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. Гражданский иск фио удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма. Вещественные доказательство после вступления приговора в законную силу - письменные документы - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

фио Абрамова