Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 01-0155/2016 | Судебная практика

Дело № ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации г. Москва 20 мая 2016 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Канивце М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Трякина П.С.,

подсудимой Пинчуковой И.В.,

защитника – адвоката Крижановского И.Е., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Абрамейцева В.М.,

представителя потерпевшего – Абрамейцева А.В.;

представителя потерпевшего - адвоката Крылова Ю.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пинчукова И.В., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, …, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пинчукова И.В. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Пинчукова И.В., дата, примерно в время, управляла принадлежащим И.В. технически исправным автомобилем марки «..» с государственным регистрационным знаком НОМЕР.

В указанное время, следуя в городе Москве по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении к адрес, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдала, внимательной и предупредительной к другим участникам движения не была.

Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения № 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ("зебра") Приложения № 2 к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 48 по адрес, перед которым остановилось движущееся в том же направлении транспортное средство, нарушив требования п. 14.2. ПДД РФ, не остановилась и не снизила скорость, продолжая движение не убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, без учета требований пункта 14.1. Правил.

Действуя не в соответствии с положениями п. 11.5. ПДД РФ, при проезде пешеходного перехода осуществляла опережение транспортных средств без учета п. 14.2. Правил, т.е. без учета указанных выше обстоятельств.

Будучи невнимательной к окружающей её обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, выбрав скорость, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, которая позволила бы ей выполнить требования по безопасному управлению транспортным средством, двигаясь при этом в условиях приближения к находившемуся в зоне видимости пешеходному переходу, т.е. месту, на котором в любой момент возможно появление пешехода, имеющего приоритет, без учета интенсивности движения и дорожных условий, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, вовремя не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, т.е. проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, нарушив требования п.10.1. Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения в виде остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом попутного автомобиля, а также пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно движения ее автомобиля пешехода фио, которую она в состоянии была заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, не приняла возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы пропустить пешехода.

В результате чего, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, у дома 48 по адрес в городе Москве, нарушив требования п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, как указано выше, не приняв мер, позволяющих обеспечить приоритет пешеходов, обладавших преимуществом, т.е. правом первоочередного движения в намеченном направлении, не снизила скорость и не остановилась перед ним, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по данному переходу, и, не уступив дорогу пешеходам, переходящим дорогу, при указанных выше обстоятельствах совершила наезд на пешехода фио, в результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности причинив ему телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма, гематома мягких тканей и ссадины теменной области (бригадой "скорой помощи" ссадины диагностированы как "скальпированная рана"), сотрясение головного мозга,

- закрытые переломы задних отрезков 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева со смещением отломков, ушиб левого легкого, левосторонний пневмоторакс (воздух в левой плевральной полости),

- закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением,

- закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением.

Все имевшиеся повреждения по общности условий и времени образования рассматриваются в совокупности, как сочетанная травма, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение Пинчуковой И.В. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 11.5., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью фио

Подсудимая Пинчукова И.В. в судебном заседании в присутствии защитника, потерпевшего, представителей потерпевшего и государственного обвинителя заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Пинчуковой И.В. обвинения, подсудимая свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, указанного в описательной части, признала полностью, в содеянном раскаялась, суду показала, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации со своим защитником, она полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший фио, представители потерпевшего, А.В. и адвокат Ю.А. согласились с постановлением приговора Пинчуковой И.В. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой Пинчуковой И.В. в совершении преступления, указанного в описательной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Пинчуковой И.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При изучении личности подсудимой Пинчуковой И.В. установлено, что она ранее не судима, ….

К обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Пинчуковой И.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой Пинчуковой И.В., не установлено.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой Пинчуковой И.В., её молодой возраст, образование, род занятий, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой Пинчуковой И.В., суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание ей должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд в данном случае признает необходимым назначить подсудимой Пинчуковой И.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права управлять транспортным средством.

Рассматривая заявленный потерпевшим фио по делу гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским истцом фио заявлен гражданский иск к ответчику Пинчуковой И.В. о компенсации морального вреда в размере сумма, упущенной выгоды в размере,...

Исковые требования полностью поддержаны истцом фио в ходе судебного заседания.

В обоснование исковых требований в части компенсации морального вреда фио указал, что в результате виновных действий Пинчуковой И.В. он стал участником дорожно-транспортного происшествия, получил телесные повреждения. В связи с полученными телесными повреждениями он до настоящего времени испытывает постоянную головную боль, ухудшение памяти, вынужден продолжать лечение, испытывая при этом физические страдания. Кроме того, он испытывает моральные страдания, обусловленные изменением качества жизни, отсутствием возможности вести активный образ жизни, работать.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Подсудимая Пинчукова И.В. заявленный иск признала в части компенсации морального вреда в размере сумма.

Руководствуясь ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины Пинчуковой И.В., а также степень физических и нравственных страданий фио, причинённых ему в результате противоправных действий Пинчуковой И.В., указанных в описательной части, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает необходимым исковые требования потерпевшего фио о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере сумма.

Требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере.... основаны на положениях ч. 3 ст. 42 УПК РФ и подлежат рассмотрению в порядке

гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Пинчукову И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить Пинчуковой И.В. ограничения:

не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории города Москвы.

Возложить на осужденную Пинчукову И.В. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Пинчуковой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Пинчуковой И.В. в пользу фио денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма.

Исковые требования Пинчуковой И.В. к фио о взыскании с ответчика упущенной выгоды – оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: DVD+R-диск с видеозаписью дорожно- транспортного происшествия, имевшего место дата, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

А.А. Ларин