ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
18 мая 2016 г.
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес Поздняковой И.С., потерпевшего К.А.К., подсудимого К.А.О., защитника-адвоката фио, представившей ордер № 7248 от дата и удостоверение № 14411, при секретаре
фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
К.А.О., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего программистом в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: Москва, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К.А.О. виновен в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
К.А.О., дата, примерно в 21 час 45 минут, управлял личным технически исправным автомобилем марки «Mitsubishi Lancer 1.6» с государственным регистрационным знаком .... В указанное время, следуя в адрес по проезжей части адрес со стороны адрес,
в направлении адрес, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ, необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения №2 к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома № 73/8 по адрес в адрес, в нарушение п.10.1. ПДД РФ, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения в виде пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходов К.А.К. и К.Л.Ф., которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе дома № 73/8 по адрес в адрес, нарушив требования п.14.1 ПДД РФ, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода К.А.К. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу К.А.К. по неосторожности были причинены телесные повреждения: закрытый многооскольчатый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом правой большеберцовой кости, с переходом на верхнюю треть её диафиза, со смещением отломков, закрытый перелом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков на половину поперечника кости, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11. - Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Нарушение К.А.О. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью К.А.К.
Подсудимый К.А.О. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что 07 сентября 2015 г., около 21 часа 45 мин. он управлял транспортным средством «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком ..., двигался по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес в адрес. На переднем пассажирском сидении также находилась его гражданская супруга М.З.С. Движение было свободным, его автомобиль двигался с разрешенной скоростью, около 60 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному по указанному в обвинительном заключении адресу, он видел знаки пешеходного перехода, однако не видел на данном пешеходном переходе людей. Пешеходы появились перед машиной неожиданно, полагает, что увидеть их ему помещало темное время суток и недостаточность освещения, он их увидел на расстоянии не более 10-15 метров перед машиной, они были в темной одежде, это были мужчина и женщина, как в последствии было установлено - потерпевший и его мать, машина в этот момент располагалась в третьей полосе движения. Потерпевший переходил проезжую часть скорее по границе пешеходного перехода, хотя в последствии свидетель К.Н.В. ему поясняла, что он находились за границей разметки, он (К.А.О.), как только увидел пешеходов, предпринял экстренное торможение и вывернул руль, чтобы избежать столкновения. В этот момент мать потерпевшего побежала вперед, а потерпевший стал метаться перед машиной взад и вперед, возможно если бы он этого не сделал, то столкновения удалось бы избежать, однако этого не произошло, и он (К.А.О.) совершил наезд на потерпевшего, данный наезд произошел на границе 3 и 4 полосы движения. После дорожно-транспортного происшествия он (К.А.О.) вызвал сотрудников ГИБДД и бригаду «скорой помощи», всячески пытался оказать помощь потерпевшему, а в последующем навещал его в больнице, приносил продукты и лекарства, произвел выплату компенсации морального вреда в той сумме, которая оказалась посильной, пытался достичь с потерпевшим договоренности о рассрочке выплаты компенсации морального вреда, однако потерпевший на данные условия не согласился. Суд, выслушав показания подсудимого, допросив в судебном заседании потерпевшего К.А.К., свидетелей К.Л.Ф., К.Н.В., М.З.С., исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого
К.А.О. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: - показаниями потерпевшего К.А.К., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 07 сентября 2015 г. он совместно со своей матерью К.Л.Ф., подошли к пешеходному переходу, расположенному у ... в адрес. Движение в данной части организовано в двух направлениях, со стороны адрес в направлении адрес и наоборот, по четыре полосы движения в каждом направлении, транспортные потоки разделены газоном, в районе пешеходного перехода газон имеет асфальтированную дорожку. Освещение было достаточным, видимость была хорошая. Благополучно пройдя первую часть пешеходного перехода, перед началом перехода второй части, они посмотрели направо, пешеходный переход переходили медленно, примерно посередине разметки. Переходя с 4 полосы движения на 3, он увидел автомобиль, движущийся во 2 полосе движения, он двигался со скоростью 60 км/ч, как в последствии было установлено это был автомобиль «Мицубиси» с госномером .... Когда он (К.А.К.) уже находился в третьей полосе движения, вышеуказанный автомобиль также стал перестраиваться в третью полосу, что было совершенно нелогично.
Он (К.А.К.), в этот момент находился в зоне действия пешеходного перехода, его мама шла чуть впереди, перед машиной не совершал движений вперед и назад, просто даже не успел ничего предпринять, вышеуказанный автомобиль совершил на него наезд. Наезд произошел около 21 час. 30 мин. После столкновения он (К.А.К.) оказался в четвертой полосе движения, из машины вышел подсудимый, который стал извиняться, сказал, что просто отвлекся, затем также подсудимый помог ему (К.А.К.) в перемещении с проезжей части. Приехала бригада скорой помощи и отвезла его (К.А.К.) в больницу, при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД он (К.А.К.) не присутствовал, в дальнейшем, подсудимый оказывал ему помощь, приносил продукты и лекарства, по необходимости возил его в медицинские учреждения и к следователю; - показаниями свидетеля К.Л.Ф., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что дата она со своим сыном К.А.К. возвращаясь домой, переходили нерегулируемый пешеходный переход, расположенный у ... по адрес, со стороны остановки, которая называется адрес. Проезжая часть в данном месте имеет два направления, со стороны адрес в сторону адрес и обратно, по четыре полосы движения в каждую сторону. Они спокойно дошли до середины пешеходного перехода, до газона, который разделяет потоки движения, машин на дороге не было, убедившись в этом, они стали переходить вторую часть пешеходного перехода. В какой-то момент она (К.Л.Ф) увидела, что справа от нее движется машина, но она была достаточно далеко, на расстоянии около 300 метров, и они подумали, что спокойно перейдут проезжую часть. Однако, спустя совсем короткий промежуток времени эта машина сбила ее сына, который шел чуть сзади, по разметке пешеходного перехода. Это была машина «Мицубиси» госномер ..., ДТП произошло около 21 час. 30 мин. После столкновения сын отлетел на расстояние около 10 метров, подсудимый вышел из машины, просил прощения, сказал, что просто отвлекся. Затем сына забрали в больницу, подсудимый оказывал ему помощь, в том числе отвозил в медицинские учреждения, к следователю. - показаниями свидетеля К.Н.В., данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07 сентября 2015 г., примерно в 21 час. 45 мин., она находилась перед пешеходным переходом, расположенным у д. 73/8 в адрес, в данном месте проезжая часть имеет два направления, со стороны адрес в направлении Университетского и наоборот, по четыре полосы в каждом направлении. Направление движение посередине разграничено газоном. Пешеходный переход в данном месте является нерегулируемым, обозначен знаками и разметкой. Стоя перед пешеходным переходом она увидела, что ей на встречу, с обратной стороны дороги, проезжую часть переходят мужчина и женщина, женщина шла чуть впереди. Мужчина вступая на пешеходный переход не смотрел на предмет наличия на ней машин, это в первую секунду, однако дальше она не видела. Видимость была нормальная. В то же время она увидела на достаточно большой расстоянии движущуюся со стороны адрес машину, она находилась в третье полосе, двигалась со скоростью не более 60 км/ч. Указанный автомобиль совершил наезд на мужчину пешехода и, проследовав небольшое расстояние, остановился. Наезд на пешехода произошел на границе третьей и четвертой полосы движения, где в этот момент располагался пешеход относительно границы пешеходного перехода точно сказать не может. - показаниями свидетеля М.З.С., данными в ходе судебного заседания и в ходе
предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в той части, что дата, примерно в 21 час. 45 мин. она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля «Мицубиси» с госномером М 195 НС32, за рулем которого находился ее гражданский супруг К.А.О. Автомобиль двигался по адрес со стороны адрес в направлении адрес. Видимость была хорошая, однако освещение было не достаточным. Движение было свободным, автомобиль двигался со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к разметке нерегулируемого пешеходного перехода, она (М.З.С.) увидела на пешеходном переходе двух пешеходов, мужчину и женщину, а в следующий момент К.А.О. произвел резкое торможение и вывернул влево, однако поскольку расстояние до пешехода было слишком мало, К.А.О. совершил наезд на пешехода- мужчину. После ДТП К.А.О. сразу остановился, вызвал бригаду сокрой помощи, пытался оказать помощь пострадавшему, также в последствии помогал ему и его матери. Где находился мужчина пешеход относительно границы разметки пешеходного перехода в момент ДТП точно сказать не может, возможно на разметке, а возможно за ее границей; - рапортом инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио от дата, из которого следует, что дата, примерно в 21 час 45 минут, водитель К.А.О., управляя личным автомобилем марки «Mitsubishi Lancer 1.6» государственный регистрационный знак ..., следуя по проезжей части адрес в адрес в направлении центра, в районе дома ... совершил наезд на пешехода К.А.К., который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия К.А.К. с телесными повреждениями был госпитализирован в медицинское учреждение (л.д.4); - схемой ДТП, из которой усматривается, что нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе ... по адрес в адрес, на дата был обозначен
разметкой 1.14.1. приложения 2 к ПДД РФ, дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2
приложения 1 к ПДД РФ (л.д.11); - заключением эксперта ..., согласно выводов которого, при поступлении дата в 22:53, в НИИ СП им.фио и нахождении на стационарном лечении в вышеуказанном медицинском учреждении по дата, у гр. К.А.К., датар. выявлены повреждения: закрытый многооскольчатый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом правой большеберцовой кости, с переходом на верхнюю треть её диафиза, со смещением отломков, закрытый перелом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков на половину поперечника кости - образовались от ударного воздействия тупого твёрдого предмета либо при ударе о таковой, относятся к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11. - Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").Клиническая картина травмы, данные МСКТ и рентгенологического исследований (крепитация, патологическая подвижность в верхней трети правой голени, припухлость мягких тканей, отсутствие признаков костной консолидации "сращения" переломов) не исключают возможности их образования дата в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д.73-75); Оценивая все исследование доказательства по делу в их совокупности, суд полагает вину К.А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ установленной полностью.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего К.А.К., свидетеля К.З.С., а также в приведенной в приговоре части показаниям свидетелей К.Н.В. и М.З.С. у суда не имеется, они подвергнуты тщательной проверке, и суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они являются непротиворечивыми, детальными, и полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами.
Наличия у вышеперечисленных лиц оснований для оговора К.А.О.,
а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении К.А.О. к уголовной ответственности - судом не установлено. К показаниям свидетеля М.З.С.. а также подсудимого К.А.О., в той части, что непосредственно перед столкновением потерпевший стал метаться перед транспортным средством, что не позволило избежать наезда, суд относиться критически, также не соглашаясь в данной части с доводами защиты, и полагает, что данные показания были даны подсудимым и свидетелем М.З.С., которая является его сожительницей, с целью уменьшить ответственность подсудимого, поскольку они объективно ничем не подтверждены, более того, в данной части опровергаются показаниями потерпевшего, а также иных допрошенных в судебном заседании свидетелей. Также суд критически относиться к показаниям свидетеля М.З.С. о том, что потерпевший К.А.О. переходил проезжую часть за границей пешеходного перехода, к показаниям подсудимого К.А.О. о том, что о данном факте ему также сообщила свидетель К.Н.В., поскольку вышеуказанные показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшего К.А.К. и свидетеля К.Л.Ф., показавших, что они переходили проезжую часть по разметке пешеходного перехода, свидетель же К.Н.В. не смогла с уверенностью пояснить, где именно находились пешеходы относительно разметки пешеходного перехода в момент ДТП, в том числе и давая показания в ходе предварительного расследования. Свидетель М.З.С., давая показания в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, также не могла однозначно пояснить, где находились пешеходы в момент наезда.
При этом доводы защиты о том, что вышеуказанное обстоятельство подтверждено схемой дорожно-транспортного происшествия, суд полагает несостоятельными, поскольку указанная схема была оставлена в отсутствии потерпевшего и исключительно со слов К.А.О., указанные в ней обстоятельства потерпевший не подтвердил в полном объеме в ходе судебного заседания, в связи с чем суд полагает, что данная схема не может служить достоверным доказательством, определяющим место расположения потерпевшего К.А.К. в момент пересечения им проезжей части.
Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно являются полным, мотивированным, научно обоснованными, двоякого толкования не допускает, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований не имеется. Представленное экспертное заключение не противоречит иным исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы, являющихся основанием для признания заключения недопустимым доказательством, не установлено, выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.
Иные исследованные судом письменные доказательства по делу суд также находит достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не противоречат друг другу, а также показаниям потерпевшего и свидетелей, заключению эксперта. Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства виновности К.А.О., которые являются достаточными для установления таковой, суд полагает доказанным, что К.А.О., управляя дата около 21 час.45 мин. транспортным средством «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком ..., нарушил требования Правил дорожного движения РФ.
Так, п. 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Кроме того, в соответствии с п.п.1,3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от дата, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды. Согласно ст. 21 указанной Конвенции без ущерба для положений п.1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п.1 ст. 13 Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: b) если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 21 Конвенции, ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям: предписывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных
ст. 20 настоящей Конвенции.
Суд считает доказанным, что вышеуказанные требования ПДД РФ К.А.О. исполнены не были, управляя транспортным средством, К.А.О. не проявил должной внимательности и предупредительности к другим участником дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному специальными знаками и разметкой, избрал скоростной режим, который не обеспечивал ему возможности постоянного контроля для безопасного управления транспортного средства и соблюдения выполнения требований ПДД РФ, без учета, что он приближается к месту, на котором в любой момент могут появиться пешеходы, а также без учета организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, где двигался его автомобиль, при возникновении опасности для движения в виде переходящих по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходов, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при должной внимательности мог и должен быть предвидеть такие последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в том числе перед пешеходным переходом, заранее поставив себя в условия, при которых не в состоянии был обеспечить безопасность движения и избежать причинение вреда, в результате чего, не приняв мер обеспечивающих приоритет пешехода фио, переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, не уступив ему дорогу, совершил на него наезд.
Судом установлено, что нарушение К.А.О. вышеуказанных требований ПДД РФ
привело к Дорожно-транспортному происшествию, а именно наезду на пешехода К.А.К., в результате которого К.А.К. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, при этом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между вышеуказанными событиями.
Доводы подсудимого, а также защиты о том, что К.А.О. своевременно не мог увидеть пешеходов в связи с плохой видимостью, недостаточной освещенностью участка дороги, суд не может принять во внимание. Равным образом суд критически относиться к показаниям свидетеля М.З.С., данными в ходе судебного заседания, в той части, что видимость на проезжей части дороги являлась недостаточной. Показания свидетеля М.З.С. в данной части не являются последовательными, поскольку давая показания в ходе предварительного расследования, М.З.С. указывала, что видимость была хорошая, однако освещение было недостаточным, кроме того, показания свидетеля М.З.С. в данной части, а также доводы подсудимого и защиты - опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей К.Н.В. и К.Л.В., последние в частности показали, что увидели автомашину подсудимого на достаточно большом расстоянии.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ, избирая скорость движения, водитель обязан в том числе учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Как установлено судом, пешеходный переход, расположенный в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был оборудован соответствующими дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 приложения № 2 к ПДД РФ, что в судебном заседании участниками процесса не оспаривалось. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, доводы защиты об отсутствии у К.А.О. технической возможности предотвратить наезд, суд находит несостоятельными.
Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ самим потерпевшим К.А.К.- не имеется.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия К.А.О. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее не неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Изучением личности подсудимого установлено следующее.
К.А.О. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.78-80), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.81-82), трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы и жительства (л.д.84-86, 157-158), имеет на иждивении мать и бабушку пенсионного возраста ( л.д.183-192), также исключительно положительно характеризуется свидетелем М.З.С., и не доверять ее показаниям в данной части у суда оснований не имеется. Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание К.А.О., предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку подсудимым были приняты безотлагательные меры по оказанию необходимой медицинской помощи потерпевшему сразу после ДТП, впоследствии оказывалась иная помощь, частично произведена компенсация морального вреда, что установлено судом из показаний потерпевшего, а также подтверждено материалами дела.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также полагает учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.А.О. тот факт, что ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступления небольшой тяжести, по неосторожности, наличие на его иждивении матери и бабушки пенсионного возраста, которые нуждаются в его помощи и участии, наличие положительных характеристик с места работы и жительства, а также положительно характеризующих подсудимого сведений, указанных свидетелем М.З.С., признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание К.А.О. судом не установлено.
Вместе с тем, несмотря на совокупность исследованных судом доказательств, суд не находит достаточных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении К.А.О. в связи с его деятельным раскаянием, о чем заявлено защитником.
Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Вместе с тем, в судебном заседании не установлено совокупности всех указанных в ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ обстоятельств, при которых уголовное дело может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием. При назначении наказания, суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, полагая, что о данное наказание что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Учитывая наличие смягчающих ответственность К.А.О. обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
ПРИГОВОРИЛ
Признать К.А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год, с возложением, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УПК РФ, в течении вышеуказанного срока, обязанностей: не выезжать за пределы территории адрес и адрес без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного; не изменять место жительства (пребывания), расположенного по адресу: Москва, адрес без согласия уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства осужденного; являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раза в месяц для регистрации. Меру пресечения К.А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья
О.В. Арбузова