Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 01-0115/2016 | Судебная практика

Уголовное дело № 1-115/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

28 марта 2016 года

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филатова А.Ю., при секретаре Загуменновой Ю.С., с участием государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Клоповой Е.А., потерпевшего Адамовича С.Л., подсудимого Чеботарева И.И., адвоката Лоскутовой Е.А., представившей удостоверение №*** и ордер №***, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чеботарева И.И., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарев И.И., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: так он 03 сентября 2015 года, примерно в 21 час 20 минут, управляя технически исправным автомобилем *** государственный регистрационный знак *** в составе с полуприцепом ***, принадлежащим Алиеву С.А., следовал без пассажиров, с грузом 20 тонн в г. Москве со скоростью примерно 60 км\ч по правой полосе движения проезжей части внешней ***, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п.1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 в том, что он не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п.8.1 в том, что при совершении маневра влево, не убедился в его безопасности, п. 9.10 в том, что не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего задней правой частью полуприцепа *** совершил наезд на левую боковую часть автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, на левую боковую часть автомобиля ***, стоящие на обочине справа от проезжей части и находящегося у передней части автомобиля *** пешехода Адамович С.Л., чем причинил последнему, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого внутрисуставного перелома обоих мыщелков правой большеберцовой кости с переходом на диафиз большеберцовой кости, закрытого перелома правой малоберцовой кости в верхней трети, со смещением отломков; ссадин поясничной области, в области правого бедра, правой стопы. Таким образом, комплекс данных повреждений относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи – согласно п. 6.11.8. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». Тем самым своими действиями он (Чеботарев И.И.), совершил нарушение п.п.1.3; 1.5; 8.1; 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Адамовича С.Л.

Подсудимый Чеботарев И.И. виновным себя не признал и показал, что 03 сентября 2015 года управляя автомобилем *** с полуприцепом *** принадлежащим Алиеву С.А., с грузом 20 тонн в г. Москве он *** увидел ***, подъехав ближе, он увидел, что это автомобиль ***. Когда поравнялся с кабиной *** начал торможение, поскольку движение было сложное. В процессе торможения поток автомобилей начал двигаться, в этот момент он услышал хлопок и сразу же остановился. Выйдя из автомобиля он увидел, что по середине *** стоял автомобиль *** в развернутом виде, а также вдоль обочины стояли искореженные автомобили и потерпевшего лежащего на проезжей части. Он сразу же вызвал скорую помощь. Обойдя свой автомобиль увидел, что заднее правое колесо на полуприцепе было спущено, а также на полуприцепе имелись следы лакокрасочных покрытий от стоящих на обочине автомобилей. По приезду на место ДТП сотрудников полиции были составлены процессуальные документы. На следующий день, когда приехал на выгрузку товара, в левом верхнем углу полуприцепа он обнаружил прочерченную черную полосу и маленькую вмятину в районе задней двери полуприцепа. До этого её не видел, в связи с чем полагает, что имелся третий участник ДТП, который осуществил столкновение с полуприцепом.

Виновность Чеботарева И.И. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Адамовича С.Л., о том, что 03 сентября 2015 года, примерно в 19 часов 00 минут, ему (Адамовичу С.Л.) позвонил товарищ – Азизян Армен и сообщил, что его (Азизяна А.) автомобиль сломался на проезжей части Московской кольцевой автомобильной дороги, а сейчас ему (Азизяну А.) нужна помощь, чтобы отбуксировать его автомобиль к месту ремонта. Он (Адамович С.Л.) собрался и приехал к Азизяну А., который находился в районе 41 км Московской кольцевой автомобильной дороги. Азизян А. находился около въезда на рынок. Они проследовали к месту стоянки его (Азизяна А.) автомобиля, который стоял на территории строительного рынка. На управляемый Азизяна А. автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, то есть на будку, они установили все необходимые предупреждающие знаки, прицепили на трос указанный автомобиль и в сцепке с управляемым им (Адамовичем С.Л.) автомобилем *** государственный регистрационный знак *** начали движение по проезжей части Московской автомобильной дороги. В районе 29 км внешней стороны Московской автомобильной дороги при движении транспорта ***, погодные условия ухудшились, начал моросить дождь, ввиду чего Азизян А. попросил остановиться на обочине и удлинить трос, так как последний боялся, что ввиду плохих погодных условий может допустить столкновение с его (Адамовичем С.Л.) автомобилем. Они остановились и вышли из автомобиля. На проезжей части (обочине) они стояли несколько минут. Примерно в 21 час 20 минут, в тот момент, когда они находились между их автомобилями и удлиняли торс, то он (Адамович С.Л.) неожиданно почувствовал удар, от чего упал на проезжую часть Московской кольцевой автомобильной дороги. После произошедшего, его (Адамовича С.Л.) с проезжей части поднял Азизян А., с ним находились какие-то незнакомые люди, он (Адамович С.Л.) посмотрел, что у него (Адамовича С.Л.) перелом правой ноги и попросил положить его (Адамовича С.Л.) на бок. Кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. Через какое-то время его (Адамовича С.Л.) госпитализировали в больницу, а именно ***. Позднее ему (Адамовичу С.Л.) стало известно, что водитель автомобиля *** с полуприцепом следовав по правой полосе движения проезжей части Московской кольцевой автомобильной дороги ***, со скоростью около 60 км\ч, где в районе ***, совершил наезд на припаркованные автомобили, а потом совершил наезд на него.

Показаниями свидетеля Пецковича Д.А. о том, что 03 сентября 2015 года, примерно в 21 час 20 минут, он следовал на своем автомобиле *** без груза и пассажиров во второй полосе движения справа, по внешней стороне МКАД ***, не доезжая трассы ***, все участники дорожного движения начали притормаживать. Он тоже применил меры экстренного торможения, и его автомобиль развернуло в обратном направлении. Во второй полосе движения справа и в крайней правой полосе движения перед ним, следовали два грузовых автомобиля, марку и государственный регистрационные знаки которых он не помнит. Автомобиль, следовавший в крайней правой полосе совершил наезд на 2 припаркованных на обочине автомобиля – один автомобиль ***, вторую не запомнил.

Показаниями свидетеля Азизяна А. о том, что 03 сентября 2015 года, примерно в 19 часов 00 минут, он управляя автомобилем ***, следовал один без груза и пассажиров по проезжей части *** со скоростью около 60 км\ч. Видимость с места водителя была около 150 метров. Проезжая часть освещалась мачтами городского освещения. В тот момент, когда он проезжал в районе ***, то его автомобиль сломался, в виду чего он позвонил своему товарищу – Адамовичу С.Л. и сказал, что ему (Азизяну А.) нужна его помощь, а именно, попросил Адамовича С.Л. приехать и отбуксировать автомобиль к месту ремонта. Через какое-то время, примерно в 21 час 00 минут, к нему приехал Адамович С.Л. на автомобиле ******. Они проследовали к месту стоянки автомобиля Азизяна А., который находился на территории строительного рынка. На автомобиль Азизяна А. на будку, они установили все необходимые предупреждающие знаки, прицепили на буксировочный трос и в сцепке с автомобилем под управлением Адамович С.Л. начали движение по проезжей части Московской автомобильной дороге. Первым ехал автомобиль ***, а его автомобиль перемещался вторым. Когда они двигались *** при движении транспорта со стороны ул. Липецкой в направлении Каширского шоссе, то погодные условия резко ухудшились, начал моросить дождь, ввиду чего он попросил Адамовича С.Л. остановиться на обочине и удлинить трос, так как боялся, что ввиду плохих погодных условий может допустить столкновение с автомобилем Адамовича С.Л. Они остановились и вышли из автомобиля. На проезжей части (обочине), они стояли несколько минут. Примерно в 21 час 20 минут, в тот момент, когда они находились между автомобилями и удлиняли торс, то он (Азизян А.) увидел, как следовавший со скоростью около 60 км\ч по правой полосе движения проезжей части Московской кольцевой автомобильной дороге автомобиль *** начал смещаться правее, вероятно попав в колею имевшуюся в правой полосе движения, и не справившись с управлением своего автомобиля, своей правой боковой частью совершил наезд на припаркованный автомобиль *** и сразу же продолжив движение вперед совершил наезд на Адамовича С.Л., который стоял и удлинял буксировочный трос. Он (Азизян А.) не смог ничего предпринять для того, чтобы предотвратить наезд на Адамович С.Л. Далее указанный автомобиль продолжил движение прямо и своей паровой боковой частью совершил наезд автомобиль ***. После произошедшего, он (Азизян А.) вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников ДПС, которая госпитализировала Адамовича С.Л. в больницу. Ожидая приезда скорой помощи, он (Азизян А.) попытался помочь Адамовичу С.Л., который находился в сознании и попросил его (Азизяна А.) положить его (Адамовича С.Л.) на бок. В момент движения, движущийся в попутном направлении автомобилю *** в составе с прицепом *** автомобиль ***, стал притормаживать на проезжей части, от чего автомобиль МАЗ развернуло и данный автомобиль остановился на проезжей части. Столкновения между автомобилем *** и автомобилем *** не было.

Показаниями допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого Чеботарева И.И., о том, что вину признал полностью, 03 сентября 2015 года, примерно в 21 час 20 минут, он (Чеботарев И.И.) управляя на основании путевого листа, автомобилем ***, следовал один без пассажиров, с грузом около 20 тонн по правой полосе движения проезжей части Московской кольцевой автомобильной дороги со стороны ***, со скоростью около 60 км\ч. Проезжая часть горизонтального профиля, асфальтированная, без выбоин и разрытий, состояние проезжей части – мокрое. Видимость с места водителя была около 150 метров. Проезжая часть освещалась мачтами городского освещения. В районе ***, он (Чеботарев И.И.) обратил внимание на два автомобиля, припаркованных на обочине, справа по ходу его движения. Первым стоял автомобиль китайского производства, вторым, стоял автомобиль ***, при этом указанные автомобили стояли без включенных знаков аварийной сигнализации, около данных автомобилей не были выставлены знаки аварийной остановки. Несмотря на плохие погодные условия, он (Чеботарев И.И.) заметил указанные автомобили на проезжей части. На проезжей части была небольшая колейность в полосах, поэтому он (Чеботарев И.И.) двигался ближе к сплошной линии дорожной разметки, то есть расстояние от правой боковой части его автомобиля до правой боковой части припаркованного автомобиля составляла 0,7 м. Увидев впереди большое скопление автомобилей, то есть образовавшуюся впереди пробку, в связи с чем он (Чеботарев И.И.) начал притормаживать, при чем, он (Чеботарев И.И.) применил не экстренное торможение, а плавное, прерывистое, то есть он (Чеботарев И.И.) несколько раз нажимал и отпускал педаль тормоза. В связи с тем, что его автомобиль постоянно пытались обогнать различные легковые автомобили, движущиеся по обочине в попутном ему (Чеботареву И.И.) направлении, то он (Чеботарев И.И.) периодически посматривал в правое зеркало. В тот момент, когда его автомобиль поравнялся с автомобилями стоящими на обочине, то он (Чеботарев И.И.) выкрутил руль влево. В это же время он (Чеботарев И.И.) услышал какой- то хлопок сзади его автомобиля, после чего он (Чеботарев И.И.), проехав вперед какое-то расстояние, остановился в своей полосе движения. Выйдя из автомобиля и посмотрев назад, увидел, что во второй полосе движения, считая от правой границы проезжей части, стоял автомобиль МАЗ, при этом передняя часть автомобиля (кабина) была обращена в направлении ул. Липецкой и немного под углом (передней частью больше обращен к бордюрному камню). Он (Чеботарев И.И.) сразу же направился к водителю указанного автомобиля, так как посчитал, что хлопок, который он (Чеботарев И.И.) услышал, ранее был не звуком лопнувшего, как ему показалось колеса его автомобиля, а хлопком от столкновения с автомобилем МАЗ. Когда он (Чеботарев И.И.) подошел к автомобилю МАЗ, то услышал, как мужчина, стоявший около припаркованных на обочине автомобилей, что-то кричал водителю автомобилю МАЗ. В это время, повернувшись налево, он (Чеботарев И.И.) увидел две припаркованные автомашины, на которых имелись механические повреждения с левой боковой стороны. Между указанными автомобиля лежал мужчина. Он (Чеботарев И.И.) тут же подошел к нему, он тяжело дышал. Он (Чеботарев И.И.) понял, о чем кричал мужчина, стоявший на обочине. Он посчитал, что автомобиль МАЗ совершил столкновение с их автомобилями и совершил наезд на его товарища. Он (Чеботарев И.И.) со своего мобильного телефона позвонил в экстренные службы, сообщил о произошедшем. Пока они ждали прибытия сотрудников ДПС и бригады скорой помощи, то внимательно осмотрели автомобиль МАЗ и его (Чеботарева И.И.) автомобиль и обнаружили, что на автомобиле МАЗ нет ни каких повреждений, а на правой боковой части его (Чеботарева И.И.) автомобиля имелись повреждения и было спущено заднее правое колесо. На правой боковой части его (Чеботарева И.И.) автомобиля имелись следы лакокрасочного покрытия автомобилей, с которыми он (Чеботарев И.И.) совершил столкновение, а так же рваная царапина. Кроме этих повреждений на его автомобиле других повреждений не было. В тот момент он (Чеботарева И.И.) понял, что это не автомобиль МАЗ совершил столкновение с припаркованными автомобилями, а он (Чеботарев И.И.) во время движения по проезжей части Московской кольцевой автомобильной дороги зацепил своей правой боковой частью припаркованные на обочине транспортные средства и совершил наезд на пешехода, стоящего между указанными автомобилями, в виду того, что, вероятно, в тот момент, когда он (Чеботарев И.И.) выкрутил руль влево, то из-за плохих погодных условий и имеющейся колейности на проезжей части, заднюю часть его (Чеботарева И.И.) прицепа повело вправо, ввиду чего он (Чеботарев И.И.) своей задней правой частью совершил столкновение с правой боковой частью автомобилей припаркованных на обочине. (Том № 1 л.д. 99-102)

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 03.09.2015 из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на внешней стороне 29 км. МКАД. Зафиксированы место наезда автомобилем на автомобили и пешехода, размеры проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, место наезда на пешехода, а так же место расположение автомобилей на проезжей части после дорожно- транспортного происшествия. (Том № 1 л.д. 10-20)

- заключением эксперта *** от 22 декабря 2015 г., согласно выводов которого, Адамовичу С.Л. причинены телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого внутрисуставного перелома мыщелков правой большеберцовой кости с переходом на диафиз большеберцовой кости, закрытого перелома правой малоберцовой кости в верхней трети, со смещением отломков; ссадин поясничной области, в области правого бедра, правой стопы. Таким образом, комплекс данных повреждений относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи – согласно п. 6.11.8. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». (Том № 1 л.д. 83-85)

***

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как достоверное доказательство. Документы в уголовном деле, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого, их показания суд признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и материалами дела.

Оценивая показания подсудимого, суд отмечает, что в судебном заседании в свою защиту он выдвинул версию, что на полуприцепе с лева в верхнем углу при выгрузке, он обнаружил повреждения, в связи, с чем столкновение со стоящими автомобилями, а также наезд на потерпевшего произошел не по его вине. Версия подсудимого и его доводы в части непризнания вины, суд признает недостоверными, расценивает их как способ защиты с целью уклонения от ответственности. Его показания в части непризнания вины и защитная версия, были проверены, но своего подтверждения не нашли и были полностью опровергнуты вышеуказанными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов и материалами дела, согласно которым установлено, что он (Чеботарев И.И.) 03 сентября 2015 года, примерно в 21 час 20 минут в г. Москве, управляя технически исправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при совершении маневра влево, не убедился в его безопасности, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего задней правой частью полуприцепа совершил наезд на левую боковую часть автомобиля ***, на левую боковую часть автомобиля ***, стоящие на обочине справа от проезжей части и находящегося у передней части автомобиля *** пешехода Адамовича С.Л., чем нарушил требования правил дорожного движения, причинив потерпевшему Адамовичу С.Л. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Довод подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия его допрос в качестве обвиняемого и подозреваемого осуществлялся в отсутствие защитника, судом проверен и признан не соответствующим действительности. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Казакова Е.А. показала, что Чеботарев И.И. был допрошен в присутствии защитника, все следственные действия, в том числе допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены в присутствии адвоката. Допрос проводился в соответствии с законом, права разъяснялись, с протоколом допроса все знакомились, расписывались сами добровольно, протокол записывался с его слов. Каких-либо замечаний, ходатайств, от Чеботарева И.И. не поступало. Какого-либо физического или психологического давления на него не оказывалось.

При назначении наказания Чеботареву И.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление Чеботарева И.И. и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Чеботарева И.И., ***.

Обстоятельствами смягчающими наказание Чеботарева И.И. суд признает ***.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении Чеботареву И.И. наказания не имеется, и, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего о компенсации морального вреда, с учетом моральных и нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате ДТП, а также с учетом требований справедливости и соразмерности, суд считает, что исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но частично, так как они необоснованно завышены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Чеботарева И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год, установив ему ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы Воронежской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Чеботарева И.И. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Чеботареву И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Адамовича С.Л. удовлетворить частично: взыскать в его пользу с осужденного Чеботарева И.И., в счет возмещения компенсации морального вреда - 200 000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно,

либо путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья