Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 01-0101/2016 | Судебная практика

№ 1-101/16 | | |ПРИГОВОР | |ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ | | | | |город Москва |12 февраля 2016 года |

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Туманиной С.В., при секретаре Борисове В.К., с участием государственного обвинителя- старшего помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецова В.С., подсудимого Коток С.С., его защитника адвоката Ландинова О.В., представившего удостоверение № 10966, выданное ГУ МЮ РФ 10 августа 2010 года, и ордер № 97 от 09 февраля 2016 года, выданный АК № 11 «Московской городской коллегии адвокатов», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коток Сергея Станиславовича, ******, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коток С.С., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, Коток С.С. 11 сентября 2015 года примерно в 22 часа 05 минут, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем Хендэ VF 140 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Система Оперативного Лизинга», следовал со скоростью около 5 км\ч по левой полосе движения проезжей части ****** совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 в том, что он не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п. 13.4 в том, что при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу БМВ S1000R государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.М.А., следовавшему во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора, в результате чего левой передней частью управляемого им (Коток С.С.) автомобиля совершил столкновение с задней боковой частью мотоцикла БМВ SI000R. государственный регистрационный знак №, чем причинил М.М.А., согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней трети левой голени по передней поверхности («коленной области»), открытых переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в средней трети с наличием ушибленно- рваной раны нижней трети левой голени по передней поверхности. Все имевшиеся повреждения по общности условий и времени образования рассматриваются в совокупности, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1 1.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № Минздравсоцразвития России от 24.04.2008). Тем самым своими действиями он (Коток С.С.), совершил нарушение п.п.1.3; 1.5, 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.М.А.

В судебном заседании подсудимый Коток С.С. свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Кроме того, Коток С.С. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом, поскольку с обвинением подсудимый согласен, вину свою в совершении преступления признал полностью, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Данное ходатайство поддержано защитником, потерпевший, от которого поступило соответствующее заявление и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Коток С.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение п.п.1.3; 1.5, 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.М.А.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Коток С.С., который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает раскаяние Коток С.С. в совершенном преступлении, а также то обстоятельство, что жена потерпевшего является пенсионеркой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд учитывает, что преступление небольшой тяжести Коток С.С. совершил впервые, при этом отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, а санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрены альтернативные лишению свободы, более мягкие виды наказания. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ Коток С.С. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом наказания в виде ареста и принудительных работ, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в настоящее время не применяются. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы. Также суд считает возможным при назначении Коток С.С. наказания не применять ст. 47 УК РФ и не назначать Коток С.С. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, с учетом степени тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности Коток С.С.,

при этом суд учитывает возраст подсудимого, тот факт, что управление а/м является его единственным источником дохода.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

В адрес суда поступило заявление от потерпевшего М.М.А. в котором потерпевший указал, что гражданский иск поддерживает, однако согласно материала гражданский иск потерпевшим на данный момент не заявлен, в связи с чем суд считает необходимым признать за потерпевшим М.М.А. право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Коток Сергея Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Коток С.С. обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы г.Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, встать на учет и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Признать за потерпевшим М.М.А. право на обращение с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий С.В. Туманина