Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 01-0089/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 апреля 2016г.

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при секретаре Куйлиевой Ш.Б., с участием государственного обвинителя Пронкиной А.С., подсудимого Амирова Р.Х., защитника Дрейер Ю.В., представителей потерпевшего Витрюка В.Д. – Васильковой Н.Ю., Паисовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Амирова Р.Х, «данные изъяты» года рождения, уроженца «данные изъяты», гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в «данные изъяты» зарегистрированного по адресу: «данные изъяты», фактически проживающего по адресу: «данные изъяты», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Амиров Р.Х. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Он «данные изъяты, дата» примерно в 14 часов 16 минут, управлял личным технически исправным автомобилем марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты». В указанное время, следуя по «данные изъяты, адрес» со стороны ул. «данные изъяты, адрес» в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Нарушив требования запрещающих дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» раздела 3 «Запрещающие знаки» Приложения № 1 к ПДД РФ с учетом знаков дополнительной информации (табличек) 8.14 «Полоса движения», указывающих полосу движения, на которую распространяется действие знака 3.1, согласно которым запрещался въезд всех транспортных средств в данном направлении, а также запрет, установленный п.18.2 ПДД РФ, Амиров Р.Х. осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаками 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» раздела 5 «Знаки особых предписаний» Приложения № 1 к ПДД РФ, в соответствии с которыми данная полоса предназначалась только для движения маршрутных транспортных средств, движущихся попутно общему потоку транспортных средств. Следуя по полосе дороги, движение по которой ему было запрещено, Амиров Р.Х. выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п.10.1 ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения №2 к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 18 А по Севастопольскому проспекту в г. Москве, перед которым остановились транспортные средства, движущиеся в том же направлении, Амиров Р.Х. продолжил свое движение, не снизив скорость и не остановившись перед указанным переходом, чем нарушил п.14.2 ПДД РФ. Продолжая движение указанным образом, нарушив требования п.14.1 ПДД РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу. Действуя не в соответствии с положениями п.11.5 ПДД РФ, при проезде пешеходного перехода, осуществлял опережение транспортных средств без учета п.14.2 ПДД РФ. В результате чего, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, в районе дома 18 А по «данные изъяты, адрес» Амиров Р.Х. совершил наезд на пешехода ФИО потерпевшего пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения его автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО потерпевшего были причинены телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма (ушибленная рана лобной области, сотрясение головного мозга), закрытая травма груди (неосложненные переломы 3-его, 4-го ребер справа по околопозвоночной линии), открытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости с наличием раны по наружной поверхности правого плеча, закрытый перелом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости, закрытый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости, кровоизлияние в полость левого коленного сустава 60 мл. Данные повреждения рассматриваются в совокупности, как сочетанная травма, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение Амировым Р.Х. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.5, 14.1, 14.2, 18.2 ПДД РФ и дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» раздела 3 «Запрещающие знаки» Приложения № 1 к ПДД РФ, 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» раздела 5 «Знаки особых предписаний» Приложения № 1 к ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Витрюку В.Д.

В судебном заседании подсудимый Амиров Р.Х. вину в совершении преступления признал полностью, дал показания о том, что «данные изъяты, дата», примерно в 14 часов, он управлял технически исправным, принадлежащим ему автомобилем марки «данные изъяты» государственный регистрационный знак «данные изъяты» следовал по «данные изъяты, адрес».

Не доезжая до ул. «данные изъяты, адрес», ему необходимо было повернуть направо. Он включил сигнал поворота, переместился вправо на полосу, предназначенную для движения общественного транспорта, не доезжая до пешеходного перехода, стал снижать скорость. Из-за стоявших на второй и третьей полосах движения автомобилей, он не увидел пешехода, переходящего проезжую часть по переходному переходу слева направо, не успел затормозить, в результате левой стороной автомобиля ударил пешехода, совершил наезд. От удара пешехода отбросило вперед и влево, он упал на проезжую часть. Он вышел из автомобиля и побежал к пострадавшему мужчине, тот был в сознании. Он позвонил в скорую помощь. Примерно через 5 минут подъехал автомобиль скорой помощи и сотрудники ДПС. Сотрудники скорой помощи оказали первую медицинскую помощь пострадавшему, госпитализировали его. Сотрудники ДПС начали оформлять ДТП. Данные, указанные в справке ДТП и протоколе, он полностью подтверждает. После случившегося он навещал потерпевшего в больнице, предлагал помощь, однако тот сообщил, что ничего не нужно и попросил не приезжать.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования, следует, что «данные изъяты, дата», примерно в 14 часов, он на автомобиле следовал по «данные изъяты, адрес». Припарковав свой автомобиль в специальном парковочном кармане напротив дома 18 «А» по «данные изъяты, адрес», он вышел из автомобиля и направился к магазину, расположенному на противоположной стороне «данные изъяты, адрес» по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д. 18 «А». Данный пешеходный переход обозначен дорожными знаками и горизонтальной разметкой «зебра». Дорожное покрытие имело небольшой уклон, было асфальтированным и сухим. Проезжая часть на данном участке дороги имеет по три полосы движения в каждом направлении, направления движения разделены двойной сплошной линией дорожной разметки. Проезжая часть Севастопольского проспекта была свободна от транспорта. Он перешел на противоположную сторону дороги, зашел в магазин, затем выйдя из магазина, пошел обратно к своему автомобилю. Примерно в 14 часов 16 минут он подошел к краю проезжей части «данные изъяты, адрес» и посмотрел налево. Транспортных средств по направлению от ул. «данные изъяты, адрес» не следовало. Убедившись в безопасности, он перешел данное направление по дорожной разметке пешеходного перехода. Пройдя три полосы движения «данные изъяты, адрес», он остановился на разделительном пешеходном «островке» между направлениями движения транспортных средств. Затем посмотрел направо, по проезжей части «данные изъяты, адрес». Он стал ожидать. Через несколько секунд в крайней левой (третьей от правого края проезжей части) полосе движения перед дорожной разметкой пешеходного перехода остановился автомобиль, уступая ему дорогу. Он начал переходить проезжую часть Севастопольского проспекта. В средней (второй от правого края проезжей части) полосе движения также остановился автомобиль, уступая ему дорогу. Он пересекал проезжую часть «данные изъяты, адрес» слева направо относительно движения транспортных средств от ул. «данные изъяты, адрес» по дорожной разметке пешеходного перехода под прямым углом относительно границ проезжей части в темпе спокойного шага. Когда он прошел две полосы движения, сделал один-два шага в крайней правой полосе движения, почувствовал сильный удар, потерял сознание. В себя он пришел в ГКБ № «данные изъяты» ДЗ г. Москвы. Впоследствии ему стало известно о том, что он попал в дорожно- транспортное происшествие, на него совершил наезд автомобиль. Наезд на него произошел на дорожной разметке пешеходного перехода в крайней правой полосе движения по направлению транспортных средств со стороны ул. «данные изъяты» к ул. «данные изъяты». Данная полоса движения предназначена для движения общественного транспорта, на ней имеется специальная разметка. При замерах и оформлении данного ДТП он не присутствовал, с представленной ему схемой ДТП, а также указанным водителем на месте происшествия местом наезда на него, согласен (л.д. 58- 60).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 1, показала, что «данные изъяты, дата» примерно в 14 часов, совместно с супругом следовала в принадлежащем им автомобиле марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты» по «данные изъяты, адрес» из центра в крайнем левом ряду по проезжей части. После проезда регулируемого перекрестка через 200 метров на островке безопасности они увидели мужчину, который собирался переходить проезжую часть. Они остановились, чтобы пропустить мужчину, тот разговаривал по телефону, отвернулся от автомобилей. Они проехали дальше, за ними проследовали два автомобиля. Мужчина пошел через проезжую часть, автомобили остановились, пропуская его. Они проследовали дальше, супруг увидел в зеркало заднего вида, как данного мужчину сбил автомобиль. Она услышала звук удара. Припарковав автомобиль, они выбежали к месту дорожно-транспортного происшествия для оказания первой помощи пострадавшему, у которого была травмирована рука. На месте ДТП она увидела, что наезд на пешехода был совершен водителем автомобиля «данные изъяты» серебристого цвета. Поскольку она занималась оказанием помощи потерпевшему, не видела, какие действия совершал подсудимый Амиров Р.Х. После прибытия бригады скорой помощи, она спросила у водителя, зачем тот следовал по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, тот ответил, что спешил домой к больному ребенку. Свидетель дополнила, что в указанный день погода была ясной, видимость хорошей, дорожное покрытие сухим.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО 2, также следует, что «данные изъяты, дата», примерно в 14 часов 16 минут, он управлял автомобилем марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак номер «данные изъяты». В автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась его жена ФИО 1. Он следовал по «данные изъяты» со стороны ул. «данные изъяты» в направлении ул. «данные изъяты». Дорожное покрытие было сухим, видимость проезжей части ничем не ограничена. Проезжая часть на данном участке дороги имеет по три полосы движения в каждом направлении. Направления движения разделены двойной сплошной линией дорожной разметки. Он следовал в крайней левой (третьей от правого края проезжей части) полосе движения, подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д. 18 «А» по «данные изъяты, адрес». Данный пешеходный переход обозначен дорожной разметкой «зебра» и дорожными знаками «Пешеходный переход». На островке безопасности, который расположен посередине проезжей части «данные изъяты, адрес», он увидел пешехода – мужчину, который стоял перед дорожной разметкой пешеходного перехода. Он остановился, чтобы пропустить данного пешехода. Мужчина увидел его, но не начал переходить проезжую часть и повернулся к нему спиной. Он возобновил движение и поехал дальше. Проехав указанный пешеходный переход, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автомобили в его и средней полосах движения стоят. Он понял, что данные автомобили остановились, уступая дорогу мужчине. К этому моменту мужчину он увидел в средней полосе движения. Мужчина переходил проезжую часть непосредственно по дорожной разметке пешеходного перехода под прямым углом относительно границ проезжей части в темпе спокойного шага. После того как мужчина вступил в крайнюю правую полосу движения он увидел, что данного мужчину сбил автомобиль марки «данные изъяты», который следовал в крайней правой полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, со скоростью не менее 60 км/ч. От удара пешехода подкинуло в воздух и отбросило вперед влево. После чего мужчина упал на проезжую часть в средней полосе движения. Автомобиль марки «данные изъяты» остановился. Он проехал вперед, повернул направо и припарковал свой автомобиль. После чего он и его жена пошли к пострадавшему. Прибыв к месту ДТП, они увидели автомобиль марки «данные изъяты» с механическими повреждениями и пострадавшего мужчину, лежащего на животе. Мужчина находился в сознании в состоянии шока, у него была кровь на голове и руке. Также рядом с пострадавшим находись люди. Кто-то звонил в скорую помощь и полицию. Он с супругой в ожидании скорой медицинской помощи оказал доврачебную помощь пострадавшему. Примерно через 5 минут подъехал автомобиль скорой помощи и сотрудники ДПС (л.д. 63-65).

Оценивая данные показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Так, из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве следует, что «данные изъяты, дата» в 14 часов 16 минут по адресу: «данные изъяты», произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода водителем автомобиля «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты» Амировым Р.Х., который следовал по «данные изъяты, адрес» от ул. «данные изъяты» в сторону ул. «данные изъяты», совершил наезд на пешехода ФИО потерпевшего переходящего проезжую часть слева направо в зоне нерегулируемого пешеходного перехода (л.д. 3).

Обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию на указанном участке проезжей части«данные изъяты, адрес», из которой также усматривается, что «данные изъяты. дата» в дневное время погода была ясной, покрытие проезжей части асфальтированное, без выбоин, сухое. Скорость автомобиля «данные изъяты» со слов водителя Амирова Р.Х. перед ДТП была примерно 60 км/ч (л.д.4-5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему следователем в присутствии инспекторов ДПС ГИБДД, специалиста были произведены замеры проезжей части указанного участка местности, установлено, что участок дороги регулируется дорожными знаками (Объезд справа (слева); Пешеходный переход; Полоса для движения общественного транспорта; Рабочие дни; Движение запрещено; Въезд запрещен), дорожной разметкой. На проезжей части обломанных частей транспортного средства, осыпей грязи, стекла, разлива технических жидкостей не обнаружено (л.д. 6-10, 12-28).

Потерпевший ФИО с травмами, полученными в результате дорожно- транспортного происшествия, в тот же день доставлен в ГКБ № 79 г. Москвы (л.д.35).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 8471 м/10104 у потерпевшего были зафиксированы телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма (ушибленная рана лобной области, сотрясение головного мозга), закрытая травма груди (неосложненные переломы 3-его, 4-го ребер справа по околопозвоночной линии), открытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости с наличием раны по наружной поверхности правого плеча, закрытый перелом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости, закрытый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости, кровоизлияние в полость левого коленного сустава 60 мл. Указанные повреждения образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов (каковыми могли являться выступающие детали транспортного средства и дорожное покрытие). Характер и локализация повреждений не исключают возможности образования всего комплекса выявленных у Витрюка В.Д. повреждений 10 августа 2015г. при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом в условиях дорожно- транспортного происшествия. Все имевшиеся повреждения рассматриваются в совокупности, как сочетанная травма, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), повлекли тяжкий вред здоровью (л.д. 72-75).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Амирова Р.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела установлена, квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установлено в судебном заседании, Амиров Р.Х., управляя технически исправным транспортным средством, в нарушение требований п.1.3, 1.5, 10.1, 11.5, 14.1, 14.2, 18.2 Правил дорожного движения, 10 августа 2015г., примерно в 14 часов 16 минут, следовал по «данные изъяты» в г. Москве со стороны ул. «данные изъяты» в направлении ул. «данные изъяты» осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства. Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 18 А по «данные изъяты, адрес», перед которым остановились транспортные средства, движущиеся в том же направлении, продолжил свое движение, не остановился, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО потерпевшего. В результате данных действий Амирова Р.Х. потерпевшему ФИО причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Нарушение Амировым Р.Х. указанных требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступлением тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Амирова Р.Х. и условия жизни его семьи.

Амиров Р.Х. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание, что Амиров Р.Х. впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства жалоб на него не поступало, он работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также супругу, находящуюся в состоянии беременности, сам страдает заболеванием, является инвалидом 3 группы.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, исходя из положений ст. 53 УК РФ, установив Амирову Р.Х. ограничения: не изменять фактического места жительства и не выезжать а пределы соответствующего муниципального образования – г. Москвы и Московской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Суд возлагает на Амирова Р.Х. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшего о назначении подсудимому наказания, суд считает необходимым назначить Амирову Р.Х. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений ст. 47 УК РФ, сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешая вопрос о заявленных потерпевшим Витрюком В.Д. исковых требованиях о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из положений ст. 151, ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая требования справедливости и соразмерности, а также характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, считает необходимым взыскать с Амирова Р.Х. в пользу ФИо потерпевшего в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере «данные изъяты».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Амирова Р.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, установить ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – г. Москвы и Московской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на Амирова Р.Х. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 47 УК РФ лишить Амирова Р.Х. права заниматься определенной деятельностью, а именно права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Амирова Р.Х. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Амирова Р.Х. в пользу ФИО потерпевшего в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере «данные изъяты».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: