Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 01-0078/2015 | Судебная практика

[pic]

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года

г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Емельянова П.П.,

подсудимого Муравьева Д.Э.,

защитника:

адвоката Прежеславского С.В., представившего удостоверение ***************

потерпевшего ***************

при секретаре Бабонько К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Муравьева ******************

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев Д.Э. виновен в том, что в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Так (Муравьев Д.Э.) ****************** следуя на нем в городе Москве по проезжей ***********************, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному пешеходным светофором и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), расположенному на проезжей ********************, обязанностью соблюдения требований ПДД РФ пренебрег, внимательным к окружавшей его обстановке на проезжей части и возникавшим в ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, скорость избрал без учета интенсивности и организации движения на данном участке дороги, чем не обеспечил себе возможности постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, а в момент возникновения опасности для движения, которую он (Муравьев Д.Э.) в состоянии был обнаружить, обусловленной включением красного, запрещающего ему (Муравьеву Д.Э.) движение сигнала транспортного светофора, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого автомобиля не принял, хотя при надлежащей внимательности и предусмотрительности мог и обязан был принять, на красный, запрещающего ему (Муравьеву Д.Э.) движение сигнал транспортного светофора, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.12 (стоп- линия) Приложения 2 к ПДД РФ и выехал на указанный регулируемый пешеходный переход, чем нарушил требования пунктов: 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами); 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); 6.2 (круглые сигналы светофора имеют следующие значения:зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала); 6.13 (при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено) и 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.12 (стоп-линия) Приложения 2 к ПДД РФ (заказывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора(регулировщика)), находящиеся в прямой причинной связи с наступлением вредных последствий, в результате чего ******************* под его (Муравьева Д.Э.) управлением в ***************** на регулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей ************************* левее правого бордюрного камня и в 4,1 м до первой границы пересечения проезжих частей 2***************** относительно направления движения к *************************, пересекавшего проезжую часть ***************** справа налево, относительно направления движения автомобиля под его (Муравьева Д.Э.) управлением, по вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал пешеходного светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта *******************были причинены повреждения: сочетанная травма: закрытая тупая травма левой голени: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости на границе средней и нижней третей со смещением отломков; закрытый перелом диафиза левой малоберцовой кости на границе средней и верхней третей со смещением отломков; закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков; ссадины в верхней трети левой голени; ссадины и кровоподтёк ягодичной и подвздошной области слева; ушибленная рана на медиальной (внутренней) поверхности правого бедра в нижней трети в пределах подкожной клетчатки; травматический шок 1 степени, которые в совокупности, как имеющие единые условия образования, квалифицируются как тяжкий вред здоровью ********************* по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый Муравьев Д.Э. виновным себя в совершении вышеописанных преступных действий признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе предварительного следствия, и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Прежеславский С.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ****************** не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, также указал, что претензий к подсудимому он не имеет, просил строго не наказывать, Муравьев Д.Э. возместил ему материальный и моральный ущерб.

Суд пришел к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый Муравьев Д.Э. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Муравьева Д.Э. в совершении вышеописанных преступных действий, которые квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, так как, он управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения им преступления, а также данные о его личности.

Так, Муравьев Д.Э. *****************, и все эти обстоятельства суд признает смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, также учитывая тот факт, что, подсудимым было совершено преступление небольшой тяжести, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание, в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.ст.81, 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ

Муравьева ******************* признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Возложить на Муравьева Д.Э. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания после 22 час.00 мин., не выезжать за пределы территории **************** не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Суд также возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Муравьеву Д.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московском городском суде через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы и представление.

Председательствующий судья:

Е.Л. Лаврова