Дело № 1-67/2016
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 10 мая 2016 года
Судья Зюзинского районного суда города Москвы Кучина Н.С., при секретаре Маркине С.Д., с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Пронкиной А.С., подсудимого Данилова Д.В., защитника Дьячкова Ю.А., представившего удостоверение № «номер» и ордер № «номер», а также с участием адвоката потерпевшего Ефимовского А.В., представившего удостоверение № «номер» и ордер № «номер», потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Данилова Д. В., «дата» рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, студент 4-го курса Московского государственного университета дизайна и технологии, зарегистрированного по адресу: «адрес», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Данилова Д.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья.
Так он (Данилов Д.В.) 02 августа 2015 года примерно в 13 часов 56 минут, управлял технически исправным автомобилем марки «Субару Импреза» государственный регистрационный знак «НОМЕР». В указанное время, следуя по Севастопольскому проспекту в г. Москве со стороны ул. Херсонская в направлении ул. Перекопская, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был. Приблизившись к регулируемого светофорами перекрёстку Севастопольского проспекта и ул. Каховка, где в это время для избранного им направления происходила смена светофора с запрещающего на разрешающий движение сигнал, он нарушив требования п. 13.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортным средствам завершающим движение через перекресток, и выехал на него. Нарушив требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, следуя указанным выше образом, выехав на перекрёсток, выбрав скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного движения, двигался без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения в виде транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-2170», государственный регистрационный знак «НОМЕР», следовавшего справа налево и находившегося на перекрестке, т.е. на пути его движения, которую он в состоянии был обнаружить заблаговременно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате чего, в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, выехав с допущенными нарушениями на перекресток Севастопольского проспекта и ул. Каховка, совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-2170» государственный регистрационный знак «НОМЕР» под управлением водителя ФИО, который действовал в рамках требований п. 13.7 ПДД РФ, выехавшим до этого на перекресток при разрешающем сигнале светофора с ул. Каховка и выезжающим с него в намеченном направлении с левым поворотом на Севастопольский проспект для дальнейшего движения к ул. Херсонская, что он обязан был сделать независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка.
В результате его действий и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки «ВАЗ-2170» государственный регистрационный знак «НОМЕР» ФИО были причинены телесные повреждения в виде: закрытой травма таза: перелома левой подвздошной кости с распространением линии перелома на вертлужную впадину со смещением костных отломков, многооскольчатого перелома обеих (передней и задней) колон левой вертлужной впадины с вывихом головки левой бедренной кости, многооскольчатого перелома левых лонной и седалищных костей со смещением отломков, забрюшинной гематомы перивезикальной клетчатки мочевого пузыря слева и клетчатки малого таза. Комплекс данный повреждений относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека – согласно п. 6.1.23 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Нарушение Даниловым Д.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО
Подсудимый Данилов Д.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал в полном объеме и показал, что 02 августа 2015 года в районе 14 часов двигался по Севастопольскому проспекту в сторону центра по левой стороне в сторону ул. Каховка. Подъезжая к перекрестку, увидел смену запрещающего сигнала светофора на зеленый, немного снизил скорость, не увидев помех для движения, стал пересекать перекресток когда за стоп линией увидел автомобиль «ВАЗ» справа, после чего предпринял резкое торможение, однако произошло столкновение. При подъезде к перекрестку обзор справа загораживали стоящие перед перекрестком автобусы. После дорожно-транспортного происшествия он подошел к водителю автомобиля ВАЗ. Практически сразу же подъехала скорая помощь, а затем сотрудники полиции. По его мнению, им Правила дорожного движения РФ нарушены не были, при подъезде к перекрестку он машины не видел, поэтому не мог избежать столкновения. При составлении схем дорожно-транспортного происшествия он присутствовал и с ней согласен.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу, Данилов Д.В. показания которого были судом оглашены на основании ст. 276 УПК РФ, показал, что 02 августа 2015 года, примерно в 14 часов 00 минут он управлял личным технически исправным автомобилем марки «Субару Импреза» государственный регистрационный знак «НОМЕР», следовал в условиях светлого времени суток по сухой, не имеющей выбоин и разрытий с незначительным уклоном, практически горизонтальной проезжей части Севастопольского проспекта в г. Москве. Видимость была нормальной, на автомобиле были включены фары ближнего света и габаритные огни. Он осуществлял движение по Севастопольскому проспекту со стороны ул. Херсонская в направлении к ул. Перекопская. Он двигался в четвертой полосе движения предназначенных для прямолинейного движения через перекресток, если считать справа налево по ходу движения при пятиполосной организации движения на данном участке, со скоростью 60 км/час. Впереди него транспорта в его полосе движения не было, при приближении к перекрестку с ул. Каховка, он обратил внимание, что на установленном на перекрестке светофоре для его направления движения горел красный сигнал. В это время перед светофором у стоп линии в попутном ему направлении в соседних от него справа полосах стояли автомобили и автобусы. Подъезжая к перекрестку немного снизил скорость, однако приблизившись к перекрестку обратил внимание, что светофор оборудован таймером обратного отсчета, согласно которому для него буквально через несколько секунд должен был загореться зеленый сигнал. Ориентируясь по данному светофору, он на имевшейся у него и указанной выше скорости приблизился к перекрестку, контролируя работу светофора по светящимся секундным значениям, рассчитывая, что к моменту подъезда его автомобиля запрещающий сигнал светофора смениться на зеленый, продолжил движением по прямому направлению. В итоге, когда его автомобиль находился примерно в 1- перед стоп линией, расположенной перед светофором, сигнал последнего сменился на зеленый и он на скорости 60 км/час «с ходу» начал выезжать на перекресток. Видимость на перекрестке справа ему некоторым образом ограничивалась автомобилем из соседней правой полосы, стоявшим перед светофором и в тот момент ещё не выехавшим на перекресток. Когда он выехал на перекресток с ул. Каховка, неожиданно для себя боковым зрением увидел приближавшийся к нему справа автомобиль, до которого было очень незначительное расстояние, около трех метров. Он успел убрать ногу с педали акселератора и резко вывернул руль влево. Столкновение с указанным выше автомобилем произошло передней части его машины с левой боковой частью автомобиля марки «ВАЗ-2170» «Приора» государственный регистрационный знак «НОМЕР». После удара автомобили заняли место, указанное на имеющейся в материалах уголовного дела схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 94-96).
Вина подсудимого Данилова Д.В. в совершении преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами:
- рапортом от 08.08.2015 года № 11570 (зарегистрированным за № 3/9633) инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы, согласно которому 02.08.2015 года в 14 часов 00 минут на перекрестке Севастопольского проспекта и ул. Каховка произошло столкновение двух транспортных средств. Получив в 14 часов 35 минут указание, прибыл на место происшествия, где по расположению транспортных средств, было установлено, что водитель Данилов Д.В. управлял транспортным средством «Субару» государственный регистрационный знак «НОМЕР» следовал по Севастопольскому проспекту от ул. Херсонская у сторону ул. Болотниковская совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный знак «НОМЕР», которым управлял ФИО, который следовал по ул. Каховка от ул. Керченская в сторону ул. Херсонская. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО получил телесные повреждения ЗЧМТ, СГМ и был доставлен 1 ГКБ (л.д. 2);
- определением 77 ОВ 0202976 от 02 августа 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения транспортных средств «Субару Импреза» государственный регистрационный знак «НОМЕР» по управлением Данилова Д.В. и «ВАЗ 2170» государственный регистрационный знак «НОМЕР» под управлением ФИО (л.д. 3);
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02 августа 2015 года с приложением схемы места дорожно-транспортного происшествия, фото-таблицы, согласно которого инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в присутствии двух понятых произвел осмотр места дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.08.2015 года. Осмотром установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено по адресу: г. Москва, на пересечении Севастопольского проспекта и ул. Каховка. Проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия имеет сухое горизонтальное асфальтовое покрытие для двух направлений шириной 33,2 метров, на проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки 1.1, 1.15, 1.12, 1.14.1, 1.7 приложения 2 к ПДД РФ, к проезжей части справа и слева примыкает бордюрный камень высотой 0,15 м. 0,15 м. с каждой стороны, далее за тротуаром расположены справа и слева газон торговый центр. Место столкновения указано Даниловым Д.В. расположено в 15,2 метрах правее левой границы Севастопольского проспекта и 14.8 метрах перед второй границей ул. Каховка. Движение на данном участке дороги регулируется исправным светофором, работающим в автоматическом режиме, совместно с пешеходным переходом, знаком «Главная дорога» (2.1 Приложения 1 к ПДД РФ), «Уступи дорогу» (знак 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ), «Стоп линия» (знак 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ), «Направление движения по полосе» (знак 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ). В момент осмотра участок имеет естественное дневное освещение. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 300 метров, с дальним и ближним светом фар 300 метров, при дневном свете 300 метров, обзорность из кабины водителя вправо и влево – 15 метров. Автомобиль «Субару Импреза» государственный регистрационный знак «НОМЕР» расположен: правые оси – передние 9.8 метрах правее левой границы Севастопольского проспекта и 9,4 метрах перед второй границей ул. Каховка; задние оси – 10.4 метрах перед второй границей ул. Каховка. Автомобиль «ВАЗ 2170» государственный регистрационный знак «НОМЕР» расположен: левые оси задние 3.6 метра левее левой границы Севастопольского проспекта и 11.6 метра перед второй границей ул. Каховка; передние оси 4,6 метрах левее левой границы Севастопольского проспекта. Следов шин не обнаружено. Направление движения установлено со слов водителя. Состояние рулевого управления и состояние тормозной системы не установлено в связи с механическим повреждением. Установлено наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства, установлено наличие повреждений транспортных средств (л.д. 4-15);
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2015 года (л.д. 18);
- телефонограммой № 3431 из больницы ГКБ № 1, согласно которой 02 августа 2015 года в 14 часов 58 минут с ул. Каховка д. 29А нарядом скорой помощи № 616519 был доставлен ФИО в связи с полученным в результате дорожно-транспортного происшествия травмами: перелом костей таза, СГМ (л.д. 19);
- заключением эксперта № 8131м/9536 от 26 октября 2015 года, согласно выводам которого повреждения у ФИО в виде: закрытой травмы таза: перелома подвздошной кости с распространением линии перелома на вертлужную впадину со смещением костных отломков, многооскольчатого перелома обеих (передней и задней) колон левой вертлужной впадины с вывихом головки левой бедренной кости, многооскольчатого перелома левых лонной и седалищных костей со смещением отломков, забрюшинной гематомы перивезикальной клетчатки мочевого пузыря слева и клетчатки малого таза, образовались в результате ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета. Характер переломов их сочетание указывает на близкое по времени практически одновременное их образование в результате единого механизма воздействия пострадавшего и травмирующего фактора. Комплекс повреждений мог образоваться в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в определении, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека (л.д. 36-38);
- справкой Государственного казенного учреждения г. Москвы Центра организации дорожного движения Правительства Москвы о режиме работы светофорного объекта на пересечении Севастопольского проспекта и ул. Каховка по состоянию на 02 августа 2015 года (л.д. 49-52);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 03 декабря 2015 года, согласно которому 02.08.2015 года примерно в 14 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении ул. Каховка и Севастопольский проспект в г. Москве в результате которого и нарушении Правил дорожного движения водителем Даниловым Д.В., ФИО получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д. 53);
- протоколом осмотра предметов от 03 декабря 2015 года, согласно которому в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 35 минут в присутствии двух понятых был произведен осмотр флэш-диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2015 года, с занесением результата осмотра, с приложением электронного носителя, осмотренного с участием всех участников процесса в ходе судебного следствия (л.д. 54-56);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (л.д. 57);
- заключением эксперта № 9452м/11.060 от 07 декабря 2015 года, согласно выводам которого повреждения у ФИО в виде: закрытой травмы таза: перелома подвздошной кости с распространением линии перелома на вертлужную впадину со смещением костных отломков, многооскольчатого перелома обеих (передней и задней) колон левой вертлужной впадины с вывихом головки левой бедренной кости, многооскольчатого перелома левых лонной и седалищных костей со смещением отломков, забрюшинной гематомы перивезикальной клетчатки мочевого пузыря слева и клетчатки малого таза, образовались в результате ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета. Характер переломов их сочетание указывает на близкое по времени практически одновременное их образование в результате единого механизма воздействия пострадавшего и травмирующего фактора. Комплекс повреждений мог образоваться в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в определении и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека (л.д. 70-73);
- показаниями потерпевшего ФИО, свидетеля Белевич М.С., другими материалами дела.
Допрошенная в судебном заседании потерпевший ФИО в судебном заседании пояснил, что 02 августа 2015 года двигался на автомобиле «ВАЗ-2170» государственный регистрационный знак»НОМЕР» по ул. Каховка, подъехав к перекрестку с Севастопольским проспектом в сторону ул. Обручева в крайней левой полосе по ходу движения остановился. Перед ним находилось три автомобиля, когда загорелся разрешающий движение сигнал светофора в его направлении для поворота налево, ни начали движение. Первый стоявший перед ним автомобиль быстро пересек перекресток и продолжил движение, два других автомобиля стали совершать маневр поворота (разворота). Один из данных автомобилей развернулся довольно быстро и уехал, второй стал мешкать, при этом они к тому моменту уже находились на перекрестке т.е. на первой полосе Севастопольского проспекта, в связи с чем с целью завершения маневра, так как он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и находился на нем уже практически во второй полосе, он стал объезжать остановившийся автомобиль с целью поворота налево, и в этот момент получил удар в правую часть своего автомобиля со стороны водителя, после чего потерял сознание. В результате он получил перелом костей таза в 4-х местах, ему в дальнейшем удалили желчный пузырь, в больнице он находился около 28 дней. С подсудимым увиделся лишь в декабре 2015 года, который перед ним извинился, высказывал намерение возместить ущерб, однако так этого и не сделал. Как ему кажется, на момент столкновение автомобиль под управлением Данилова двигался со скоростью около 70 км/час.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу, потерпевший ФИО, показания которого были судом оглашены на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показал, что 02 августа 2015 года примерно в 14 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2170» государственный регистрационный знак «НОМЕР» следовал в светлое время суток по сухой, не имеющей выбоин и разрытий, с незначительным уклоном, практически горизонтальной проезжей части ул. Каховки в г. Москве. На автомобиле были включены фары ближнего света и габаритные огни. Он двигался по направлению со стороны ул. Керченская, располагая автомобиль в левой полосе движения («карман» для поворота налево). Заехав на данную полосу он включил указатель левого поворота на Севастопольский проспект и остановился ожидая загорания зеленого сигнала светофора в дополнительной секции («левая стрелка»). Перед ним стояло ещё три автомобиля. После того, как загорелась «левая» стрелка они начали движение, первый автомобиль быстро выполнил маневр левого поворота, а последующих два автомобиля стали выполнять маневр разворот. Следуя за этими автомобилями на зеленый сигнал светофора, он выехал на перекресток и притормозил на нем, т.к. продолжить движение ему не давал разворачивающийся автомобиль. После того, как автомобили развернулись, он, поскольку горела ещё стрелка и находился на перекрестке, стал заканчивать маневр поворота и возобновил движение через перекресток. Проехав примерно до уровня левой полосы движения Севастопольского проспекта по направлению от ул. Херсонская в центр города, он непосредственно возле своей машины слева увидел автомобиль «Субару Импреза», ехавший в данном направлении, после чего произошел удар передней частью данного автомобиля с водительской частью его автомобиля. От удара и полученных телесных повреждений он потерял сознание (л.д. 62-63).
Показаниями свидетеля ФИО, которые были даны свидетелем в ходе судебного заседания, согласно которым 02 августа 2015 года он следовал по ул. Наметкина со стороны Профсоюзной, остановился на пересечении с Севастопольским проспектом на светофоре. Услышал звук удара, подняв глаза увидел, что на перекрестке произошло столкновение и один из автомобилей движется в его направлении. Затем он подошел и увидел, что в данном дорожно-транспортном происшествии пострадал водитель автомобиля «ВАЗ», у «Субару» была разбита передняя часть, у автомобиля «ВАЗ» водительская дверь. Самого столкновения он не видел.
Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав Данилова Д.В. на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.
Суд считает выводы заключения экспертов № 8131м/9336 от 26 октября 2015 года (л.д. 36-38) и № 9452м/11.060 от 07 декабря 2015 года (л.д. 70-73) достоверными и обоснованными данными в ходе проведенных исследований и составленными в строгом соответствии с требованиями закона, отмечая, что каких-либо нарушений требований ст. 204 УПК РФ экспертные заключения не содержит, которые позволили прийти экспертам к выводу о том, что полученные потерпевшему ФИО повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Заключения выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, обоснованы, выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов, у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении указанных экспертиз, судом не установлено.
Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО, данные ими в судебном заседании, а также показания потерпевшего ФИО в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности, дополняя письменные материалы уголовного дела. Имевшиеся в показаниях потерпевшего противоречия были устранены и не касаются существа предъявленного Данилову Д.В. обвинения. Каких-либо причин для оговора подсудимого, со стороны названных лиц судом не установлено.
Оценивая показания подсудимого Данилова Д.В. в судебном заседании, который вину не признал в полном объеме, дал показания относительно обстоятельств по делу, не отрицая факта управления им автомобилем марки «Субару Импреза» государственный регистрационный знак «НОМЕР» и столкновения с автомобилем марки «ВАЗ-2170» государственный регистрационный знак «НОМЕР», однако оспаривая факт нарушения им правил дорожного движения, суд не усматривает оснований доверять данным показаниям, расценивая избранную подсудимым позицию как способ защиты с целью минимизировать степень своей вины, поскольку данные показания опровергаются иной совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия по делу, которые суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, так как они согласуются с иной совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего.
В соответствии с требованиями Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, метеорологические условия, видимость в направлении движения и скорость движения должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Имеющаяся в деле совокупностью доказательств указывает на нарушение водителем Даниловым Д.В. данных требований Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекло по неосторожности причинение ФИО тяжкого вреда здоровья, вследствие столкновения с автомобилем находящимся под управлением потерпевшего. Поскольку при приближении к перекрестку, в том числе как это усматривается из показаний самого Данилова Д.В. и исследованного в ходе судебного следствия вещественного доказательства по делу (видеозаписи), последний фактически сразу при смене сигнала светофора с запрещающего движение на разрешающий сигнал начал пересекать перекресток, не обеспечив себе (при условии что видимость справа по ходу его движения Данилову Д.В. была ограничена и он сам этого не отрицал) возможности убедиться в безопасности такого маневра. Данилов Д.В. не остановился перед перекрестком как того требуют правила дорожного движения, не убедился в отсутствии препятствий в виде иных транспортных средств, самонадеянно полагая в отсутствии помех справа (при наличии ограниченности видимости в данном направлении), завершающих маневр и фактически первым, при условии что в прямом направлении ни один из автомобилей находившихся на перекрестке движения ещё не начал, стал пересекать перекресток, тем самым поставил себя в условия, при которых он не смог избежать столкновения.
Анализируя все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Данилова Д.В. в совершении преступления полностью доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как Данилов Д.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного следствия установлено, что Данилов Д.В. 02 августа 2015 года примерно в 13 часов 56 минут, управляя технически исправным, автомобилем марки «Субару Импреза» государственный регистрационный знак «НОМЕР», следуя по Севастопольскому проспекту со стороны ул. Херсонская, в направлении ул. Перекопская, в нарушение п.1.3 ПДД РФ необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предусмотрительным к другим участникам движения не был, нарушая п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, без учета дорожных условий, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п. 10.1 ПДД не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, в нарушение п. 13.8, п. 1.5 ПДД РФ не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, на перекрестке Севастопольского проспекта с ул. Каховка допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-2170» государственный регистрационный знак «НОМЕР», в результате чего причинил водителю автомобиля «ВАЗ-2170» телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, нарушение Даниловым Д.В. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1, 13.8 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Суд не видит оснований доверять заключению специалиста № 21/0116 и/тт от 21 января 2016 года, приобщенного к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, по итогам исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ-2170 «Lada PrioraSubaru Impreza», как доказательству отсутствия вины в действиях Данилова Д.В., а следовательно признаков состава преступления, поскольку оценке подвергались как это указано в самом заключении некоторые копии материалов уголовного дела, копия видеозаписи и показания водителя автомобиля «Субару Импреза», в распоряжение специалиста были представлены отдельные листы, в том числе в виде фотографий, в каком объеме, что именно и кем изготовленные копии, сделать вывод не представляется возможным. Объем исследованных материалов, на основании которых были сделаны выводы, свидетельствует об односторонности исследования. Автотехнического исследования не производилось, при этом самим специалистом указываются некие усредненные показатели, поскольку в заключении имеется ссылка на то, что установить режим движения транспортного средства «ВАЗ-2170» специалист не может без проведения ряда исследований также указанных в заключении. Все сказанное свидетельствует о том, что данное заключение специалиста не может являться допустимым доказательством по делу, который к тому же непонятно кем якобы предупреждался об уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Данилову Д.В., суд руководствуется требованиями ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является студентом, положительно характеризуется как по месту регистрации, так и по месту получения высшего образования, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит положительные характеристики с места учебы и жительства, состояние здоровья.
Обстоятельств отягчающих наказание, по делу судом установлено не было.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание все конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Данилова Д.В. и условия жизни его семьи, принимая во внимание мнение потерпевшего о наказании, суд приходит к выводу, что исправление Данилова Д.В. возможно без изоляции от общества, а потому наказание ему следует назначить в виде ограничения свободы с возложением обязанностей предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ. С учетом характера совершенного преступления и данных о личности Данилова Д.В. суд не находит оснований для применения к нему иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 264 ч. 1 УК РФ.
Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО о взыскании с Данилова Д.В. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на лечение, расходов на ремонт автомобиля, расходов по оплате производства экспертизы стоимости ущерба, а также денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, и расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что он подлежит частичному удовлетворению. Так заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба связанного с возмещением расходов на ремонт автомобиля в размере 176801 рубль 83 копейки, возмещением расходов по оплате экспертизы стоимости причиненного ущерба в размере 5000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ для решении вопроса о размере возмещения исковых требований и их обоснованности в данной части, подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшим права на удовлетворение исковых требований, поскольку суд находит заявленные исковые требования подлежащими дополнительному расчету и обоснованию, требующих отложения судебного разбирательства.
Суд частично удовлетворяет гражданский иск потерпевшего ФИО о компенсации морального вреда с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненного потерпевшему вреда, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение Данилова Д.В. и полностью удовлетворяет исковые требования, связанные с расходами на лечение вследствие полученных травм, так как они документально подтверждены, полностью удовлетворяет исковые требования в части компенсации расходов по оплате юридической помощи представителя.
Судьбу веще6ственых доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
признать Данилова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ установить Данилову Д.В. ограничения не выезжать за пределы г. Москвы, не менять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Контроль за Даниловым Д.В. возложить на орган ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве по месту жительства.
Меру пресечения в отношении Данилова Д.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего ФИО о взыскании с Данилова Д.В. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, связанного с возмещением расходов на ремонт автомобиля в размере 176801 рубль 83 копейки, возмещением расходов по оплате экспертизы стоимости причиненного ущерба в размере 5000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать для решения вопроса о размере возмещения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска.
Исковые требования ФИО о взыскании с Данилова Д.В. денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Данилова Д. В. в пользу ФИО денежные средств в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.
Исковые требования ФИО о взыскании с Данилова Д.В. денежных средств в счет компенсации расходов на лечение вследствие полученных травм и расходов по оплате юридической помощи представителя удовлетворить в полном объеме, взыскать с Данилова Д. В. в пользу ФИО денежные средств в размере 53152 (пятьдесят три тысячи сто пятьдесят два) рубля 92 копейки в счет расходов на лечение и денежные средства в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате юридической помощи представителя адвоката Ефимовского А.В.
Вещественное доказательство: флэш-диск с записью дорожно-транспортного происшествия, находящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу продолжить хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.
Председательствующий: