Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 01-0059/2016 | Судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

29 февраля 2016 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Таланиной Г.Н., при секретаре Версаль А.О., с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Илларионовой С.И., подсудимого фио, защитника в лице адвоката Адвокатского кабинета Толока Н.В., представившей удостоверение № 3092 и ордер № 201 от 26 января 2016 года, потерпевшего фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 59/16 в отношении Асфиндярова фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего слесарем в ООО «УПСК-4», зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес Доллежаля, д. 14, кв. 98, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ...фио, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: фио 26 сентября 2015 года, примерно в 06 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем БМВ 525 TDS государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) Х 780 РТ 47, следовал по проезжей части Кутузовского проспекта со стороны Третьего транспортного кольца в направлении ул. Новый Арбат в г. Москве, при этом требований Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) не соблюдал, управляя автомобилем, находился в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ. К дорожной обстановке был невнимателен, избрал скорость своего движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных условий, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего в районе дома 2 по Кутузовскому проспекту, он (фио) заснул за рулем управляемого им автомобиля и пересек сплошную линию горизонтальной разметки п.п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую запрещается пересекать, выехал на проезжую часть, предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушил п.п. 1.4, 9.2 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА ВЕНЗА, г.р.з. А 438 АА 177, под управлением водителя фио Таким образом он (фио) причинил по неосторожности водителю автомобиля ТОЙОТА ВЕНЗА, г.р.з. А 438 АА 177, фио, согласно заключению эксперта № 9611м/11.074 от 11 декабря 2015 года, следующие телесные повреждения: закрытая черепно-лицевая травма: переломы костей, участвующих в образовании основания черепа (тела, крыловидных отростков и орбитальной части левого большого крыла клиновидной кости, левых передней и средней ячеек, продырявленной пластинки и петушиного гребня решетчатой кости), переломы костей лицевого черепа (правой и левой половин верхней челюсти с повреждением всех стенок левой гайморовой пазухи, передней и латеральной стенок правой гайморовой пазухи, костей носа, левой скуловой дуги), рвано-ушибленные раны левой щеки, верхнего и нижнего века, брови левого глаза, гематома век и субконъюктивальное кровоизлияние слева, ссадины лобной области, спинки носа и теменной области.- закрытый перелом левого 3-го ребра, перелом акромиального отростка левой лопатки, подкапсульная гематома правой почки.- закрытый оскольчатый перелом проксимального эпиметафиза левой большеберцевой кости с повреждением межмыщелкового возвышения и переходом на проксимальные отделы диафиза кости, рвано-ушибленная рана и гематома левого верхней трети левого предплечья, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Подсудимый фио с предъявленным ему обвинением согласился, в содеянном раскаялся. По ходатайству подсудимого фио, заявленному в момент ознакомления с материалами уголовного дела и поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый фио пояснил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено фио добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель Илларионова С.И., защитник Толока Н.В., потерпевший фио не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение предъявлено фио обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия фио суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено им по неосторожности, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что фио ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту регистрации и работы, принес извинения потерпевшему. Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту регистрации и работы, принесение извинений потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено. Судом также принимается во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому фио наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности фио, неоднократно привлекавшегося на момент совершения преступления к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения (л.д. 115-117), суд считает невозможным сохранение за ним права управлять транспортным средством, а потому, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать... фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений и обязанностей: не менять место жительства, пребывания и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства –...без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить фио дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу фио оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий

Г.Н. Таланина