Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 01-0045/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

«25» марта 2016 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего – судьи Ларкиной М.А., при секретаре Мухамеджанове Ф.А., с участием: государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Пронкиной А.С., защитника адвоката Лупарева В.Д., предоставившего удостоверение и ордер, подсудимой С-ой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С-ой Е.С., ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С-ва Е.С. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С-ва Е.С. 07 июня 2015 года, примерно в 23 часа 05 минут, управляя личным, технически исправным автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следуя по проезжей части *** со стороны ул. *** в направлении ул. ***, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдала, внимательной и предупредительной к другим участникам движения не была.

Приблизившись к регулируемому светофорами перекрестку проезжих частей *** проезда и ул. ***, где в это время для избранного ей направления был включен красный, запрещающий движение, сигнал светофора, она, нарушив требования п.п.6.2., 6.13. ПДД РФ, не подчинилась сигналам светофора и выехала на перекресток, не остановившись перед стоп-линией.

Не выполнив требования п.10.1. ПДД РФ, следуя указанным выше образом и выбрав скорость, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, двигалась без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения в виде включенного для неё запрещающего сигнала светофора, а также выезжающего на перекресток транспортного средства – автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением Г-ва А.А., которую она в состоянии была заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, выехав на запрещающий сигнал светофора на перекресток *** проезда и ул. *** в прямом направлении, совершила столкновение с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением Г-ва А.А., который на перекрестке совершал маневр поворота налево со встречного для неё (С-ой Е.С.) направления на разрешающий движение зеленый сигнал светофора в виде зеленой стрелки в дополнительной секции светофора.

В результате её (С-ой Е.С.) действий и совершения ею данного дорожно- транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах, были причинены следующие телесные повреждения:

- пассажиру автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак *** - Г-чу А.Ю., *** года рождения: в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны лобной области и верхнего века правого глаза, потребовавшие проведения первичной хирургической обработки ран с наложением швов, сотрясение головного мозга, закрытая травма груди: ушибы легких, левосторонний пневмоторакс (наличие газа в плевральной полости), закрытая травма живота: подкапсульный разрыв правой почки, паранефральная (околопочечная) гематома справа, закрытые переломы поперечных отростков 1-ого и 5-ого поясничных позвонков, закрытая травма таза: переломы: боковой массы крестца справа, лобковых и седалищных костей, открытая травма правой голени: переломы диафизов малоберцовой и большеберцовой костей в средних третях с наличием раны в средней трети голени, которые в совокупности, как имеющие единые условия образования, согласно п.6.1.23. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- пассажиру автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак *** - А-ву Р.З., *** года рождения: комплекс повреждений: закрытая травма живота: разрыв селезенки в области ворот, ушиб левой почки, кровоизлияние в брюшную полость (в брюшной полости около 300 мл жидкой крови), множественные переломы костей таза: разрыв лонного симфиза, переломы верхних ветвей правой и левой лонных костей, перелом нижней ветви правой лонной кости, перелом правой дужки S1 позвонка, краевой перелом правого гребня крестца с переходом на крестцовые отверстия до уровня копчика, поперечный перелом сочленения S4-S5 позвонков, подлежащие совокупной оценке и относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека - согласно п.6.1.16 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека";

Нарушение С-ой Е.С. требований пунктов 1.3., 1.5., 6.2., 6.13., 10.1. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г-чу А.Ю. и А-ву Р.З.,

В ходе судебного заседания подсудимая вину по предъявленному обвинению не признала и по существу дела дала следующие показания. 7 июня 2015 года она в вечернее время управляла автомобилем ***, при этом в автомобиле находились ее малолетний сын и бабушка. Она следовала домой, по *** проезду от улицы *** в сторону ул. ***. Данная дорога ей хорошо знакома, поскольку она проезжает по ней в среднем два раза в день. Она двигалась с разрешенной скоростью примерно 60 км/ч, при движении ориентировалась на светофорные объекты. Приближаясь к перекрестку *** проезда и ул. ***, она убедилась, что на перекрестке для нее горит зеленый разрешающий сигнал светофора и продолжила движение в прямолинейном направлении, намереваясь пересечь перекресток. Никакого момента опасности не было, никак помех для движения она не видела. Когда она уже выехала на перекресток, то увидела впереди, что примерно в 20 метрах от ее машины автомобиль *** резко начал пересекать полосу, в которой она двигалась, для того чтобы избежать столкновения она применила экстренное торможение, вывернула руль вправо, но избежать удара не удалось, после чего сработали подушки безопасности, машину развернуло. Когда она выбралась из машины, то увидела водителя ***, который был в шоковом состоянии и стал перед ней извиняться. В дальнейшем ее сын и бабушка были госпитализированы. Полагает, что в ее действиях нарушений ПДД РФ не допущено, поскольку она двигалась на разрешающий зеленый сигнал светофора, кроме того у нее было преимущественное право движения в прямолинейном направлении, и водитель автомобиля *** обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, в том числе и ее автомобилю. Таким образом водитель автомобиля *** не выполнил требования п. 13.5 и 13.8 ПДД РФ. Полагает, что ДТП произошло по вине Г-ва, который не имея права управления транспортным средством и не являясь опытным водителем, являясь при этом несовершеннолетнем, сел за руль чужого автомобиля и выехал на дорогу, где не смог обеспечить безопасного безаварийного движения.

Не смотря на вышеизложенную позицию подсудимой С-ой Е.С., ее вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Г-ча А.Ю. в судебном заседании и его оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями в период предварительного расследования, согласно которым 07 июня 2015 года примерно в 21 час 00 минут он, предварительно созвонившись, встретился со своими знакомыми, Г-вым и А-ым. Они встретились в районе ***, визуально знает где, но точный адрес указать не сможет. При этом он увидел, что Г-ов А. находится в качестве водителя в автомобиле "***" госномер не помнит. А-ев Р. находился в непосредственной близости от данного автомобиля. Сколько именно лет Г-ву А., он сказать не сможет, поскольку близко они не общались. Водительское удостоверение у него он не видел, но на тот момент он полагал, что ему уже есть 18-лет и он имеет право управления транспортным средством. Немного пообщавшись, они решили съездить заправить автомобиль. Соответственно, Г-ов А.А. находился за рулем данного автомобиля, А-ев Р. на переднем пассажирском сидении, а он на заднем сидении посредине. На улице было уже темно, были включены фонари мачт городского электроосвещения, видимость была хорошая, проезжая часть в сухом состоянии. Они заправили автомобиль на АЗС, расположенной на *** проезде, а затем поехали обратно в сторону дома Г-ва А.А. Далее помнит, как они двигались по проезжей части *** проезда, где имеется двухстороннее движение по двум полосам в каждом направлении. Он увидел, как они подъехали в "Т"-образному перекрестку и остановились на запрещающий сигнал светофора. Он видел красный, запрещающий движение в их направлении, сигнал светофора на светофорном объекте, расположенном над проезжей частью. Именно по данному светофорному объекту он и ориентировался. Пересекаемая проезжая часть находилась слева от них. Впоследствии Г-ич А.Ю. узнал, что она называется ул. ***. Они остановились в крайней левой полосе, поскольку им на данном перекрестке необходимо было повернуть налево. Далее помнит, что на указанном светофорном объекте включилась зеленая стрелка "налево" в дополнительной его секции. После чего дальнейшие обстоятельства не помнит. Пришел в себя только в больнице. Позднее он узнал, что их автомобиль столкнулся с другим автомобилем. Причины дорожно-транспортного происшествия ему не известны (л.д. 162-165).

- показаниями потерпевшего А-ва Р.З в судебном заседании и его оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями в период предварительного расследования, об обстоятельствах предшествующих дорожно – транспортному происшествию 07 июня 2015 года, которые в целом аналогичны вышеприведенным показаниям потерпевшего Г-ча (л.д. 178-181).

- показаниями в судебном заседании свидетеля Г-ва А.А. и его оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями в период предварительного расследования, согласно которым его дяде, С-ву А.П., принадлежит автомобиль марки "***" госномер ***. Данным автомобилем также собиралась пользоваться его мать, соответственно, ключи от автомобиля имелись у них дома. В автомобиле хранились в том числе и его вещи. 07 июня 2015 года примерно в 21 час 30 минут он спустился к указанному автомобилю, который находился на во дворе по адресу: ***, чтобы забрать из него свои вещи. Около автомобиля через некоторое время он встретил своих друзей, Г-ча А. и А-ва Р. З. Он с ними некоторое время пообщался, после чего они ему предложили поехать заправить автомобиль топливом, он не сразу, но согласился. При этом он был за рулем указанного автомобиля марки "***" госномер ***, А-ев Р.З. на переднем пассажирском сидении, на заднем сидении посредине находился Г-ич. Он согласен с тем, что нарушил п.2.1.1. ПДД РФ, в части управления транспортным средством, не имея при себе таких документов, как водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, полис ОСАГО. Они заправились, после чего поехали домой. Таким образом, он управляя указанным автомобилем марки "***" госномер ***, двигался по проезжей части *** проезда со стороны ул. *** в направлении ул. *** в г. Москве, в крайней левой полосе двух полосного движения. Здесь также имеется и встречное направление движения транспортных средств также в две полосы. На улице было уже темно, были включены фонари мачт городского электроосвещения, видимость была хорошая. На автомобиле был включен ближний свет фар. Проезжая часть в сухом состоянии. Погода была ясная, видимость погодными условиями никак не ограничивалась. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Груза в автомобиле не было. Движение транспортных средств в указанное время было свободное. Так он двигался, подъезжая к регулируемому светофорными объектами проезжей частью ул. ***, которая находилась слева от него по ходу его движения. Когда он подъезжал к указанному перекрестку кузов его автомобиля находился в крайней левой полосе, поскольку на указанном перекрестке ему необходимо было повернуть налево. Он при этом включил световой указатель левого поворота. На светофором объекте, расположенном над проезжей частью, был включен основной зеленый сигнал светофора, разрешающий движение прямо транспортным средствам, двигающимся в попутном с ним направлении. При этом в дополнительной секции указанного светофорного объекта зеленая стрелка "налево" была выключена. Поэтому Г-ов А.А., подчиняясь сигналам светофора, остановился перед перекрестком. В ожидании включения разрешающего сигнала светофора Г-ов А.А. видел, что на светофором объекте, регулирующем движение пешеходов на проезжей части ул. ***, расположенном слева от него за перекрестком, был включен зеленый "человечек", разрешающий движение (переход проезжей части) пешеходам. Вскоре, когда основной зеленый сигнал светофора выключился, одновременно с этим на вышеуказанном светофорном объекте, регулирующем движение пешеходов на проезжей части ул. ***, расположенном слева от него за перекрестком, включился красный "человечек", запрещающий движение пешеходам, - включилась зеленая стрелка налево в дополнительной секции светофора, примерно через четыре секунды после смены сигнала светофоров, Г-ов А.А. возобновил движение и начал осуществлять свой маневр левого поворота на проезжую часть ул. Горчакова в направлении ул. ***, со скоростью примерно 10-15 км/ч. В момент, когда Г-ов А.А. начал движение, он видел двигающийся во встречном ему направлении автомобиль марки «***», с которым впоследствии произошло столкновение, но он был на достаточном расстоянии от перекрестка. В какой именно полосе следовал данный автомобиль, он точно указать не сможет. И вскоре произошло столкновение транспортных средств. При этом контактировала правая боковая часть кузова его автомобиля марки "***" госномер ***, и передняя часть кузова автомобиля марки "***". От столкновения кузов его автомобиля развернуло против часовой стрелки и он совершил наезд на ограждение, имеющееся вдоль проезжей части ул. *** и полностью остановился. После столкновения в силу полученных телесных повреждений и нахождения в шоковом состоянии, он помнит только частично. Помнит только, как женщина водитель автомобиля марки "***" ходила и кричала. Он самостоятельно вышел из салона автомобиля. Вскоре приехали врачи скорой помощи и его забрали в больницу. В оформлении ДТП Г-ов А.А. участия не принимал. Данными о свидетелях и очевидцах в настоящий момент не располагает (л.д. 198-200).

- показаниями в судебном заседании свидетеля В-на А.С. и его оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями в период предварительного расследования, согласно которым 07 июня 2015 года примерно в 23 часа 05 минут он, управляя технически исправным автомобилем марки "***" госномер ***, двигался по проезжей части *** проезда со стороны ул. *** в направлении ул. *** в г. Москве. Он ехал по навигатору, поскольку данный район ему неизвестен. В данном месте на проезжей части организовано движение транспортных средств в два направления, по двум полосам в каждом направлении. Он двигался в указанном направлении по крайней правой полосе. На улице была ясная погода, освещение искусственное, у него на автомобиле были включены фары ближнего света. Осадков не было, видимость была хорошая, погодными либо иными условиями не ограничена. Проезжая часть была в сухом состоянии. Движение транспортных средств в указанное время было свободное. В-ин А.С. двигался, подъезжая к пересечению проезжей части *** проезда с проезжей частью ул. ***. Здесь имеется "т"-образный перекресток, движение транспортных средств на котором регулируется светофорными объектами. При этом пересекаемая проезжая часть ул. *** находилась слева от него. В-ин А.С. ориентировался по светофорной стойке, расположенной слева от него за перекрестком. На указанной светофорной стойке в момент его подъезда к стоп- линии перекрестка был включен красный, запрещающий движение в его направлении, сигнал светофора. Подчиняясь сигналам светофора, в указанное выше время, он стал применять торможение, и находясь примерно в 10 метрах от стоп-линии перекрестка, он увидел, как на указанной светофорной стойке включилась зеленая стрелка "налево". При этом В-ин А.С. увидел, что стоящий ранее в крайней левой полосе его направления движения легковой автомобиль марки "***" госномер не помнит, примерно через 3-4 секунды, с момента включения указанной стрелки, возобновил движение и начал осуществлять маневр левого поворота на проезжую часть ул. ***. В-ин А.С. видел как данный автомобиль марки "***" совершал свой маневр согласно Правилам дорожного движения РФ, то есть поворот он начал осуществлять, доехав до середины перекрестка. Скорость движение данного автомобиля в момент осуществления маневра составляла примерно 10 км/ч. Практически сразу он увидел, как на перекрестке произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем, впоследствии оказавшийся марки "***" госномер не помнит, кузов белого цвета, который двигался во встречном от него направлении, то есть по проезжей части *** проезда со стороны ул. *** в направлении ул. ***. Указанный автомобиль марки "***" до столкновения в движении он не видел, поэтому ни траектории его движения, ни его скорости движения, указать не сможет. Где именно произошло столкновение между указанными автомобилями, он точно указать не сможет, но точно может сказать, что столкновение произошло в пределах перекрестка. Столкновение произошло примерно через 2-3 секунды с момента возобновления движения автомобилем марки "***", то есть примерно через 5-7 секунд, с момент включения зеленой стрелки "налево", разрешающей автомобилю "***" совершать свой маневр. При этом автомобиль марки "***" контактировал своей правой боковой частью кузова с передней частью кузова автомобиля марки "***". В этот момент В-ин А.С. не видел, чтобы другие автомобили либо в попутном направлении с автомобилем марки "***", либо с автомобилем марки "***", осуществляли движение. После столкновения кузова автомобилей развернуло, и они оказались ближе к проезжей части ул. ***. Увидев произошедшее, он вышел из салона своего автомобиля и направился к ним. Около них быстро собралось много народу и уже пытались оказывать первую помощь пострадавшим. Он видел, что из салона автомобиля "***" со стороны водителя вышла на улицу женщина, также в салоне данного автомобиля находился ребенок и женщина в качестве пассажиров. Также он видел, что в салоне автомобиля марки "***" находятся трое молодых людей, которым требовалась медицинская помощь. Около автомобиля марки "***" находилась какая-то женщина, которая проявляла большую активность к находящимся в салоне указанным молодым людям, поэтому В-ин А.С., подумав, что она является родственницей кого-то из молодых людей, подошел к ней и оставил свои данные. Как зовут женщину, В-ин А.С. указать не сможет. После чего, поскольку В-ин А.С. спешил, убыл с места ДТП, не дожидаясь приезда сотрудников спецслужб (л.д. 191-193).

- показаниями свидетеля З-ва А.С. в судебном заседании, согласно которым он следовал с ул. *** в сторону *** проезда, остановился на светофоре и услышал удар, после чего увидел, что на середине перекрестка столкнулись автомобили *** и ***. Как двигались машины до столкновения он не видел. В дальнейшем по приезду сотрудников ДПС с его участием была составлена схема ДТП, где он указал место столкновения. Какие сигналы светофора действовали для *** и *** точно сказать не может, поскольку не видел;

- показаниями свидетеля З-ва А.С. в ходе очной ставки со свидетелем А- ым, в ходе которой свидетель З-ов А.С. указал, что ранее он давал другие показания, но в настоящий момент считает, что автомобиль марки "***", выехал на перекресток и осуществлял там маневр на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль марки "***" выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (т. 1 л.д. 217-219).

- показаниями свидетеля Р-ва в судебном заседании, согласно которым 07 июня 2015 года примерно в 23 часа он двигался на автомобиле *** по *** проезду со стороны *** в сторону ул. ***, было темное время суток, дорога была хорошо освещена посредством искусственного освещения. Дорога была практически свободной, перед ним следовало примерно два автомобиля. Он осуществлял движение по крайней правой полосе. Когда он подъехал к перекрестку *** проезда с ул. ***, то горел красный сигнал светофора для движения вперед, а перед непосредственным подъездом его к перекрестку загорелась зеленая стрелка и он повернул налево. В момент когда, до светофора оставалось 200 -300 метров он услышал характерный звук столкновения и увидел, что на перекрестке находится автомобиль ***, а столкнувшийся с ним *** за перекрестком на газоне. На то, что горит красный сигнал светофора он обратил внимание еще до того как услышал звук столкновения. После того как он увидел, что в ДТП имеются пострадавшие, им было принято решение вызвать скорую помощь.

Кроме того, вина С-ой Е.С. подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, из которого следует, что 07 июня 2015 года примерно в 23 часа 05 минут на пересечении проезжих частей *** проезда и ул. *** в г. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением Г-ва А.А., и автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением С-ой Е.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры обоих транспортных средств, а также водитель Г-ов А.А. с телесными повреждениями были госпитализированы в различные медицинские учреждения ( л.д. 5-6).

- протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия с приложением схемы и фото – таблицы, согласно которым произведен осмотр места дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 07 июня 2015 года примерно в 23 часа 05 минут на пересечении проезжих частей *** проезда и ул. *** в г. Москве. В ходе осмотра установлено, что водитель С-ва Е.С., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, двигаясь через перекресток в прямом направлении совершила столкновение с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением Г-ва А.А., совершающим маневр левого поворота со встречного направления. Проезжая часть – асфальт, состояние покрытия сухое. Отмечены видимость, техническое состояние транспортных средств, со слов очевидца З-ва А.С. указано место столкновения, следы и вещная обстановка на месте ДТП (л.д. 11- 46).

- справкой о режиме работы светофорных объектов на пересечении улицы *** и *** проезда г. Москвы, согласно которой в указанное время аппаратура работала в автоматическом режиме, заявок на неисправность работы и ремонт светофорного оборудования объекта не поступало ( л.д. 55-58)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от 19.08.2015 года, согласно выводам которого у Г-ча А. Ю., *** года рождения, при его обращении за медицинской помощью 08.06.2015г и нахождении на лечении обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно- мозговая травма: ушибленные раны лобной области и верхнего века правого глаза, потребовавшие проведения первичной хирургической обработки ран с наложением швов, сотрясение головного мозга, закрытая травма груди: ушибы легких, левосторонний пневмоторакс (наличие газа в плевральной полости), закрытая травма живота: подкапсульный разрыв правой почки, паранефральная (околопочечная) гематома справа, закрытые переломы поперечных отростков 1- ого и 5-ого поясничных позвонков, закрытая травма таза: переломы: боковой массы крестца справа, лобковых и седалищных костей, открытая травма правой голени: переломы диафизов малоберцовой и большеберцовой костей в средних третях с наличием раны в средней трети голени. Данные телесные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, согласно п.6.1.23. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться в результате ударных и сдавливающих воздействий тупых твердых предметов либо при соударениях с таковыми, каковыми, в том числе, могли являться детали салона транспортного средства, возможно в срок, указанный в постановлении и в условиях дорожно- транспортного происшествия (л.д. 133-136).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от 14.08.2015 года, согласно выводам которого у А-ва Р.З., *** г.р., имелись повреждения: закрытая травма живота: разрыв селезенки в области ворот, ушиб левой почки, кровоизлияние в брюшную полость (в брюшной полости около 300 мл жидкой крови), множественные переломы костей таза: разрыв лонного симфиза, переломы верхних ветвей правой и левой лонных костей, перелом нижней ветви правой лонной кости, перелом правой дужки S1 позвонка, краевой перелом правого гребня крестца с переходом на крестцовые отверстия до уровня копчика, поперечный перелом сочленения S4-S5 позвонков. Перечисленные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Характер повреждений, их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Таким образом, комплекс данных повреждений мог образоваться в срок и в условиях дорожно- транспортного происшествия, указанного в постановлении, что подтверждается клиническими и рентгенологическими данными; относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека - согласно п.6.1.16 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (л.д. 143-145).

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно – процессуального закона при получении доказательств не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимой по предъявленному обвинению доказанной.

Оценивая показания потерпевших Г-ча, А-ва, свидетелей В-на, Г-ова, Р- ва суд полагает, что они являются искренними и правдивыми, отмечая, что каких – либо оснований для оговора в отношении С-ой у выше перечисленных лиц не имеется.

Суд отмечает, что между показаниями потерпевших Г-ча, А-ва, свидетелей В-на, Г-ва в судебном заседании и показаниями этих же лиц в ходе предварительного расследования, имеются отдельные противоречия, которые были устранены после оглашения показаний.

Свидетели и потерпевшие полностью подтвердили свои показания после их оглашения. Возникшие противоречия, по мнению суда обусловлены прошедшим с момента событий временем, и на выводы суда о виновности С-ой не влияют.

Оценивая показания свидетеля З-ва А.С. как в судебном заседании так и в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что свидетель пояснил, что его выводы о том, что кто именно являлся виновником ДТП являются предположительными. При таких обстоятельствах суд полагает возможным доверять показаниям данного свидетеля в той части, в которой они согласуются с показаниями других допрошенных по делу лиц и исследованными доказательствами.

Письменные доказательства и протоколы следственных действий суд признает относимыми допустимыми, поскольку каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона при получении указанных доказательств не допущено, их содержание согласуется между собой и показаниями допрошенных по делу лиц.

Позицию подсудимой, согласно которой она утверждает, что не нарушала правил дорожного движения и осуществляла движение на разрешающий сигнал светофора, суд оценивает критически, как направленную на избежание уголовной ответственности за совершение преступления. Позиция подсудимой противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины С-ой Е.С. в исследованных доказательствах не имеется.

Вопреки мнению стороны защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования не имеется, поскольку совокупность собранных по делу доказательств является достаточной, а каких – либо препятствий для рассмотрения дела судом не имеется.

Действия С-ой Е.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку ею совершено нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исключает из описания преступного деяния С-ой Е.С. указание на то, что ее действия повлекли причинения С-ву С.А. и Г-ову А.А. легкого вреда здоровью, поскольку указанные последствия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что С-ой Е.С. нарушены положения требований пунктов 1.3., 1.5., 6.2., 6.13., 10.1. Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой дорожно – транспортное происшествия, в результате которого причинен тяжкого вреда здоровью Г-чу А.Ю. и А-ву Р.З.

Суд не может согласиться с тем, что в действиях С-ой Е.С. отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку установлено, что она, двигаясь по проезжей части, подъезжая к «Т» образному перекрестку между *** проездом и ул. ***, выбрала скорость, которая не обеспечила возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета характера организации движения транспорта на данном участке дороги. При этом суд отмечает, что для данного пункта правил не установлены какие-либо конкретные критерии допустимой скорости, а лишь указано, что она должна обеспечивать возможность постоянного контроля над движением для соблюдения ПДД РФ.

Также в судебном заседании установлено, что С-ва Е.С. нарушила п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, поскольку приблизившись к регулируемому светофорами перекрестку проезжих частей *** проезда и ул. ***, где в это время для избранного ей направления был включен красный, запрещающий движение, сигнал светофора, она, нарушив требования п.п.6.2., 6.13. ПДД РФ, не подчинилась сигналам светофора и выехала на перекресток, не остановившись перед стоп-линией.

Также в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие и его последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью А- ва и Г-ча находятся в прямой причинно – следственной связи нарушением водителем С-ой Е.С. указанных пунктов правил дорожного движения.

С учетом изложенного суд не может признать состоятельными доводы о виновности в дорожно – транспортном происшествии Г-ва А.А.

Тот факт, что Г-ов А.А. управлял автомобилем ***, являясь несовершеннолетним и не имея права управления транспортным средством, не находится в прямо причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме того суд отмечает, что в указанной части следователем выделен материал для решения вопроса привлечении к административной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности С-ой Е.С., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное преступление отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

При изучении личности С-ой Е.С. судом установлено следующее:

- ранее не судима;

- к уголовной и административной ответственности не привлекалась;

- на учете в ПНД и НД не состоит;

- по месту жительства на нее жалоб не поступало;

- по месту работы характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи С- ой Е.С., ***

Кроме того суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимой, которая страдает хроническим ***, в связи с которыми подсудимая проходит курсы лечения. Также суд учитывает состояние здоровья малолетнего сына подсудимой, у которого установлена болезнь ***.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, бабушки – пенсионерки на иждивении, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством действия Г- ва А.А., который управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, поскольку указанные действия Г-ва А.А., не являлись поводом для совершения преступления.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначить С-ой Е.С. наказание в виде ограничения свободы наказание в виде ограничения свободы, поскольку только оно обеспечит достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимой. При этом суд полагает необходимым установить С-ой Е.С. ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования – г. Москвы и Московской области, а также обязанность являться в указанный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Рассматривая вопрос о применении к С-ой Е.С. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит оснований для назначения ей указанного вида дополнительного наказания. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности С-ой Е.А., которая ранее не судима, к административной ответственности, в том числе за нарушение правил дорожного движения, ранее не привлекалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ

С-ву Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, возложив на С-ву Е.С. ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования – г. Москвы и Московской области, а также с возложением обязанности являться в указанный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Контроль за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства С-ой Е.С.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении С-ой Е.С. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья

М.А. Ларкина