Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 01-0042/2016 | Судебная практика

Дело № 1-42/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

10 марта 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Селимханове М.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Чечко О.Л.,

защитника – адвоката Богатова Д.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Морозова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозова С.М., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина ***, образование ***, ***, ***, работающего ***, ***, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.М. виновен в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Морозов С.М., *** года, примерно в *** час *** минут, управляя технически исправным, принадлежащим ему автомобилем марки «***», г.р.з. ***, следуя по проезжей части *** в *** со стороны *** в направлении ***, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий. При возникновении опасности для движения в виде пересекавшей проезжую часть, в неустановленном для перехода месте, слева направо относительно движения его автомобиля пешехода ФИО, *** г.р., которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п.10.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и не причинять вреда, в районе д.*** стр.*** по *** ***, совершил наезд на пешехода ФИО, *** г.р. В результате его (Морозова С.М.) действий и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО, *** г.р., были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: черепно-мозговая травма: подкожная гематома лобно- височно-теменной области, ссадина, кровоизлияние височно-скуловой области справа, ран, подкожная гематома теменно-затылочной области справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести с наличием общемозговой, стволовой и очаговой симптоматики, посттравматическая гидромы правой лобной доли, тупая травма грудной клетки: ушиб легких, ссадины конечностей. Данные телесные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушения Морозовым С.М. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО

Подсудимый Морозов С.М. в суде полностью признал себя виновным по всему объему предъявленного обвинения, раскаиваясь в содеянном, показал, что *** года, примерно в *** часов *** минут он управлял принадлежащим ему автомобилем марки «***» г.р.з. ***, в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье сидел его коллега по работе ФИО. Он и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. Он следовал по *** в г. *** со стороны *** в направлении ***, со скоростью примерно *** км/час. Следуя указанным выше способом, он стал приближался к д. 1 стр. 1 по вышеуказанному адресу и, не доехав примерно *** метров до нерегулируемого пешеходного перехода, он боковым зрением увидел быстро бегущего пешехода. Данного пешехода он увидел в районе осевой линии, разделяющей встречные потоки транспорта. Данный пешеход пересекал проезжую часть слева направо, относительно его направления движения. Как бежал пешеход, точнее под каким углом, он не видел. Данный пешеход на осевой линии не останавливался, при этом когда он заметил пешехода, то попытался остановить автомобиль, нажав педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось и пешеход ударился в левую переднюю боковую часть его автомобиля, в районе бокового зеркала заднего вида.

Суд, выслушав признательные показания подсудимого Морозова С.М., показания законного представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, оценив их в совокупности, считает, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

Законный представитель потерпевшего ФИО, допрошенный в судебном заседании показал, что он является отцом ФИО, *** года рождения. *** года, примерно в *** часов *** минут он на автомобиле марки «***», г.р.з. *** совместно с дочкой приехал к центру онкологии, расположенному по адресу: *** и припарковал свой автомобиль вдоль проезжей части, на четной стороне домов, в отведенном для этого месте, то есть на парковочном месте, обозначенном советующей разметкой. На *** он заехал со стороны ***. Припарковал свой автомобиль он под углом, относительно границ проезжей части, согласно разметке парковочного места *** град. После вышел из автомобиля и стал доставать вещи из автомобиля. Его дочка сама вышла из автомобиля и встала позади его автомобиля, ближе к проезжей части дороги, через какое-то мгновение, она быстро побежала на противоположную сторону проезжей части, при этом бежала под углом примерно *** градусов в направлении ***. В указанный момент автомобилей следующих со стороны *** не было. Также он увидел, что во встречном направлении движения следовал автомобиль марки «***», который в дальнейшем совершил наезд на его дочку.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании показал, что *** года, примерно в *** часов ***минут он шел по тротуару вдоль проезжей части *** в сторону *** по четной стороне домов. В указанное время он увидел, как у края проезжей части, с его стороны, в кармане для парковки стоит автомобиль *** цвета, класса ***. Рядом с данным автомобилем, в задней его части стояла девочка, а ее отец, что-то искал на заднем сиденье своего автомобиля. После он прошел данный автомобиль метров на *** и услышал удар, за которым последовали крики. Обернувшись, он увидел, что на проезжей части, примерно на ее середине, лежит ранее указанная девочка. В момент, когда он увидел мужчину и девочку и до момента, когда он услышал звук удара, какие-либо транспортные средства по ***, в том или ином направлении не следовали. До наезда звуков тормозов он не слышал.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании показал, что *** года, он находился в качестве пассажира в автомобиле марки «***» государственный регистрационный знак *** за рулем которого находился его коллега по работе Морозов С. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Они следовал по *** в *** со стороны *** в направлении ***. Скорость их движения была около *** км/час, определял визуально. Попутных, а также встречных автомобилей практически не было. Следуя указанным выше способом, они стали приближался к д. *** стр. *** по вышеуказанному адресу и, не доехав до нерегулируемого пешеходного перехода, он увидел, что на противоположной стороне в кармане для парковки стоит автомобиль марки «***» ***, возле которого находился мужчина. Проезжая данный автомобиль они почувствовали удар в переднюю левую боковую часть своего автомобиля (в районе бокового зеркала заднего вида), после чего они остановились.

Также вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фототаблицы к нему следует, согласно которым *** года был произведен осмотр места происшествия, по адресу: ***, зафиксирована и описана вещная обстановка на месте ДТП;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № ***, согласно выводам которой следует: у ФИО, *** года рождения, при ее обращении за медицинской помощью *** г и нахождении на лечении обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ***. Данные телесные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, согласно п. 6.1.3. приказа Минздравсоцразвития России от 24.4.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться в результате ударных или скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при соударении с таковыми элементами скольжения по поверхности последних, каковыми, в том числе, могли являться детали транспортного средства и дорожное полотно, возможно в срок, указанный в постановлении (учитывая данные осмотра при обращении за медицинской помощью ***г, характер и локализацию повреждений, клиническую и инструментальную картину травмы в динамике наблюдения, регресс симптомов на фоне проводимого лечения) и в условиях дорожно- транспортного происшествия;

-заключением автотехнической судебной экспертизы № ***, согласно выводам которой следует: при заданных исходных данных, в данной дорожно- транспортной ситуации, при указанном в исследовательской части условии, водитель автомобиля *** располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения со скорости *** км/ч в заданный момент возникновения опасности. При заданных исходных данных, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля *** для предотвращения наезда на пешехода должен руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, и, при указанном в исследовательской части условии, в его действиях усматривается несоответствие требованиям указанного пункта Правил.

Оценивая признательные показания подсудимого Морозова С.М. данные в ходе судебного разбирательства, суд считает данные показания последовательными, которые объективно подтверждаются совокупностью приведенных и исследованных судом доказательств по делу, а именно показаний законного представителя потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств по делу, которым суд доверяет, признает достоверными и кладет их в основу приговора.

Давая оценку показаниям законного представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, а также письменным доказательствам по делу, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, которые согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства по делу, полученные в соответствии с требованиями закона, являющиеся допустимыми и достоверными, оснований не доверять которым у суда не имеется и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о совершении Морозовым С.М. нарушений правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства в ходе проведения предварительного расследования, а также сведений, позволяющих прийти к выводу о самооговоре Морозова С.М., либо о его оговоре иными лицами, судом не установлено.

Действия Морозова С.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении Морозову С.М. наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, который женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать Морозову Г.И. – инвалида второй группы.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей стороне.

Судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, сведения о личности подсудимого, который признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, его семейное положение, суд полагает возможным назначить Морозову С.М. наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории г. Москвы, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностей являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Суд считает, что данное наказание в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, способствует обеспечению достижения целей наказания.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Морозова С.М. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории г. Москвы, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанностей: являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Меру пресечения Морозову С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Курбанов Д.Р.