Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 01-0021/2016 | Судебная практика

Дело № 1- 21/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

10 марта 2016 года

Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Репниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы Кузнецова В.С.,

подсудимой Костяковой М.В.,

защитника - адвоката Домнина А.Е., представившего удостоверение №8884 и ордер №1467,

при секретаре Иванове С.А.,

а также с участием потерпевшего Фридлянова А.В., представителя потерпевшего – адвоката Костина А.В., представившего удостоверение №7928 и ордер №1329,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Костяковой Марины Владимировны, ******, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костякова М.В., управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Она, (Костякова М.В.), ******, управляя личным технически исправным автомобилем Мерседес-Бенц GLK300 4MATIC государственный регистрационный знак №, следовала со скоростью около 40 км/час по проезжей части ******, со стороны ****** в направлении ******, и в районе дома № совершила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п.1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, п.1.5 в том, что она не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1 в том, что она не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрала скорость движения, при которой не могла обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п.8.1 в том, что при совершении маневра вправо, не убедилась в его безопасности, в результате чего правой боковой частью управляемого ею (Костяковой М.В.) автомобиля Мерседес-Бенц GLK300 4MATIC совершила наезд на велосипедиста Ф.А.B., следовавшего на велосипеде VITUS CHRONO CAMPAGNOLO CUSTOM 2015, по крайней правой полосе в попутном направлении, от чего велосипедист Ф.А.В. сместившись вправо, выехал на тротуар, где совершил наезд на металлическое ограждение, чем она (Костякова М.В.) причинила Ф.А.В., согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, тупой травмы грудной клетки и грудного отдела позвоночника: закрытого оскольчатого перелома медиального угла правой лопатки внедрением костного отломка в плевральную полость в 4-ом межреберье; закрытых переломов хрящевой части 4 ребра, переломов 5-6-7-8 ребер по средней подмышечной линии, переломов головок 2-3-4,9 ребер, поперечных отростков Th3-Th8 (третьего-восьмого грудных позвонков), краевого перелома остистого отростка Тh1 (первого грудного позвонка) справа; перелома основания верхнего суставного отростка Th2 (второго грудного позвонка) без признаков компрессии дурального мешка, ушиба правого легкого с разрывом паренхимы в области S9-S10 (девятого-десятого сегментов), двустороннего гемопневмоторакса (наличие воздуха и крови в плевральных полостях - подтверждено рентгенологически и при проведении экстренного оперативного вмешательства на грудной клетке), пневмомедиастинума (наличие воздуха в сетчатке средостения), подкожной и межмышечной эмфиземы, множественных ссадин в области грудной клетки (без указания точного количества и более четкой локализации повреждений), тупой травмы левого бедра: закрытого перелома верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, осложнившийся разгибательной контрактурой левого коленного сустава, в совокупности, как имеющие единые условия образования, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тем самым своими действиями она (Костякова М.В.) совершила нарушение п.п.1.3; 1.5; 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Фридлянова А.В.

В судебном заседании подсудимая Костякова М.В. свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, признала полностью, при этом указав, что по ее мнению, потерпевший также допустил нарушение ПДД как велосипедист. Однако от дачи показаний подсудимая отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, показания Костяковой М.В. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ******, она, управляя личным технически исправным автомобилем Мерседес-Бенц GLK300 4MATIC государственный регистрационный знак № следовала одна без груза и пассажиров по левой полосе движения проезжей части ****** со стороны ****** в направлении ******. Проезжая часть асфальтированная, горизонтального профиля, без выбоин и разрытий, состояние проезжей части сухое. Транспортный поток был, но не плотный. Ей нужно было перестроиться в правую полосу движения для того, чтобы выполнить поворот направо. Она, посмотрев в зеркала, убедилась, что никаких помех для ее движения нет, ввиду чего начала перестроение, при этом скоростью движения управляемого ей (Костяковой М.В.) автомобиля составляла около 40 км\час. В районе дома №, она увидела, как от правой боковой части управляемого ей автомобиля отталкивается велосипедист, следовавший по правой полосе движения попутного направления. При этом велосипедист следовал на расстоянии примерно метра от правой границы проезжей части, в то время, как должен был следовать вплотную к бордюрному камню. После того, как велосипедист оттолкнулся от ее автомобиля, то его велосипед начал смещаться правее, выехал на тротуар, то есть передним колесом заехал на бордюрный камень, после чего велосипедист совершил наезд на металлическое ограждение, установленное на тротуаре, после чего упал. Она, закончив маневр, остановила свой автомобиль вдоль правой границы проезжей части, после чего вышла из автомобиля, подошла пострадавшему. Он находился в сознании. Она спросила его, нужна ли ему помощь, на что он говорил о своем самочувствии. Она со своего мобильного телефона вызвала бригаду скорой помощи и сотрудников ДПС. После происшествия, она приезжала в больницу к страдавшему, предлагала ему материальную помощь, то есть предлагала оплатить лечение и медикаменты. Однако пострадавший в ДТП велосипедист с ней разговаривать не захотел, от помощи отказался. (т.1, л.д.106-108);

В судебном заседании подсудимая Костякова М.В. свои оглашенные показания подтвердила полностью, свою вину признала.

Помимо полного признания Костяковой М.В. своей вины, ее виновность подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

-показаниями в суде потерпевшего Фридлянова А.В., согалсно которым он ******, примерно в ******, следовал на своем велосипеде по проезжей части, соблюдая требования ПДД РФ, при этом на нем было надето все необходимое для тренировок обмундирование и шлем ярко желтого цвета. Велоспортом он занимается с ******, знает ПДД РФ достаточно хорошо. Вся экипировка у него оснащена специальными светоотражающими полосками. Он следовал по проезжей части ****** со стороны ****** в направлении ******, при движении располагаясь в правой полосе движения. Движение на дороге было свободным. Его велосипед оборудован стробоскопирующими фонарями, расположенными как спереди, так и сзади. Скорость его велосипеда согласно показаниям велокомпькггера, установленного на велосипеде составляла около 40 км\ч. В районе дома №, он боковым зрением увидел, как следовавший по левой полосе движения автомобиль белого цвета начал перестраиваться, смещаясь вправо, а именно: из левой полосы во вторую и затем, в первую, то есть правую полосу движения. Указанный автомобиль неожиданно для него совершил на него наезд в процессе перестроения из второй в первую полосу. Столкновение произошло в правой полосе движения. От удара его отбросило вправо, к тротуару, он упал, но находился в сознании. Водитель автомобиля, совершившего на него наезд к нему не подходила. Вскоре приехали сотрудники ДПС ГИБДД, скорая медицинская помощь, которая доставила его в больницу ГКБ №7. По его мнению, действия подсудимой были преднамеренными, поскольку она видела его, не могла не заметить, предпосылок для совершения наезда не было, так как в тот момент времени движение на дороге было свободным.

На вопросы участников процесса потерпевший дополнил, что насколько он помнит, Костякова М.В. догнала его, совершив на него наезд, при этом звуковых и световых сигналов не было. Он успел даже стукнуть кулаком в борт ее автомобиля. То есть она явно заметила его, однако совершила наезд. В момент наезда он почувствовал удар правым передним крылом ее автомобиля, вернее задней его частью. До наезда он следовал в соответствии с ПДД РФ, в своей полосе справа у тротуара, примерно 3 метра от бордюра, не менее, поскольку дорога на данном участке расширялась. Первоначально она двухполосная, а потом расширяется в 3 полосы, и он соответственно перестроился в крайнее правое положение. Кроме того в тот момент времени справа находились припаркованные а/м. При этом потерпевший настаивал, что во время своего движения он следовал в крайнем правом положении;

а также виновность подсудимой подтверждается письменными материалами дела, исследованные в суде:

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ******., согласно выводам которой, потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, тупой травмы грудной клетки и грудного отдела позвоночника: закрытого оскольчатого перелома медиального угла правой лопатки внедрением костного отломка в плевральную полость в 4-ом межреберье; оскольчатых переломов хрящевой части 4 ребра, переломов 5-6-7-S ребер по средней мышечной линии, переломов головок 2-3-4,9 ребер, поперечных отростков Th3-Th8 третьего-восьмого грудных позвонков), краевого перелома остистого отростка Тh1 (первого грудного позвонка) справа; перелома основания верхнего суставного отростка Th2 (второго грудного позвонка) без признаков компрессии дурального мешка, ушиба правого легкого с разрывом паренхимы в области S9-S10 (девятого-десятого сегментов), двустороннего гемопневмоторакса (наличие воздуха и крови в плевральных полотях - подтверждено рентгенологически и при проведении экстренного оперативного вмешательства на грудной клетке), пневмомедиастинума (наличие воздуха в клетчатке средостения), подкожной и межмышечной эмфиземы, множественных ссадин в области грудной клетки (без указания точного количества и более четкой локализации повреждений), тупой травмы левого бедра: закрытого перелома верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, осложнившийся разгибательной контрактурой левого коленного сустава, в совокупности, как имеющие единые условия образования, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, (т.1, л.д.92-95);

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД ЮАО г.Москвы по факту ДТП от ******. согласно которого в результате ДТП с участием водителя Костяковой М.В. пострадал велосипедист Ф.А.В., (л.д.13);

-рапортом следователя Курочкина А.С. по факту ДТП от 30.06.2015г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ ( л.д.5),

-протоколом осмотра места дорожно–транспортного происшествия и схемой к нему, фототаблицей ( л.д.14-24),

-актом медицинского освидетельствования, согласно которому состояние опьянения у Костяковой М.В. не установлено (л.д.15-18);

-протоколом осмотра предметов, видеозаписи, согласно которого просматривается участок проезжей части, движение по которому предусмотрено в двух направлениях. Па просматриваемой видеозаписи видно, что состояние проезжей части - не загруженное, то есть свободное. Проезжая часть имеет по три полосы движения в каждом направлении, при этом справа и слева относительно границ проезжей части имеются пешеходные тротуары, отделенные от проезжей части бордюрным камнем. На представленной записи плохо просматриваются автомобили, движущиеся по проезжей части. Можно лишь отметить их марки, модели, цветовые оттенки, однако государственный тистрационный знаков не видно. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что на представленной видеозаписи зафиксирован участок проезжая часть ******, который горизонтального профиля, без выбоин и разрытий, сухой. Автомобиль белого цвета, движущийся по левой полосе, в сторону ****** является автомобилем Мерседес Бенц GLK 300 государственный регистрационный знак №, который в дальнейшем произведет наезд на велосипедиста. Данный автомобиль следовал по проезжей части ****** со стороны ****** в правлении ******. В ходе просмотра данной видеозаписи было установлено, что автомобиль следовал по проезжей части Павелецкой набережной, при движении располагаясь равномерно посередине левой полосы движения. В районе дома №, данный автомобиль начинает встраиваться из третьей полосы во вторую, после чего в первую, где автомобиль совершает наезд на велосипедиста, следовавшего с равной с ним скоростью движения. Велосипедист двигался прямолинейно по правой полосе попутного направления автомобилю Мерседес Бенц К 300, после чего интересуемый следствие отрезок видеозаписи прекращается, (л.д.45-47);

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: СД- диск с видеозаписью, (л.д.49).

Показаниям потерпевшего Ф.А.В. и подсудимой Костяковой М.В. суд доверяет, поскольку их показания согласуются, а также подтверждаются письменными материалами дела. Доводы, положенные в заключени судебно–медицинской экспертизы, суд находит убедительными, а выводы обоснованными.

Суд находит, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, которые в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Оценивая признательные показания Костяковой М.В., суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и письменными материалами дела.

Вместе с тем доводы Костяковой М.В., что она совершила наезд на велосипедиста, так как тот оказался в зоне невидимости (мертвой зоне), и он не находился в поле ее зрения, при этом она совершала маневр поворачивая правее, суд признает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку Костякова М.В., являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязана знать и соблюдать ПДД РФ, и совершая любые маневры на проезжей части обязана была убедиться в безопасности своего маневра, поскольку в правой полосе движения могли двигаться другие транспортное средство, в том числе велосипедисты, однако она, не убедившись в безопасности маневра, не притормаживая, продолжила движение, в результате чего произошел наезд. Указанный факт в ходе судебного разбирательства Костякова М.В. признала, указав, что свою вину в данном преступлении признает полностью.

Доводы представителя потерпевшего и потерпевшего Ф.А.В., что Костякова М.В. преднамеренно совершила наезд, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы были проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения, с учетом всех доказательств по делу, в том числе видеозаписи, которая обозревалась судом. Иных доказательств, опровергающих представленные стороной обвинения доказательства, представитель потерпевшего в обоснование своей версии суду не представил.

При этом доводы подсудимой Костяковой М.В. и ее защитника о допущенных нарушениях со стороны потерпевшего при движении на велосипеде, судом также не установлено.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину Костяковой М.В. в содеянном доказанной полностью, а ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как она, управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему был причинены телесные повреждения, в совокупности относящиеся к тяжкому вреду здоровью, что повлекло за собой причинение потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая последствия данного ДТП для потерпевшего, в том числе тот факт, что в результате полученной травмы потерпевший потерял на длительный срок возможность ведения полноценного образа жизни, поскольку по состоянию здоровья не может продолжить работу, до настоящего времени нуждается в дальнейшем длительном лечении и реабилитации, тот факт, что причиненные потерпевшему в результате ДТП по вине Костяковой М.В. телесные повреждения повлекли инвалидность 2 группы, суд считает, что заявленный потерпевшим Ф.А.В. гражданский иск в части возмещения морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 500 000 рублей.

При этом исковые требования потерпевшего в части возмещения материального ущерба подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку с учетом характера заявленных требований, в настоящее время необходимо представить дополнительные обоснования в части затрат на лечение, реабилитацию, в части расходов для восстановления велосипеда, установить круг участников спорного правоотношения, включая в качестве надлежащего ответчика также страховую компанию подсудимой, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Костяковой М.В. была застрахована, в связи с чем суд считает возможным оставить указанные требования потерпевшего без рассмотрения, оставив право потерпевшего обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы представителя потерпевшего о наличии в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства - наступившие последствия – наличие инвалидности 2 группы, и просившего признать данный факт в качестве отягчающего обстоятельства и соответственно применить более строгое наказание, суд признает несостоятельными, направленными на иное толкование закона, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в данном случае является квалифицирующим признаком ч. 1 ст. 264 УК РФ и не может быть учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого. Кроме того ст. 63 УК РФ расширительному толкованию не подлежит.

Также суд учитывает, что преступление небольшой тяжести Костякова М.В. совершила впервые, при этом отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, а санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрены альтернативные лишению свободы, более мягкие виды наказания. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ Костяковой не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом наказания в виде ареста и принудительных работ, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в настоящее время не применяются. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Костяковой М.В.: ранее не судима, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно; принимает во внимание смягчающие обстоятельства – полное признание вины и раскаяние, активное способствование в раскрытии преступления; учитывает частичное признание исковых требований, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание позицию потерпевшего, настаивающего на строгом наказании подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Вместе с тем суд считает необходимым при назначении Костяковой М.В. наказания применить ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначать ей дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с учетом степени тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, последствий совершенного преступления и данных о личности Костяковой М.В..

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Костякову Марину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Костякову М.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы г.Звенигорода и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор

за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, встать на учет и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично: взыскать с подсудимой Костяковой М.В. в пользу потерпевшего Ф.А.В. в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего Ф.А.В. в части возмещения подсудимой материального вреда, оставить без рассмотрения с правом обращения потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления.

Председательствующий: