Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 01-0020/2015 | Судебная практика

[pic]

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года

г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Емельянова П.П.,

подсудимого Шарипова Н.Ф.,

защитника:

адвоката Зинченко А.И., представившего удостоверение № *******************

при секретаре Черной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шарипова ***************************

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов Н.Ф. виновен в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Шарипов Н.Ф. *************, управляя технически исправным автомобилем *********************, следуя с пассажиром ***************, не пристегнутой ремнем безопасности автомобиля, в крайней левой полосе движения проезжей части *****************, имеющей необособленное трамвайное полотно, со стороны ****************обязанностью строгого соблюдения требований ПДД РФ пренебрег, внимательным к окружавшей его обстановке на проезжей части и постоянно возникавшим в ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, скорость избрал без учета интенсивности и организации движения на данном участке дороги, подъехав к перекрестку ***********************, не убедившись в безопасности, а также в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, заблаговременно не заняв соответствующего крайнего положения на проезжей части ****************** и не подавая сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, с крайней левой полосы движения указанной улицы начал совершать маневр левого поворота на проезжую часть *************** а в момент возникновения опасности, обусловленной движением во встречном ему (Шарипову Н.Ф.) направлении по *************** обладающего правом преимущественного проезда, своевременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им автомобиля не принял, хотя при надлежащей внимательности и предусмотрительности мог и обязан был принять, не уступил дорогу автомобилю **************** под управлением водителя *************** чем нарушил требования пп.1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 8.5, 10.1 и 13.12 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступлением вредных последствий, в результате чего на перекрестке ***************** под управлением Шарипова Н.Ф. произвел столкновение с ********** под управлением водителя *************** Х.М., с последующим наездом автомобиля *******************

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебной медицинской экспертизы *************************** ***************, причинены повреждения в виде: ушибленной раны головы; закрытой тупой травмы груди: оскольчатого перелома средней трети правой ключицы, перелома 5,6-го ребра справа, 11-12-го ребра слева, ушиба правого и левого легкого; закрытой тупой травмы живота: разрыва брюшинных спаек с отрывом капсулы печени, гематомы печени, подкапсульной гематомы селезенки, забрюшинной гематомы, внутрибрюшного кровотечения (до 200 мл); закрытого перелома лонной и седалищной кости справа, перелома вертлужной впадины справа, перелома крестца справа, внебрюшинного разрыва мочевого пузыря; ссадин конечностей, которые причинили тяжкий вред здоровью ***************, по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шарипов Н.Ф. виновным себя в совершении вышеописанных преступных действий не признал и показал, что ********************* он, управляя технически исправным автомобилем *********** был пристегнут ремнем безопасности, следовал с одним пассажиром - женщиной, которая располагалась на переднем пассажирском сидении, по **************** в направлении ****************, располагаясь в крайней левой полосе по центру. Во время движения видимость впереди была хорошая. Двигавшихся в попутном направлении впереди его автомобиля транспортных средств во время движения не было. Когда он подъезжал к пересечению ******************, ему необходимо было повернуть налево на ул.*************** в направлении ***************, при этом автомобиль располагался в крайней левой полосе для движения, на трамвайные пути он не выезжал, у него был включен указатель левого поворота.

На светофоре горел запрещающий (красный) сигнал, и он снизил скорость примерно до 20 км/ч, когда приблизился к СТОП-линии, светофор переключился на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, и он со скоростью примерно 20 км/ч начал осуществлять маневр поворота налево. Перед началом осуществления маневра он посмотрел на встречную полосу движения, то есть по направлению движения по ************ со стороны ***************, и никаких двигавшихся автомобилей не увидел, обзор ему ничего не загораживало, и он хорошо видел встречную полосу. После того, как он убедился в безопасности своего маневра, он начал осуществлять поворот с неизменной скоростью, примерно 20 км/ч с крайней левой полосы для движения. Когда он пересек трамвайные пути попутного и встречного направления и его автомобиль двигался по крайней левой полосе встречного движения, внезапно он почувствовал удар в правую часть автомобиля. В результате столкновения его автомобиля и автомобиля ************* который, как он понял, двигался во встречном направлении движения, то есть по ************** в направлении ул. 9-я Парковая, скорость этого автомобиля он пояснить не может, так как до столкновения его не видел, пострадала пассажирка, которая находилась в его автомобиле. Столкновение произошло передней частью ************ в правую часть его автомобиля. На место происшествия были вызваны сотрудники «скорой помощи» и ГИБДД, его увезли в ****************** где госпитализировали, пострадавшую женщину тоже увезли в больницу. Также в ДТП участвовал еще один автомобиль, **********************, однако где и как двигался данный автомобиль он пояснить не может, так как не видел.

Женщину он решил подвез до дома по пути своего следования, когда она села в автомобиль, он предложил ей пристегнуться ремнем безопасности, но она этого не сделала, и он начал движение, когда женщина была не пристегнута. По его мнению, автомобиль ***************** под управлением **************** двигался с большой скоростью, что и привело к ДТП.

Гражданский иск, заявленный в данном деле потерпевшей, он не признает.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, в т.ч.:

- показаниями потерпевшей *************** в судебном заседании о том, что *******************она на остановке общественного транспорта, расположенной около перекрестка ********************** останавливала автомобили, и водитель ****************** серого цвета, остановился и согласился довести ее до места жительства. Она села в автомобиль на переднее пассажирское сидение, была ли пристегнута ремнем безопасности, не помнит, просил ли водитель ее пристегнуться, она также не помнит. Автомобиль следовал по ******************* в направлении ****************** в какой полосе движения, она пояснить не может, так как не помнит. Во время движения она объясняла водителю автомобиля оптимальный путь подъезда к месту жительства, за дорожной обстановкой не следила, однако водителю автомобиля ************* ничего не мешало управлять автомобилем, никто помех ему не создавал. Когда автомобиль **************подъезжал к пересечению *******************, какой сигнал светофора горел, были ли другие транспортные средства, в какой полосе движения находился **************** с какой скоростью они двигались, она пояснить не может, так как не помнит, однако точно помнит, что водитель автомобиля начал осуществлять поворот налево, после чего она потеряла сознание, в себя пришла в ****************** и поняла, что автомобиль, в котором она находилась, попал в ДТП, в результате чего она получила травмы. Как произошло столкновение автомобиля, в котором она находилась, и других транспортных средств, она пояснить не может.

Гражданский иск, заявленный в данном деле, она поддерживает, просит взыскать с подсудимого в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., т.к. в связи со случившимся она получила серьезные телесные повреждения, до сих пор испытывает боли, страх, не может полноценно заниматься домашним хозяйством, воспитанием детей. В ************************

- показаниями свидетеля *************** Х.М. в судебном заседании о том, что **********************н он управляя технически исправным автомобилем *************, без груза и без пассажиров, следовал по ул.Первомайская со стороны ***************** располагаясь в крайней левой полосе движения, со скоростью примерно 60 км/ч. На автомобиле были включены габаритные огни и ближний свет фар. Когда он подъезжал к перекрестку *******************ля направления его движения горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора и он, не снижая скорости, двигался в прямом направлении. Во встречном ему направлении он видел автомобиль **************** в крайней левой полосе движения. Когда он, *************** Х.М., выехал на перекресток ************ внезапно начал осуществлять маневр поворота налево на ******************, при этом он не занял крайнего левого положения на проезжей части и не включил указателя левого поворота, тем самым перегородив ему дорогу для движения. Он сразу же применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передней частью его автомобиля в переднюю правую часть автомобиля ***************». В результате столкновения его автомобиль развернуло на 180 градусов, автомобиль *************после столкновения с его автомобилем изменил траекторию своего движения и совершил наезд на ****************** который стоял на запрещающий сигнал светофора по направлению движения по ************************, и в результате выехал на тротуар и допустил наезд на металлическое ограждение. В результате происшествия водитель автомобиля **************» и пассажир-женщина, которая располагалась на переднем пассажирском сидении автомобиля, получили травмы, больше никто в ДТП не пострадал. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД и «скорой помощи», пострадавших увезли в лечебные учреждения. В ДТП виноват водитель автомобиля «************ который при осуществлении маневра поворота налево не уступил дорогу для движения его автомобилю;

- показаниями свидетеля ************* в судебном заседании о том, что **************. он являлся очевидцем ДТП с участием автомобиля под управлением Шарипова Н.Ф., шел по тротуару ***************, услышал звук тормозов, хлопки, понял, что произошла авария, столкновения он не видел. Подбежав, он увидел, что в машине *************** пострадала девушка, она была без сознания, после чего вызвал «скорую помощь» и МЧС. Машина *************** стояла на тротуаре.

- показаниями свидетеля *************** на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, о том, что ***********, он, управляя технически исправным автомобилем ************ без груза и без пассажиров, следовал по ********* со стороны ************** в направлении *************. На его автомобиле были включены габаритные огни и ближний свет фар. Проезжая часть была сухая, видимость хорошая. Когда он подъезжал к перекрестку *************, для направления его движения загорелся запрещающий (красный) сигнал светофора, и он остановился, при этом включил указатель правого поворота, так как ему необходимо было повернуть направо на ************По прошествии примерно 20 секунд он увидел, как произошло столкновение автомобиля ***************, ***************** в направлении ************, осуществляя поворот с крайней левой полосы движения, т.е. не занимая крайнего левого положения на проезжей части, без включения указателя поворота, с большой скоростью движения, точно скорость он указать не может, и к началу осуществления маневра данный автомобиль приступил внезапно, на разрешающий сигнал светофора, с автомобилем ***************, который двигался в крайней левой полосе по *************** с какой скоростью, он указать не может, в прямом направлении движения, на разрешающий сигнал светофора. Столкновение автомобилей *************** и «**************» в правую часть автомобиля ***************, после чего автомобиль *************** изменил траекторию своего движения в результате столкновения и допустил столкновение с его, ***************, автомобилем в переднюю часть его автомобиля, после чего выехал на тротуар и допустил наезд на металлическое ограждение. В результате происшествия водитель-мужчина и пассажир-женщина, которая располагалась на переднем пассажирском сидении автомобиля ***************, получили травмы, больше никто в ДТП не пострадал. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, «скорой помощи», МЧС, пострадавших увезли в лечебные учреждения. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля ***************, который при осуществлении маневра поворота налево не уступил дорогу для движения автомобилю ****************, который двигался в прямом направлении (т.1, л.д.163-165);

- протоколом осмотра места ДТП от ************ года, фототаблицей и схемой к нему (т.1, л.д.7-18);

- заключением эксперта *************** из которого следует, что повреждения у ***************: ушибленная рана головы; закрытая тупая травма груди: оскольчатый перелом средней трети правой ключицы, перелом 5,6- го ребер справа, 11-12-го ребер слева, ушиб правого и левого легкого; закрытая тупая травма живота: разрыв брюшинных спаек с отрывом капсулы печени, гематома печени, подкапсульная гематома селезенки, забрюшинная гематома, внутрибрюшного кровотечения (до 200 мл); закрытый перелом лонной и седалищной кости справа, перелом вертлужной впадины справа, перелом крестца справа, внебрюшинной разрыв мочевого пузыря; ссадины конечностей могли быть причинены ударными и ударно-скользящими воздействиями тупых твердых предметов, в том числе и при ударах о таковые в срок, указанный в постановлении, что подтверждается клинико-рентгенологическими данными, острым периодом травмы, данными обследования, в том числе данными протоколов операции и, как имеющие единые условия образования (в условиях дорожно-транспортного происшествия), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.21; 6.1.23приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1, л.д.77-79);

- заключением эксперта ************* из которого следует, что место столкновения автомобилей ***************(т.1, л.д.136-149);

- рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве лейтенанта **************** обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.3);

- карточкой происшествия ************* из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло **************** (т.1, л.д.22).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вышеназванные экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

По изложенным основаниям суд принимает заключения экспертов как допустимые доказательства и кладет их в основу приговора.

Доводы подсудимого об отсутствии его вины в ДТП не могут быть приняты судом, они опровергаются собранными по делу доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей *************** Х.М. и ***************, заключением автотехнической экспертизы, не подтвердившей доводы подсудимого и адвоката в его защиту о нарушении водителем *************** Х.М. скоростного режима, свидетель *************** Х.М. в судебном заседании показал, что двигался со скоростью около 60 км/час, не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований нет.

Показаниями свидетеля *************** опровергаются доводы подсудимого о том, что его машина перед столкновением двигалась со скоростью 20км/ч, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля *************** судом не установлено.

Не доверять выводам автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется, экспертное заключение соответствует требованиям закона, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, выводы эксперта представляются ясными и понятными, в ходе судебного разбирательства стороной защиты не опровергнуты.

Также по данному делу по результатам проверки правомерности его действий в отношении *************** Х.М. вынесено постановление, согласно которого в его действиях не усматривается нарушений ПДД РФ, данное постановление до настоящего времени не оспорено и не отменено (л.д.206- 208).

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку судом установлено, что Шарипов Н.Ф., управляя автомобилем, нарушил требования пп.1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 8.5, 10.1 и 13.12 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Между нарушением Шариповым Н.Ф. требований ПДД РФ и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей *************** имеется прямая причинно- следственная связь, поскольку судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен вследствие ДТП, произошедшего по вине Шарипова Н.Ф.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения им преступления, а также данные о его личности.

Шарипов Н.Ф. ********************, (л.д.194), все эти обстоятельства суд признает смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Потерпевшей *************** заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая полностью поддержала заявленные требования, пояснив, что в период времени с ****************. она находилась на стационарном лечении в ГКБ № 36, у нее была сломана ключица, сломаны ребра, разорвана печень и селезенка, произошла большая потеря крови, сломаны кости в области таза. После выписки из больницы в течении одного месяца она не могла самостоятельно передвигаться, находилась на амбулаторном лечении, получила инвалидность, потеряла работу, с момента аварии она постоянно испытывает сильные боли, принимает большое количество лекарств, у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Подсудимый материальную помощь ей не оказывал. Она испытывает моральные мучения и страдания, так как она в молодом возрасте стала инвалидом и не может больше рожать детей, хотя возраст позволяет иметь больше детей и у нее были такие планы.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования *************** подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку совершенным преступлением потерпевшей причинены физические мучения и нравственные страдания, связанные с причиненным тяжким вредом ее здоровью, нахождением длительное время на лечении, потерей трудоспособности и приобретением инвалидности в молодом трудоспособном возрасте. На основании изложенного, суд, с учетом требований справедливости и разумности, находит требуемую потерпевшей сумму в счет компенсации морального вреда обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

При определении вида наказания Шарипову Н.Ф., суд учитывает, что в данном случае не подлежат применению положения ст. 56 ч. 1 УК РФ о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы, так как, в соответствии со ст. 53 ч. 6 УК РФ, ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, принудительные работы в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011г. N420-ФЗ применяются с 1 января 2017 года, а арест, предусмотренный ст. 54 УК РФ, в настоящее время не введен в действие Федеральным законом, в связи с чем судом не может быть применен и таким образом, лишение свободы является единственным видом наказания, которое может быть назначено по санкции ст. 264 ч. 1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив при этом, в соответствии со ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершенного преступления, исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за Шариповым Н.Ф. права управления транспортным средством, в связи с чем назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Руководствуясь ст. ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Шарипова ******************* виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 47 УК РФ назначить Шарипову Н.Ф. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Шарипову Н.Ф. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шарипову Н.Ф. исчислять с момента взятия его под стражу – с *****************

Взыскать с Шарипова *************** в пользу ******************** 1.000. 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок в письменном виде заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Л.Лаврова