Постановление суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-766/2014 | Судебная практика

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва                 31 октября 2016 года

Нагатинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи И.В. Китаевой,

при секретаре Е.Н. Лосевой,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры ЮАО города Москвы М.В. Поляковой,

подсудимого М.Б. Юсупова,

защитника – адвоката Д.В. Терехова,

при участии потерпевшего ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-766/14 в отношении

ЮСУПОВА ФИО10, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЮСУПОВ ФИО11, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, Юсупов М.Б., 25 марта 2016 года, примерно в 23 часа 20 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал со скоростью, примерно 40 км/час по проезжей части улицы Братеевская в городе Москве со стороны Хордового проезда в направлении улицы Ключевой, и, в районе дома 4-Б совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.1.3 - в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 - в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 - в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.14.1 - в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть. Вследствие чего, передней левой частью управляемого Юсуповым М.Б. автомобиля, совершил наезд на пешехода ФИО12, пересекавшего проезжую часть улицы Братеевской по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, следующие повреждения: закрытой черепно-мозговой травмы: закрытого перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи справа с переходом на нижнюю стенку правой орбиты, закрытого перелома медиальной стенки верхнечелюстной пазухи, сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой теменной области; закрытого перелома средней трети лучевой кости справа со смещением, закрытых переломов тела правой подвздошной кости, ветви правой лонной кости; закрытого перелома дистального метаэпифиза левой бедренной кости; закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома проксимального метаэпифиза и верхней трети диафиза правой большеберцовой кости, оскольчатого перелома правой малоберцовой кости на границе верхней и средней трети со смещением отломков; ссадин мягких тканей живота, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Тем самым, Юсупов М.Б. совершил нарушение п.п.1.3; 1.5; 10.1; 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13

В судебном заседании от потерпевшего ФИО14 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Юсупова М.Б., в связи с примирением с подсудимым: материальных и моральных претензий к Юсупову М.Б. потерпевший не имеет; Юсупов М.Б. принес извинения, моральных и материальных претензий к нему не имеет, Юсупов М.Б. возместил ущерб.

В судебном заседании подсудимый Юсупов М.Б. просит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, удовлетворить, поскольку им принесены извинения в адрес потерпевшего, материальный вред им заглажен.

Защитник - адвокат Терехов Д.В. просил ходатайство потерпевшего о примирении сторон, удовлетворить.

Государственный обвинитель Полякова М.В. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Статья 25 УПК РФ, статья 76 УК РФ допускают возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон, если подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Обсудив заявленное потерпевшего ходатайство, выслушав мнения по нему участников процесса, суд полагает, что данное ходатайство потерпевшего основано на законе, и подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства жалоб на него не поступало, на учете в <данные изъяты>, положительно характеризуется, возместил причиненный вред потерпевшему, который простил подсудимого и они примирились.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ЮСУПОВА ФИО15 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - ПРЕКРАТИТЬ на основании ст. 76 УК РФ; ст. 25 УПК РФ, освободив Юсупова М.Б. от уголовной ответственности.

Меру пресечения Юсупову М.Б. – подписку о невыезде – отменить, после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Федеральный судья И.В. Китаева