Постановление суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-534/2014

1-534/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2016 г.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Прохорычевой М.А.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Быковой А.А.,

подсудимого Крымского В.И.,

защитника в лице адвоката Покровской В.И., представившей удостоверение «№» и ордер № 100565 от 20.10.2016 г.,

а также потерпевшего «ФИО»1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крымского В. И., «данные изъяты», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Крымский В.И. обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

16 мая 2016 г., примерно в 11 час. 13 мин., он (Крымский В.И.), управляя технически исправным автомобилем ««...»», регистрационный знак «№», следовал по проезжей части прилегающей территории «адрес», со стороны «адрес» в направлении «адрес», где в это же время в попутном направлении двигался пешеход «ФИО»1 При этом, он (Крымский В.И.) необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, выбрал скорость движения без учета характера и организации движения транспортных средств и пешеходов на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, нарушив тем самым требования пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Поставив себя в такие условия, при которых, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде следовавшего в попутном направлении движению автомобиля пешехода, и путем своевременного торможения предотвратить наезд, он (Крымский В.И.), находясь на прилегающей территории «адрес», совершил наезд на пешехода «ФИО»1, причинив ему по неосторожности закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, который квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов.

В судебном заседании потерпевшим «ФИО»1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Крымского В.И., в связи с примирением сторон. При этом потерпевший пояснил, что подсудимый принес ему свои извинения, добровольно и в полном объеме загладил причиненный вред, в период нахождения в стационаре приносил необходимые лекарства, в связи с чем каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Защитник Покровская В.И. и подсудимый Крымский В.И. поддержали ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель Быкова А.А. полагала, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Крымского В.И., в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению. Крымский В.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное им преступление, является неосторожным и относится к категории небольшой тяжести, причиненный потерпевшему вред, добровольно возмещен подсудимым.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего «ФИО»1 подлежит удовлетворению. Положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ определено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В судебном заседании подсудимый Крымский В.И. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и раскаялся в содеянном. При изучении личности подсудимого установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет «данные изъяты», добровольно и в полном объеме возместил причиненный потерпевшему вред, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет положительную характеристику с предыдущего места работы из ООО ««...»». Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление является неосторожным и относится к категории небольшой тяжести, и с учетом волеизъявления потерпевшего, изложенного им в письменной форме, имеются основания для освобождения Крымского В.И. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело № 1-534\14 в отношении Крымского В. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Крымского В.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: