Постановление суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-470/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Останкинского районного суда г. Москвы Бахвалов А.В.

С участием государственного обвинителя помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Цветковой Ю.Г.,

защитника адвоката Голоднюка А.В. представившего ордер № №,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого ФИО9,

переводчика Закировой А.Ю.,

при секретаре Белоусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> образованием, женатого, имеющего детей 1995, 1998, 2002, 2005 годов рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>. к. А, общ., Фактически проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

А именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> в <адрес>, в направлении от <адрес>, при этом, в нарушение требований п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ перевозил пассажира ФИО7, не пристегнутую ремнями безопасности; в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего выехал на регулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>а, расположенный в районе <адрес> по Дроболитейному переулку в <адрес>, при включенном по отношению к нему зеленом сигнале светофора и совершил маневр поворота налево на <адрес>, при этом, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ не убедился в том, что данный маневр не создаст опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения; в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречному транспортному средству - автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, движущемуся со встречного направления прямо и имеющему по отношению к нему (ФИО9) преимущество в движении; при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № под управлением водителя ФИО8, следовавшего во встречном ему (ФИО9) направлении по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, которую (опасность) он (ФИО9) при должной внимательности и осторожности мог и должен был своевременно обнаружить при неограниченной видимости и обзорности, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение в ранее избранном направлении и совершил столкновение с указанным автомобилем по вышеуказанному адресу.

Тем самым он (ФИО9) нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 10.1 и 13.4 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО7, 1967 года рождения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следующих телесных повреждений: «закрытый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков - образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации повреждения, в условиях дорожно-транспортного происшествия и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

В судебном заседании потерпевшей ФИО10 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 в связи с полным примирением с последним, так как ФИО9 загладил причиненный им потерпевшей материальный и моральный вред.

Суд, выслушав мнения участников процесса – подсудимого и его защитника поддержавшим ходатайство потерпевшей, и прокурора согласившегося с ходатайством потерпевшего, считает заявленное потерпевшей ходатайство подлежащим удовлетворению, так как ст. 25 УПК РФ предусматривает, что на основании заявления потерпевшего предусматривается возможность прекращения уголовного дела в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 обвиняется в преступлении небольшой тяжести, является лицом ранее не судимым, при этом он в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, загладя материальный ущерб и моральный вред путем выплаты потерпевшей денежных средств в сумме 65000 рублей в связи с необходимостью проведения ей медицинского лечения, принесения личных извинений, в связи с чем потерпевшая ни материальных ни моральных претензий к ФИО1 не имеет, прося прекратить в отношении последнего уголовное дело, и таким образом основания для прекращения уголовного дела предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вынесения.

Судья: Бахвалов А.В.