ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Москва 19 февраля 2016 года
Коптевский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи А. Г. Коробейщиковой,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы – Аралиной М. В.,
потерпевшей Демченко Е. Н.,
подсудимого – Иванушкина И. В.,
защитника - адвоката Ефименко Л. А., представившей удостоверение № 7728 и ордер № 309 от 05 февраля 2016 года,
при секретаре Заяц М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Иванушкина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Алексин Тульской области, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>В, общежитие, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении нарушения правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ХЭНДЭ IX 35» (HYUNDAI IX 35) без регистрационного знака, следовав на нем по второй полосе проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>а в направлении <адрес>, ФИО1, будучи заблаговременно проинформированным дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 ПДД РФ – «Зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ – «Пешеходный переход» о приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, въехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, перед которым в это время в первой полосе движения остановились транспортные средства, пропускавшие пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть <адрес>, по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения ФИО1
При этом, ФИО1 необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; скорость выбрал без учета характера и организации движения транспортных средств и пешеходов на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в отсутствии на данном пешеходном переходе пешеходов; когда перед нерегулируемым пешеходным переходом в первой полосе остановились транспортные средства, он продолжил движение по второй полосе, не убедился в том, что перед остановившимся транспортными средствами нет пешеходов; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, сам себя поставил в такие условия, при которых, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения в виде находившегося на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода и путем снижения скорости предотвратить наезд на пешехода, в результате чего на второй полосе движения <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив ей по неосторожности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения следующего характера:
закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением костных отломков, закрытый перелом лонной и седалищной костей слева со смещением отломков, перелом левой подвздошной кости со смещением, гематомы теменной области, затылочной области справа, кровоподтек мягких тканей в проекции правого плечевого сустава, причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи – согласно п. 6.11.4 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью».
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В ходе рассмотрения дела потерпевшей ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 загладил причиненный вред, потерпевшая претензий материального и морального характера к нему не имеет.
Подсудимый и его защитник поддержали в полном объеме указанное ходатайство, полагали, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Выслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшей основано на законе и подлежит удовлетворению в части прекращения уголовного дела по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд всесторонне исследует характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а именно: потерпевшая ФИО3 является надлежащей потерпевшей, данных, свидетельствующих об оказании на нее давления подсудимым с целью примирения, у суда не имеется, действия, которые были предприняты ФИО1 для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, кроме того, принимая решение, суд считает, что примирение сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Преступление ФИО1 совершено впервые, по неосторожности, относится к категории преступлений небольшой тяжести, он примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред. Также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела, в том числе то, что со стороны подсудимого добровольно заглажен причинный материальный вред после ДТП, и данные о личности подсудимого, который вину свою полностью признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту работы, гражданского иска потерпевшей не заявлено, а также преступление не относится к уголовным делам частно - публичного обвинения, которые прекращению в связи с примирением потерпевшего с подсудимым не подлежат.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым ФИО1 освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей ФИО3, производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, меру пресечения ему до вступления постановления в законную силу для обеспечения его исполнения необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 20, 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Прекратить производство по уголовному делу по обвинению Иванушкина ФИО8, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, от уголовной ответственности Иванушкина ФИО9 освободить, на основании ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения Иванушкину ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения через Коптевский районный суд г. Москвы.
Также Иванушкину И. В. разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Иванушкин И. В. также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, вынесший постановление, в письменном виде.
Судья А. Г. Коробейщикова