Постановление суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-399/2015 | Судебная практика

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 мая 2016 года

Нагатинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи И.В. Китаевой,

при секретаре Е.Н. Лосевой,

с участием прокурора с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры ЮАО города Москвы О.С. Лапшовой,

подсудимого Л.О. Даниеляна,

при участии защитника – адвоката Т.В. Черепенниковой,

при участии потерпевшей П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-399/15 по обвинению

Даниелян Л.О., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Даниелян Л.О. органами предварительного следствия обвиняется в совершении управления автомобилем с нарушением правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, Даниелян Л.О., <данные изъяты>, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал задним ходом со скоростью около 10 км/час по проезжей части <данные изъяты>, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.1.3 – в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 – в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 – в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременного не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.8.12 – в том, что он, двигаясь задним ходом по пешеходному переходу, где движение задним ходом запрещено, не убедился, что его маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, а также не прибегнул к помощи других лиц. В результате чего, Даниелян Л.О. задней правой боковой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода П, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля, причинив последней, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде <данные изъяты>, по общности условий и времени образования рассматривающиеся в совокупности как сочетанная травма, вызвавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 процентов) и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Тем самым, своими действиями Даниелян Л.О. совершил нарушения п.п.1.3, 1.5, 8.12 и 10.1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П

В судебном заседании подсудимый Даниелян Л.О. и его защитник Черепенникова Т.В. обратились к суду с ходатайством о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, в связи с объявлением акта амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

В судебном заседании потерпевшая П просит взыскать с подсудимого гражданский иск: в счет возмещения морального вреда – 470 000 рублей, а также процессуальные издержки в размере 30 000 рублей; возражений против применения акта амнистии возражений не высказала.

Государственный обвинитель Лапшова О.С. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о применении амнистии. Иски просит оставить без рассмотрения, оставив за гражданским истцом право на обращение для решения данного вопроса в гражданское судопроизводство.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнения по нему, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ч. 2 ст. 27 УК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого.

Согласно п.1 ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно подп.2 п.6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2016 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», подлежат прекращению находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствии судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления настоящего Постановления, находящиеся в производстве судов, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

24 апреля 2016 года вступило в законную силу постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2016 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно п.14 Постановления, оно вступает в законную силу со дня его официального опубликования и подлежит исполнению в течение шести месяцев.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Даниелян Л.О., <дата изъята> года рождения, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, ранее не судим.

Обстоятельств, предусмотренных п.13 Постановления, препятствующих применению акта об амнистии в отношении Даниеляна Л.О. не установлено.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Даниеляна Л.О. подлежит прекращению.

По смыслу ч. 2 ст. 306 УПК РФ при вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда дело прекращается в связи с отсутствием события преступления либо за непричастностью лица к совершению преступления. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежат разрешению в приговоре, где указывается на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Таким образом, вышеуказанная норма закона предусмотривает решение данного вопроса в процессе проведения судебного заседания по уголовному делу с оценкой обоснованности размера издержек, исходя не только из категории уголовного дела, его степени сложности, но и исходя из затраченного времени.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что потерпевшей заявлены исковые требования на подготовительной стадии судебного разбирательства, до начала судебного следствия, материалы дела не исследовались, суд оставляет без рассмотрения иск потерпевшей П, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск разрешается судом только при постановлении приговора, разъяснив потерпевшей право обращения с указанными исками в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 81 УПК РФ решить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.27, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

прекратить уголовное дело в отношении Даниелян Л.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вследствие акта об амнистии постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2016 года.

Меру пресечения Даниеляну Л.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Исковые требования потерпевшей П оставить без рассмотрения, оставляя за потерпевшей право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск <данные изъяты> – хранящийся в материалах данного уголовного дела – хранить в материалах данного уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Федеральный судья И.В. Китаева