Постановление суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-342/2015 | Судебная практика

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 мая 2016 года

Нагатинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи И.В. Китаевой,

при секретаре Е.Н. Лосевой,

с участием прокурора с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры ЮАО города Москвы О.С. Лапшовой,

подсудимого А.С. Шиндяпина,

при участии защитника – адвоката С.Т. Рубасской (в защиту Шиндяпина А.С.),

адвоката Т.В. Черепенниковой (в защиту интересов потерпевшей П),

при участии потерпевшей П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-342/15 по обвинению

Шиндяпин А.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Шиндяпин А.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении управления автомобилем, с нарушением правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, Шиндяпин А.С., <данные изъяты>, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>. следовал со скоростью около 42 км/ч по проезжей части Кавказского бульвара <данные изъяты> совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.1.3 - в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 - в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 - в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлений движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.14.1 - в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть. В результате чего, левой передней частью управляемого Шиндяпиным А.С. автомобиля, совершил наезд на пешехода П, переходившую проезжую часть <данные изъяты> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно движения автомобиля, причинив последней согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тем самым, Шиндяпин А.С. совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П

В судебном заседании подсудимый Шиндяпин А.С. и его защитник Рубасская С.Т. обратились к суду с ходатайством о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, в связи с объявлением акта амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

В судебном заседании потерпевшая П и ее адвокат Черепенникова Т.В. просят взыскать с подсудимого Шиндяпина А.С. гражданский иск в размере 174 042 рублей 69 коп в счет возмещения материального ущерба, 500 000 рублей – морального вреда; возражений против применения акта амнистии возражений не высказали. Также просят взыскать с Шиндяпина А.С. судебные издержки в размере 75 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги.

Государственный обвинитель Лапшова О.С. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о применении амнистии. Иски просит оставить без рассмотрения, оставив за гражданским истцом право на обращение для решения данного вопроса в гражданское судопроизводство.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнения по нему, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ч. 2 ст. 27 УК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого.

Согласно п.1 ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно подп.2 п.6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2016 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», подлежат прекращению находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствии судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления настоящего Постановления, находящиеся в производстве судов, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

24 апреля 2016 года вступило в законную силу постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2016 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно п.14 Постановления, оно вступает в законную силу со дня его официального опубликования и подлежит исполнению в течение шести месяцев.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Шиндяпин А.С., <дата изъята> года рождения, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, ранее не судим.

Обстоятельств, предусмотренных п.13 Постановления, препятствующих применению акта об амнистии в отношении Шиндяпина А.С. не установлено.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Шиндяпина А.С. подлежит прекращению.

По смыслу ч. 2 ст. 306 УПК РФ при вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда дело прекращается в связи с отсутствием события преступления либо за непричастностью лица к совершению преступления. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежат разрешению в приговоре, где указывается на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Таким образом, вышеуказанная норма закона предусмотривает решение данного вопроса в процессе проведения судебного заседания по уголовному делу с оценкой обоснованности размера издержек, исходя не только из категории уголовного дела, его степени сложности, но и исходя из затраченного времени.

Кроме того, приложенные к исковому заявлению квитанции об оплате юридических услуг имеют исправления, соответствующим образом не оговоренные.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что потерпевшей заявлены исковые требования на подготовительной стадии судебного разбирательства, до начала судебного следствия, материалы дела не исследовались, суд оставляет без рассмотрения иск потерпевшей П, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск разрешается судом только при постановлении приговора, разъяснив потерпевшей право обращения с указанными исками в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.27, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

прекратить уголовное дело в отношении Шиндяпин А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вследствие акта об амнистии постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2016 года.

Меру пресечения Шиндяпину А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Исковые требования потерпевшей П оставить без рассмотрения, оставляя за потерпевшей право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Федеральный судья И.В. Китаева