Постановление суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-312/2013

1-312/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Москва 03 июля 2016 года.

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Галкин С.А.,

при секретаре Столбинской А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Судакова К.А.,

потерпевшей «ФИО»1,

защитника - адвоката Челяпова Л.Ю., представившего удостоверение «№» и ордер №1097,

подсудимого Иванова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова С. С., «...», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванову С.С. органом следствия предъявлено обвинение в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, 07 января 2016 года примерно в 17 часов 00 минут управляя автомобилем «...», г.р.з. «№» и следуя по проезжей части Дмитровского шоссе г. Москвы в направлении от улицы Яхромская к улице Селигерская с минимальной средней скоростью около 135 км/ч, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, двигался в населенном пункте со скоростью свыше 60 км/ч, которую выбрал без учета характера и организации движения транспорта на данном участке дороги и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в районе дома 107 по Дмитровскому шоссе при запрещающем красном сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, а выехал на регулируемый перекресток образованный пересечением улицы 800-летия Москвы и Дмитровского шоссе, при возникновении опасности которую мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял и совершил столкновение с автомобилем «...» г.р.з. «№», после чего выехав на тротуар, движение транспортных средств по которому запрещено где наехал на мачту городского освещения, нарушив таким образом требования пунктов 1.3,1.5, 6.2, 6.13, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, причинив пассажиру своего автомобиля - «ФИО»1 тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Иванов С.С. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал и показал, что действительно, 07 января 2016 года примерно в 17 часов 00 минут, следовал на автомобиле «...», г.р.з. «№» в которой находилась его мать «ФИО»2 и потерпевшая «ФИО»1 в среднем ряду по Дмитровскому шоссе г. Москвы в сторону центра со скоростью свыше 60 километров в час, приближаясь в районе дома №107 по Дмитровскому шоссе к регулируемому перекрестку на пересечении ул. 800-летия Москвы и Дмитровского шоссе, где на светофоре для него стал мигать зеленый сигнал. Решив, что успеет проехать, он увеличил скорость и проследовал далее. Проехав стоп линию, видел, что для него загорелся красный сигнал светофора и в тот момент, когда он находился на перекрестке, увидел выезжающий перпендикулярно ему со стороны улицы 800-летя Москвы автомобиль «...», в связи с чем он стал притормаживать, подавая звуковой сигнал. Понимая, что избежать удара не удается, он нажал на тормоз и вывернул руль вправо. После удара его машину закрутило, она столкнулась с мачтой городского освещения, отлетела и перевернулась. Выбравшись из машины, он помог матери и потерпевшей «ФИО»1 вылезти из неё.

Оценивая показания Иванова С.С. в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд находит их достоверными, поскольку они последовательные, соответствуют обстоятельствам, согласуются с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами и берет их за основу обвинительного приговора. В то же время к его показаниям в части скорости движения транспортного средства котором он управлял суд относится критически, так как они опровергаются иными представленными суду доказательствами.

Помимо показаний подсудимого, виновность Иванова С.С. подтверждается показаниями потерпевшей «ФИО»1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, а также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Потерпевшая «ФИО»1 показала, что 07 января 2016 года она и «ФИО»2, находились в машине под управлением Иванова С.С. следуя по Дмитровскому шоссе в сторону центра, со скоростью транспортного потока. В районе дома 107, подъезжая к регулируемому перекрестку, она отвлеклась, услышала звуковой сигнал, после чего произошел удар, от которого она потеряла сознание.

Из оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля «ФИО»3 (т.1 л.д.135-137), следует, что 07 января 2016 года примерно в 17 часов 00 минут он на своем автомобиле в котором был включен видеорегистратор, следовал по Дмитровскому шоссе г. Москвы и на перекрестке с улицей 800-летия Москвы стал свидетелем того, как следовавший в попутном направлении автомобиль «...» с пассажирами, под управлением ранее незнакомого Иванова С.С., в тот момент, когда загорелся красный сигнал светофора, на огромной скорости выехал на перекресток и совершил столкновение с выехавшим со стороны ул. 800-летия Москвы автомобилем «...». В подтверждение данному обстоятельству впоследствии выдал видеозапись сотрудникам ГИБДД, а также принял участие в дополнительном осмотре места ДТП, осуществляя запись на видеорегистратор данного следственного действия.

Из оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля «ФИО»4 (т.1 л.д.132-134), следует, что 07 января 2016 года он управляя автомашиной «...» г.р.з. «№» следовал по Дмитровскому шоссе в сторону области. В районе дома 107 по Дмитровскому шоссе совершил поворот налево в сторону улицы 800-летия Москвы, при этом остановился на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией. При включении желтого сигнала светофора, убедившись, что автомашины двигающиеся в центр останавливаются он начал движение в прямом направлении. Когда он выехал на перекресток и проехал две первые полосы, в него врезалась автомашина «...» г.р.з. «№» находящаяся под управлением Иванова С.С., которая затем наехала на мачту городского освещения.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку они непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по делу, а поэтому, суд признает их правдивыми.

Из оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля «ФИО»2 (т.1 л.д.138-140), следует, что 07 января 2016 года совместно с «ФИО»1 следовала в автомашине «...», г.р.з. «№», находящейся под управлением её сына Иванова С.С. со скоростью примерно 50-60 км/ч. Около 17 часов, подъезжая к регулируемому перекрестку с ул. 800-летия г. Москвы светофор переключился в режим зеленого мигающего сигнала. Сын продолжил движение в прямом направлении, после чего она потеряла сознание.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетеля «ФИО»2 в части скорости движения транспортного средства, в котором они находились, суд относится к ним критически, поскольку даны лицами, лично заинтересованными в положительном для Иванова С.С. исходе дела, а также опровергаются иными исследованными доказательствами.

Из составленных сотрудниками ГИБДД протокола осмотра, схемы места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы, справки по ДТП, следует, что 07 января 2016 года в 17 часов 00 минут в районе дома 107 по Дмитровскому шоссе г.Москвы водитель Иванов С.С., управлявший автомашиной «...», г.р.з«№», совершил столкновение с автомобилем «...», г.р.з. «№», под управлением водителя «ФИО»4, причинив пассажиру своего автомобиля «ФИО»1 травмы. Следы шин и торможения на месте ДТП выявлены не были (т.1 л.д. 5-6; 7-8; 9-14)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 02.02.2016 года с участием свидетеля «ФИО»3, составленной план-схемой и видеозаписью, в ходе которого зафиксировано расстояние от автомобиля «ФИО»3 до места ДТП произошедшего 07 января 2016 года с участием водите6ля Иванова С.С. (т.1 л.д.47-49; 50-51)

В ходе предварительного расследования была осмотрена видеозапись от 07 января 2016 года с видеорегистратора из автомашины свидетеля «ФИО»3, перенесенная на компакт диск, который был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, на которой нашло свое отражение выезд автомобиля под управлением Иванова С.С. на перекресток в тот момент, когда дня него загорелся красный сигнал светофора и момент столкновения транспортных средств (т.1 л.д.141-144).

Эксперты, проводившие комплексную судебную экспертизу сделали вывод о том, что автомобиль «...», появляется в поле зрения видеокамеры видеорегистратора автомобиля после момента включения верхней секции светофорного объекта (попутного направления). Минимальная средняя скорость движения автомобиля «...» на участке между его положениями, запечатленными на полученных в ходе исследования фотоизображениях составляет около 135 км/ч. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п.10.1 и п.6.13 ПДД РФ и его действия, с экспертной точки зрения не соответствовали данным требованиям (т.1 л.д.152-173).

Сомневаться в правильности и объективности выводов названной экспертизы суд оснований не находит, поскольку данная экспертиза проведена экспертами, имеющими большой стаж работы по специальности, т.е. надлежащими на то лицами, и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Ее выводы логичны, соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей сделал выводы о том, что у «ФИО»1 выявлены закрытый не осложненный перелом 5-6-7-го ребра справа по подмышечной линии; перелом верхней ветви правой и левой лонной кости, перелом нижней ветви лонной кости, перелом нижней ветви левой седалищной кости, разрыв синдесмоза правого крестцово-подвздошного сочленения со смещением правой половины вверх, сопровождавшимся нарушением непрерывности тазового кольца, имеющие единые условия образования и причинившие потерпевшей тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.120-122)

Достоверность приведенных выше доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются между собой, письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и в совокупности полностью подтверждающими вину Иванова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью «ФИО»1.

В судебном заседании потерпевшая «ФИО»1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Иванова С.С., поскольку она примирилась с подсудимым, который загладил причиненный вред, материальных и моральных претензий к нему она не имеет о чем также заявляла в ходе предварительного расследования.

Подсудимый Иванов С.С., которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и право возражать против этого, в судебном заседании вину признал полностью, просил суд прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство потерпевшей, полагая, что условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены.

Выслушав мнение участников процесса, допросив потерпевшую, подсудимого, огласив показания не явившихся свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела по обстоятельствам, относящимся к данным, характеризующим личность подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что Иванов С.С. впервые по неосторожности совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, имеются основания для прекращения уголовного дела, что будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и возраст, суд уверен в его последующем позитивном поведении и считает, что он не нуждается в применении мер государственного принуждения, то есть назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении Иванова С. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Иванову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу: компакт-диск фирмы «...» маркировочное значение ««№»» с видеозаписью от 07 января 2016 года, хранящийся в материалах уголовном дела, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: