Постановление суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-253/2013

Уг.д. №1-253/13, пр. 777645

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                  07 октября 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г.,

при секретаре судебного заседания                                           Бутаревой Е. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного

прокурора г. Москвы                                                                                        Матвеева Д. В.,

потерпевшего                                                                                                     Фадеева Ю. В.,

подсудимого                                                                                                        Киреева А. А.,

защитника – адвоката Петрова М. В., предъявившего удостоверение адвоката № 2390 и ордер № 013250 от 07 октября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Киреева ФИО8, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киреев А. А. совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 42 минуты, более точное время следствием не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Мерседес-Бенц Е420», государственный регистрационный знак Т 921 ТТ 190, следовал по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> аллея в сторону <адрес> и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, где в это время впереди справа перед нерегулируемым пешеходным переходом снизил скорость неустановленный следствием легковой автомобиль, пропуская пешехода ФИО6, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, по направлению справа – налево.

При этом ФИО1 необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; скорость выбрал без учета характера и организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; в тот момент, когда перед нерегулируемым пешеходным переходом снизило скорость транспортное средство, движущееся по проезжей части, пропуская пешехода, ФИО1, не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, выехал на него; не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО6, который от наезда отлетел на автомобиль «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак К 355 СВ 197, под управлением водителя ФИО5, который двигался во встречном направлении движения, по своей стороне проезжей части. В результате своими действиями ФИО1 причинил пешеходу ФИО6 по неосторожности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3304м-3059 от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения следующего характера:

Сочетанная травма: гематома области левой орбиты, левой скуловой области, ссадины «лица», вывих левой плечевой кости, закрытый перелом верхней ветви правой лонной кости, разрыв лобкового симфиза (с диастазом до 2,5 см) с нарушением целостности тазового кольца, ссадины конечностей, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признал себя полностью виновным в совершении нарушения правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО6 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1, поскольку они с подсудимым примирились, подсудимый принес ему свои извинения, претензий морального и материального характера к нему не имеет, подсудимый загладил причиненный вред.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения производства по делу за примирением сторон, защитника - адвоката и подсудимого, поддержавших заявленное ходатайство, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего основано на законе и подлежит удовлетворению в части прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд всесторонне исследует характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а именно: потерпевший ФИО6 является надлежащим потерпевшим, его материальное положение, данных свидетельствующих об оказании на него давления подсудимым с целью примирения у суда не имеется, действия, которые были предприняты ФИО1 для того, чтобы загладил причиненный преступлением вред, кроме того, принимая решение, суд считает, что примирение сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Преступление ФИО1 совершено впервые, по неосторожности, относится к категории преступлений небольшой тяжести, он примирился с потерпевшим ФИО6 и загладил причиненный ему вред. Также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела, в том числе то, что со стороны подсудимого добровольно заглажен причинный материальный вред после ДТП, и данные о личности подсудимого, который вину свою полностью признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, возраст подсудимого, от гражданского иска потерпевший отказался, а также преступление не относиться к уголовным дела частно - публичного обвинения, которые прекращению в связи с примирением потерпевшего с подсудимым не подлежат.

Суд исходит из положений главы 40 УПК РФ, которая не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено (например, в связи с примирением с потерпевшим), а также по данному делу не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым ФИО1 освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим ФИО6, производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 20, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению Киреева ФИО9, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, от уголовной ответственности Киреева ФИО10 освободить, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Кирееву ФИО11 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения через Коптевский районный суд г. Москвы.

Также Кирееву А. А. разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Киреев А. А. также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, вынесший постановление, в письменном виде.

Судья                                                                                                А. Г. Коробейщикова