Дело №1-228/15
Следственный номер дела 153589
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 17 июля 2016 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Белицкого В.А.
при секретаре судебного заседания Суслове А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Ямаевой Д.И.,
потерпевшей Атаевой Н.А.,
подсудимого Хатшукова А.М.,
защитника – адвоката Креховой А.С.,
при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении:
Хатшукова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего детей, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении нарушения правил дорожного движения, то есть нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем (специализированные прочие) ИМЯ-М-3006 с регистрационным знаком №, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> бугры, и приближался в район <адрес>, где расположен регулируемый пешеходный переход, на котором для движения ФИО1 был включен запрещающий красный сигнал светофора, где в это же время по указанному регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора для пешеходов проезжую часть по направлению слева направо относительно направления движения автомобиля ИМЯ-М-3006 пересекала пешеход ФИО5
При этом ФИО1 необходимых мер предосторожности не соблюдал, проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения; скорость выбрал без учета характера и организации движения транспортных средств и пешеходов на данном участке дороги, и которая не обеспечила ему возможности постоянного и полного контроля за движением управляемого автомобиля; не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой 1.12 Приложения № к ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора; выехал на пешеходный переход на красный сигнал светофора, запрещающего движение; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также п.1.12 Приложения 2 ПДД РФ, проявив тем самым преступную небрежность, не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, в результате чего у <адрес> в г. Москве на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО5, причинив тем самым своими действиями по неосторожности ФИО5 согласно заключению эксперта следующие телесные повреждения: - закрытую тупую травму правого голеностопного сустава: перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, оскольчатый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, оскольчатый перелом заднего края суставной поверхности правой большеберцовой кости со смещением отломков, подвывих стопы сзади и снаружи, разрыв межберцового синдесмоза; - ушибленную рану в области наружного края правой надбровной дуги. Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания медицинской помощи.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Адвокатом ФИО7 в подготовительной части судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании Постановления об объявлении амнистии.
Изучив заявленное ходатайство, выслушав подсудимого, которому были разъяснены положения о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, поддержавшего заявленное ходатайство и не возражавшего против прекращения дела в связи с изданием акта об амнистии; потерпевшую ФИО5, поддержавшую ходатайство защитника; государственного обвинителя, полагавшего необходимым применить к подсудимому п.п.2 п.6 Постановления об объявлении амнистии и прекратить уголовное дело; суд находит, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого. Согласно п.1 ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
В соответствии с п.п.2 п.6 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2016 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» определено прекратить находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.
Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в котором органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, совершено, по версии обвинения, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу вышеуказанного Постановления об объявлении амнистии, преступление в котором обвиняется ФИО1, относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, к уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые.
Обстоятельств, препятствующих применению акта об амнистии в отношении ФИО1, не установлено.
Следовательно, ФИО1 подпадает под действие пп.2 п.6 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2016 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 84 УК РФ, п.6 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2016 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», суд
ПОСТАНОВИЛ
Уголовное дело в отношении Хатшукова ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - прекратить.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: CD-R диск с информацией о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.
ФИО1 разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
ФИО1 также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд в письменном виде.
Судья В.А. Белицкий