Постановление суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-206/2015 | Судебная практика

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    ДД.ММ.ГГГГ      <адрес>

    Кунцевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Химичевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора <адрес> Горик С.В.,

подсудимой И, защитника - адвоката Тюниной Т.М., представившей удостоверение № 11373, ордер № 031,

потерпевшего Щ,

при секретаре Почтиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

И - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, разведенной, не имеющей иждивенцев, работающей заведующей    приемно- диагностического отделения <данные изъяты> «<данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> А, <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования И обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что И ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовала по проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, закончив осуществление маневра поворота налево на проезжую часть <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой (п.п. 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, п. 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ), расположенному напротив <адрес> в <адрес>, на проезжей части <адрес>, И совершила полную остановку транспортного средства перед данным пешеходным переходом, после чего И возобновила движение, при этом не убедилась в том, что не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, нарушив тем самым п. 8.1 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении и не уступила дорогу пешеходу Щ, переходящему дорогу по данному переходу справа налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ, в результате чего И в районе <адрес> в <адрес> совершила наезд на пешехода Щ, чем причинила по неосторожности Щ, согласно заключению эксперта № 2609м/2601 от ДД.ММ.ГГГГ года, следующие телесные повреждения: закрытая травма правой нижней конечности: винтообразный оскольчатый перелом дистального метаэпифиза и нижней трети диафиза большеберцовой кости, перелом заднего края суставной поверхности большеберцовой кости, перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости, подвывих стопы, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Таким образом, И, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании, в судебных прениях государственный обвинитель просил суд о вынесении решения о прекращении производства по уголовному делу на основании п.п.2, п.6 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6576-6ГД «Об обьявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку И обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказания, не превышающее 5 лет лишения свободы, и ограничения, предусмотренные п.13 указанного постановления на нее не распространяются.

Выслушав подсудимую, которая выразила согласие с позицией прокурора, не возражала против вынесения в отношении нее решения о прекращении производства по уголовному делу, также показав суду, что последствия прекращения производства по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ей ясны и понятны.

Заслушав мнение адвоката, считающего позицию прокурора законной, обоснованной, просившего также суд о прекращении производства по уголовному делу в отношении И по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, поскольку отсутствуют препятствия, предусмотренные п.13 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6576-6ГД «Об обьявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а также имеется согласие подсудимой на прекращение производства, в связи с актом об амнистии. Адвокат считает такое решение справедливым и отвечающим принципам уголовного закона.

Выслушав потерпевшего, не возражавшего против прекращения производства по делу, в связи с актом об амнистии, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства прокурора о прекращении уголовного дела в отношении И по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с применением акта об амнистии.

В случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п.п.2, п.6 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6576-6ГД «Об обьявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ГД ФС РФ постановила прекратить находящиеся в производстве судом уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

Как установлено в судебном заседании, И обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, предусматривающего максимальное наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 2 лет лишения свободы, вину признает, в содеянном раскаивается, выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, ограничения, предусмотренные п.13 вышеуказанного постановления на нее не распространяются.

Также суд установил, что И понимает правовые последствия прекращения производства по уголовному делу, в связи с применением акта об амнистии, согласна на прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что по уголовному делу установлены необходимые обстоятельства, дающие суду право принять решение о прекращении уголовного дела в отношении И, в связи с применением акта об амнистии, поскольку подсудимая обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, предусматривающего максимальное наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 2 лет лишения свободы, согласна на применение в отношении нее акта об амнистии, последствия вынесения судом решения о прекращении производства по уголовному делу по указанному основанию ей разьяснены и понятны, препятствий для применения к подсудимой акта об амнистии не выявлено.

Таким образом, суд признает достаточными указанные выше основания и приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении И по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, о чем суд выносит постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 239 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

прекратить в отношении И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, уголовное дело по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с актом амнистии (п.п.2, п.6 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6576-6ГД «Об обьявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»), в соответствии п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении И в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

    Постановление суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Председательствующий                              И.А.Химичева