Постановление суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-204/2015 | Судебная практика

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва                          18 марта 2016 года

Нагатинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи И.В. Китаевой,

при секретаре Е.Н. Лосевой,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры ЮАО города Москвы А.О. Ярош,

подсудимого А. Рамазанова,

защитника – адвоката Г.П. Эсеньяна,

при участии потерпевшей П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-204/15 в отношении

Рамазанов А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, Рамазанов А., <данные изъяты>, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> с пассажирами: С, сидящим справа спереди и П, сидящей сзади, следовал со скоростью примерно 80 км/ч по проезжей части <данные изъяты> совершил нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.1.3 - в том, что участники дорожного обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 – в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 – в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности: видимость в направлении движения при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.8.1 – в том, что при совершении маневра перестроение вправо, не убедился в его безопасности, вследствие чего Рамазанов А. передней частью управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» совершил столкновение с задней частью автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя С, следовавшего впереди в попутном направлении, причинив П, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесное повреждение в виде <данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 %), независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. Тем самым, Рамазанов А., управляя автомобилем, совершил нарушение п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П

В судебном заседании от потерпевшей П поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Рамазанова А., в связи с примирением с подсудимым: материальных и моральных претензий к нему она не имеет; Рамазанов А. принес извинения, предпринял меры к заглаживанию своей вины, возместил моральный и материальный ущерб, причиненный преступлением, моральных и материальных претензий к нему она не имеет.

В судебном заседании подсудимый Рамазанов А. просил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевший, удовлетворить, поскольку им принесены извинения в адрес потерпевшей, предприняты меры к заглаживанию своей вины.

Защитник адвокат Эсеньян Г.П. просил ходатайство потерпевшей о примирении сторон удовлетворить.

Государственный обвинитель Ярош А.О. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, в связи с тяжестью предъявленного обвинения и личностью подсудимого.

Статья 25 УПК РФ, статья 76 УК РФ допускают возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон, если подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Обсудив заявленное потерпевшей ходатайство, выслушав мнения по нему подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд полагает, что данное ходатайство потерпевшей основано на законе, и подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>, предпринял меры к возместил причиненного ущерба потерпевшей, которая простила подсудимого и они примирились.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рамазанов А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - ПРЕКРАТИТЬ на основании ст. 76 УК РФ; ст. 25 УПК РФ, освободив Рамазанов А. от уголовной ответственности, за примирением сторон.

Меру пресечения Рамазанову А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Федеральный судья И.В. Китаева