Постановление суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-192/2015 | Судебная практика

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Уг. Дело № 1-192/15

г. Москва 25 марта 2016 года

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Крутовской Л.А.,

при секретаре Колмаковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Лапшовой О.С.

защитника – адвоката Бошняковой Ж.В.

подсудимого Чупина Д.С..

законного представителя малолетней потерпевшей В.Д. – Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чупина Д.С., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, работающего ООО «<данные изъяты>» старшим кладовщиком, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чупин Д.С. обвиняется том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

он, <дата изъята>, примерно в 16 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№ изъят>, принадлежащий Е.Н., следовал с пассажирами Е.Н. сидящей сзади справа и В.Д. сидящей в специальном детском кресле сзади, со скоростью около 75 км/ч по правой полосе проезжей части <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, где в районе <адрес изъят> по <адрес изъят> дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.2.1.2 в том, что перевозил пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности, п. 10.2 в том, что превысил разрешенную скорость движения на данном участке проезжей части - 60 км/ч, п. 10.1 в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п.8.1 в том, что при совершении маневра вправо не убедился в его безопасности, в связи с чем выехал на тротуар, расположенный справа по ходу его (Чупина Д.С.) движения, где передней частью управляемого автомобиля совершил наезд на мачту городского освещения. Тем самым он (Чупин Д.С.) причинил В.Д., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: гематомы мягких тканей лобной, затылочной и правой височной областей, перелом пирамиды правой височной кости, линейные переломы обеих теменных костей, затылочной кости справа, линейный перелом лобной кости слева, ушиб головного мозга тяжелой степени, которые причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Тем самым он (Чупин Д.С.) совершил нарушение п.п.1.3; 1.5; 2.1.2; 8.1; 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В.Д..

В судебном заседании законный представитель малолетней потерпевшей В.Д. – Е.Н. обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Чупина Д.С., обвиняемого в совершении вышеуказанного преступления, в связи с примирением сторон. В обосновании ходатайства потерпевшая указала, что они с подсудимым примирились, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый полностью возместил причиненный преступлением ущерб, в достаточном размере, последствия прекращения уголовного дела ей ясны и понятны.

Подсудимый в своем письменном заявлении согласился на прекращение уголовного дела за примирением, указав, что последствия прекращения уголовного дела ему также ясны и понятны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства в связи с грубейшим нарушением подсудимым ПДД, а также невозможностью применения к подсудимому при прекращении уголовного дела дополнительного наказания в виде лишения права управления ТС.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, разъяснив сторонам ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый принес потерпевшей стороне свои извинения, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому потерпевшая сторона не имеет, подсудимый возместил причиненный преступлением ущерб в достаточном для потерпевшей стороны размере, они примирились, подсудимый является отцом пострадавшего ребенка, проживает со своей семьей вместе, осуществляет также уход за малолетней потерепвшей, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении Чупина Д.С. прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Чупина Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Чупину Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, отменить при вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Крутовская Л.А.