Постановление суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-155/2013 | Судебная практика

дело № 1-155/2016 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

"13 " февраля 2016 г. г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Погосовой К. Н., при секретаре Спиридоновой Н. С., с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Лапшовой О. С., подсудимого Беккер В. Я., защитника – адвоката Королева Э. А., представившего удостоверение <№ изъят> и ордер <№ изъят> от <дата изъята>, выданный <данные изъяты> потерпевшего "Ж", рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Беккер В.Я., <дата изъята> рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, работающего водителем 1 класса в 16 автобусном парке <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, фактически проживающего по адресу: <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беккер В. Я. управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, <дата изъята>, примерно в 01 час 20 минут, управляя по путевому листу технически исправным автобусом Волжанин-<№ изъят> государственный регистрационный знак <№ изъят>, принадлежащим "М", следовал со скоростью 5 км/час по проезжей части разворотного круга дороги, прилегающему к дому <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> где совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к им требования Правил, п. 1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п.13.9 в том, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Вследствие чего, управляемым им автобусом Волжанин-<№ изъят> на проезжей части <адрес изъят>, совершил столкновение с автомобилем "В" государственный регистрационный знак <№ изъят> под управлением водителя "Т", следовавшим с пассажиром "Ж" по крайней левой полосе движения <адрес изъят> в направлении Московской кольцевой автомобильной дороги, причинив согласно заключения судебно-медицинской экспертизы "Ж", телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ссадины левой брови, гематом век, субконъюнкти-вальных кровоизлияний обоих глаз, множественных переломов и деформации решетчатой кости (в т.ч. ситовидной пластины), передних и задних стенок лобных пазух, медальных стенок орбит, передних, верхних и медиальных стенок верхнечелюстных пазух, костей и перегородки носа со смещением, ушиба головного мозга средней тяжести, (очаги ушибов 2-го вида базальных отделов лобных долей (10 см 3), базальной и конвекситальной пневмоцефалии (скопление воздуха в полости черепа) причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. Тем самым, он /Беккер В.Я./ своими действиями совершил нарушение п.п.1.3; 1.5; 10.1; 13.9 Правил дорожного движения РФ и требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "Ж".

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Беккер В. Я. в связи с примирением сторон, в обоснование указав, что он примирился с подсудимым, претензий материального и морального характера к нему не имеет, причиненный моральный и материальный вред возмещен в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему ясны и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый и адвокат настаивали на удовлетворении ходатайства.

    Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

    На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело за примирением.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Таким образом, заявленное ходатайство соответствует требованиям вышеназванных правовых норм.

Беккер В. Я. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, преступление совершил впервые, по неосторожности, потерпевший материальных и иных претензий к подсудимому не имеет, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, принимая во внимание отношение Беккер В. Я. к содеянному и его последствиям, данные о личности и фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным прекратить уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении Беккер В.Я. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Беккер В. Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья      К. Н. Погосова