Уг. дело 1-145/13, пр. 777474
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 16 мая 2016 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г.,
при секретаре судебного заседания Бутаревой Е. В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Северного административного округа г. Москвы Алаевой О. А.,
потерпевшей Князевой О. В.,
подсудимой Корсаковой Ю. Ю.,
защитника - адвоката Пчелина Д. Г., представившего удостоверение № 10719 и ордер № 41 от 16 мая 2016 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Корсаковой ФИО7, <данные изъяты>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Корсакова Ю. Ю. совершила нарушение правил дорожного движения, т. е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Кашкай 2.0», государственный регистрационный знак У 055 ВО 197, следовала по проезжей части <адрес>, в направлении от бульвара Матроса Железняка в сторону <адрес> и приближалась в район <адрес>, где на правом тротуаре по ходу ее движения, находилась пешеход ФИО5
При этом ФИО1 необходимых мер предосторожности не соблюдала, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам движения не была; скорость выбрала без учета состояния дорожного покрытия, а именно заснеженной проезжей части, характера и организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; перед изменением направления движения – маневре вправо, не убедилась, что совершаемый ей маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при возникновении опасности для движения, которую она могла обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не приняла, чем нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не была в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего на скользкой проезжей части не справилась с управлением своей автомашины и в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения РФ выехала на правый тротуар, движение по которому запрещено, где совершила наезд на пешехода ФИО5, причинив ей по неосторожности телесные повреждения следующего характера: ссадины лобной области, области подбородка; закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, с отрывом большого бугорка плечевой кости; закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости без смещения отломков не были опасными для жизни, однако повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая пояснила, что ходатайство ей заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признала себя полностью виновной в совершении нарушения правил дорожного движения, т. е. нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства от потерпевшей ФИО5 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1, поскольку они с подсудимой примирились, подсудимая принесла ей свои извинения, претензий морального и материального характера к ним не имеет, подсудимая загладила причиненный вред, возместила понесенные расходы.
Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшей против прекращения производства по делу за примирением сторон, защитника и подсудимую, поддержавших заявленное ходатайство, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей основано на законе и подлежит удовлетворению в части прекращения уголовного дела по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд всесторонне исследует характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, иные обстоятельства дела, а именно: потерпевшая ФИО1 является надлежащей потерпевшей, ее материальное положение, данных свидетельствующих об оказании на нее давления подсудимой с целью примирения у суда не имеется, действия, которые были предприняты ФИО1 для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, кроме того, принимая решение, суд считает, что примирение сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Также судом учитывается, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, в связи с примирением с потерпевшим, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В настоящем деле отсутствуют основания для исследования собранных по делу доказательств, при принятии решения о примирении сторон фактические обстоятельства дела не изменяются.
Преступление ФИО1 совершено впервые, относится к категории преступлений небольшой тяжести, она примирилась с потерпевшей ФИО5 и загладила причиненный ей вред. Также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, все обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, которая вину свою полностью признала, раскаялась в содеянном, ранее не судима, на учете в ПНД и НД не состоит, гражданский иск потерпевшей о возмещении вреда не заявлялся, а также преступление не относится к уголовным дела частно - публичного обвинения, которые прекращению в связи с примирением потерпевшего с подсудимым не подлежат. Также ФИО1 при поддержании заявленного ходатайства указала, что понимается последствия прекращения производства по делу по не реабилитирующим обстоятельствам.
Как возмещение подсудимой потерпевшей вреда, причиненного преступлением, так и заявление потерпевшей о своем согласии на примирение с подсудимой законодательству Российской Федерации не противоречат.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым ФИО1 освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей ФИО5, производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ
Прекратить производство по уголовному делу по обвинению Корсаковой ФИО8, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, и от уголовной ответственности Корсакову Юлию Юрьевну освободить, на основании ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения Корсаковой ФИО9 подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.
Копию настоящего постановления направить Корсаковой Ю. Ю., потерпевшей Князевой О. В. и прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья А. Г. Коробейщикова