Постановление суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-118/2015 | Судебная практика

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва 03 апреля 2016 года

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.Д., с участием государственного обвинителя – помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы фио, потерпевшей фио, подсудимой фио, защитника – адвоката фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, вдовы, пенсионера, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <адрес> <адрес>, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

фио ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, приближаясь к регулируемому светофорным объектом перекрестку выезда с <адрес> и <адрес> в <адрес>, несмотря на то, что для ее направления движения (поворота направо) была включена стрелка в дополнительной секции светофора одновременно с красным сигналом светофора, выехала на указанный перекресток, не уступив дорогу автобусу «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя фио, движущемуся по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> проспекту в <адрес>, чем нарушила п. 13.5 Правил дорожного движения, при выполнении маневра – поворота направо не убедилась в том, что данный маневр не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего на проезжей части <адрес>, в районе <адрес> она (фио) совершила столкновение с вышеуказанным автобусом «ЛИАЗ», после чего автомобиль «Рено Меган» отбросило на мачту городского освещения, расположенную за правой границей проезжей части, в результате чего пассажиру управляемого фио автомобиля – фио были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку правой лобной доли, переломами костей лицевого скелета и основания черепа: костей и перегородки носа, всех стенок обеих верхнечелюстных пазух, медиальных и латеральных пластинок крыловидных отростков клиновидной кости, нижних и медиальных стенок обеих орбит с минимальным смещением, ячеек решетчатой кости с двух сторон, передней части правой скуловой кости, стенок клиновидной пазухи, кровоподтеками век обоих глаз, которая была опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания потерпевшей фио заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с примирением с последней. В заявлении потерпевшая указала, что фио полностью возместила материальный ущерб и моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, принесла извинения, претензий к фио она (фио) не имеет.

Кроме того потерпевшая пояснила, что фио является ее родственницей – женой ее (фио) брата, на протяжении многих лет между ними сложились теплые родственные отношения, поддерживаемые до настоящего времени, на которые не повлияло произошедшее событие, она (фио) действительно получила в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, но прошла лечение, последствий указанных травм не ощущает, в период прохождения лечения и в период реабилитации фио, без принуждения и напоминания, добровольно оказывала ей значительную моральную поддержку, существенную материальную помощь, оплачивая медицинские услуги и лекарства, фио является для нее (фио) близким, родным человеком, а потому она (фио) не желает и никогда не желала уголовного преследования фио и настаивает на прекращении уголовного дела.

Подсудимая фио поддержала заявленное ходатайство, пояснила, что вину в совершении преступления полностью признает, не желая избежать уголовной ответственности, искренне раскаивается в содеянном, оказывала и готова оказывать в дальнейшем любую помощь и поддержку пострадавшей, являющейся ее близкой родственницей.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, просил суд прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, указав, что фио впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, является инвалидом третьей группы, ветераном труда, полностью возместила причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении фио, сославшись на то, что совершенным фио преступлением причинен вред не только личным, но и общественным интересам.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, вину в котором признала и по окончании предварительного расследования ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, фио ранее не привлекалась к уголовной ответственности, ни в чем предосудительном замечена не была, единожды – ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, своевременно – ДД.ММ.ГГГГ исполнив назначенное ей наказание в виде административного штрафа, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, инвалидом третьей группы, ветераном труда, страдает рядом заболеваний.

Кроме того, в судебном заседании получил подтверждение тот факт, что фио полностью загладила причиненный потерпевшей фио материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем потерпевшая, заявив о полном отсутствии претензий к фио, настаивала на прекращении уголовного дела в отношении нее.

При таких данных, учитывая также обстоятельства совершенного деяния, факт длительных родственных отношений между подсудимой и потерпевшей, отношение подсудимой к содеянному, ее возраст и состояние здоровья, суд приходит к выводу, что все перечисленные обстоятельства дают суду основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела по обвинению фио в порядке ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения фио до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.Д. Абрамова