Постановление суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-1008/2015 | Судебная практика

Дело <№ изъят>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2016 года

Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Борисенкова Н.В.,

при секретаре Скачковой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Кулинич Д.А.,

подсудимого Тажибаева А.М.,

потерпевшей ФИО11,

защитника – адвоката Гаек Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца Республики Кыргызстан, гражданина Республики Кыргызстан, с высшим образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, обл. Жалал-Абад, р-н Ала-Бука, Айры-Там А., С. ФИО9, <адрес изъят>, фактически проживающего по адресу: <адрес изъят> (общ), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, <дата изъята>, примерно в 00 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, с пассажирами ФИО7, сидящим справа спереди, ФИО11 и ФИО10, сидящими сзади, следовал со скоростью около 15 км\ч по местному проезду, со стороны Борисовского пруда, в направлении проезжей части <адрес изъят> пруды, где в районе <адрес изъят> строение 1 по <адрес изъят> пруды <адрес изъят>, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п.1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил,

п.1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п. 10.1 в том, что он не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,

п. 8.1 в том, что при совершении маневра влево, не убедился в его безопасности,

п.8.3 в том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории, осуществляя поворот налево на <адрес изъят> пруды в направлении <адрес изъят>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, следовавшей по проезжей части <адрес изъят> пруды со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>а.

В результате чего, управляемым им (ФИО1) автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, причинив ФИО11, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы, телесное повреждение в виде закрытого винтообразного перелома нижней трети (диафиза) правой плечевой кости, при условно фиксированном отделе верхней части плечевой кости, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Тем самым своими действиями он (ФИО1) совершил нарушение п.п.1.3; 1.5; 8.1, 8.3 и 10.1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО11 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они с ним примирились. ФИО1 извинился перед ней, полностью возместил ущерб. Она его простила и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознал свою вину, извинился перед потерпевшей, возместил причиненный ей вред, в содеянном раскаялся, впредь обязуется таких поступков не совершать и быть внимательнее на дороге.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражал.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о примирении подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток.

Федеральный судья             Борисенкова Н.В.