Приговор суда по ч. 2 ст. 260 УК РФ № 1-310/2017 | Незаконная рубка лесных насаждений

Дело № – 310/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                <адрес>

        Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В.,

при секретаре Гончаровой И.В.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко ЕН,

представителя потерпевшего Филиппова ЕА,

подсудимой Доронина ТД,

защитника адвоката Кузнецов РВ, предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Доронина ТД, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющей среднее специальное образование, вдовы, несовершеннолетних детей не имеющей, пенсионера, ветерана труда, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>6, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Доронина ТД совершила в <адрес> умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В марте 2017 года Доронина ТД, не имевшая специального разрешения на снос зеленых насаждений, выданного в порядке, предусмотренном Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка сноса зеленых насаждений на территории <адрес>» (в редакции Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение порядка сноса зеленых насаждений на территории <адрес>, утвержденного указанным постановлением, приняла решение о незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, а именно дерева породы береза, произрастающего по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, Доронина ТД в марте 2017 года обратилась к ранее знакомому Кобяков РА, и, не сообщая ему о незаконности своих действий, попросила спилить указанное дерево, на что Кобяков РА согласился.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут Доронина ТД, встретившись с Кобяков РА на пустыре по <адрес>, самовольно, не имея соответствующего разрешения на снос зеленых насаждений, предусмотренного Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка сноса зеленых насаждений на территории <адрес>», в нарушении п.6.10 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № B-378 «Об утверждении правил благоустройства территории <адрес>», согласно которого на территориях, занимаемых зелеными насаждениями запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения, действуя умышленно, осознавая, что не имеет законных прав для производства спила деревьев вышеуказанной породы, которые, в соответствие со ст. 61 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», образуют зеленый фонд городского поселения, дала Кобякову указания, выполняя которые последний, будучи введенным в заблуждение относительно законности своих действий, с помощью имевшейся у него бензопилы «<данные изъяты>», осуществил рубку одного дерева породы береза по указанному адресу, путем его спиливания.

В результате действий Доронина ТД, зеленому фонду <адрес> в лице Муниципального казенного учреждения <адрес> «Центр недвижимости» причинен материальный ущерб на сумму 68840 рублей, что является крупным размером.

    В судебном заседании подсудимая Доронина ТД вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что изложенные в предъявленном обвинении обстоятельства содеянного ей, полностью соответствуют действительности. Готова возместить причиненный ущерб, в том числе, посадкой других деревьев.

Сопоставив показания Доронина ТД с иными доказательствами, суд считает ее виновной в совершении инкриминируемого преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа достаточной совокупности как непосредственно исследованных, так и оглашенных в соответствии с законом доказательств, представленных стороной обвинения, и признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Так, вина Доронина ТД подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Филиппова ЕА в судебном заседании, из которых следует, что в начале марта 2017 г. поступило сообщение из ОП № с просьбой о вызове специалиста, по адресу <адрес>, прилегающая территория <адрес>. По указанному адресу выехали специалисты Бурдалов ВН и Попов АИ, инженеры 1 категории лесопользования. В ходе осмотра места происшествия был установлен факт сноса дерева породы береза, диаметр ствола 40 см., при выяснении обстоятельств произошедшего было установлено, что разрешение на снос отсутствовало. Порядок сноса зеленых насаждений регламентирован постановлением администарции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному порядку лицо, желающее получить разрешение на снос дерева на территории <адрес>, должно обратиться с заявлением в МКУ «УДИБ», после поступления такого заявления специалисты выезжают на место, проводят оценку зеленого насаждения, собирают необходимый пакет документов, составляют акт, производят оценку восстановительной стоимости зеленого насаждения, после этого лицо выплачивает восстановительную стоимость, и только тогда лицо, заинтересованное в сносе, имеет право снести зеленое насаждение. В данном случае такого разрешения выдано не было, в связи с этим, специалистами была произведена оценка ущерба, ущерб был подсчитан в соответствии с постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба не отнесенным к лесным насаждениям деревьев, к которым относилось данное дерево, поскольку оно произрастало на муниципальной земле, производится исходя из высчитывания 5-кратной стоимости затрат, связанных с выращиванием, содержанием до возраста уничтоженного, то есть однократная восстановительная стоимость, заложенная методикой, была увеличена в 5 раз. В связи с этим размер составил 68840 рублей.

Рапортом помощника оперативного дежурного ОП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем в 08:06 сообщении от Дивинец АВ о спиле березы у <адрес> (л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления - <адрес>, а так же изъят фрагмент дерева (л.д.11-14).

Заключением эксперта № (17) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, представленный на исследование фрагмент древесины относится к древесине рода Береза. Возраст исследуемого фрагмента составляет 56 лет. Растение, от которого отделен предоставленный на исследование фрагмент, до и в момент его повреждения находилось, вероятно, в жизнеспособном состоянии и относилось к категории состояния – без признаков ослабления (л.д.107-109).

Показаниями свидетеля Кобяков РА в судебном заседании, из которых следует, что в начале марта 2017 года Доронина ТД обратилась к нему с просьбой спилить для нее березу, расположенную рядом с их домом на <адрес>, на снесенном участке, так как у нее закончились дрова. Имелись ли у Доронина ТД документы на снос данной березы, он не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, он встретился с Доронина ТД, и спилил названную березу своей бензопилой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, вызванные соседями.

Протоколом выемки у свидетеля Лушникова ЕН бензопилы «<данные изъяты>» (л.д.84).

Заключением эксперта № (17) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следы, отобразившиеся на торцевой поверхности фрагмента дерева, являются следами пиления, образованными в результате воздействия механическим инструментом, имеющим в следообразующей части пилящую кромку. Образование следов пиления на торцевой поверхности фрагмента дерева не исключается бензопилой <данные изъяты>, представленной на исследование (л.д.96-99).

Показаниями свидетеля Дивинец АВ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он проснулся от звука работающей бензопилы. После этого, около 08 часов он с женой вышел из дома, и увидел, что на пустыре, недалеко от двухэтажного <адрес>, повалена береза, спилена на расстоянии 160 см. от основания. Рядом с березой находились Кобяков РА с Доронина ТД, рядом с Кобяков РА была бензопила желтого цвета. На его вопрос о произошедшем, Доронина ТД пояснила, что ей необходимы дрова и она решила спилить березу на дрова. После этого его супруга вызвала полицию. На месте, где была спилена береза, ранее располагался двухэтажный деревянный дом, который снесли летом 2016 года. Рядом со снесенным домом имеются деревья породы береза, никто из рядом проживающих, никогда деревья там не пилил (л.д.117-119).Протоколом выемки у свидетеля Дивинец АВ трех фотографий (л.д.121-125).

Показаниями свидетелей Дивинец АВ, Хлаптунова ТМ, в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Дивинец АВ

Показаниями свидетеля Бурдалов ВН, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что снос зеленых насаждений регламентируется Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка сноса зеленых насаждений на территории <адрес>», в соответствии с которым лицо (заявитель), желающее получить разрешение на снос деревьев для осуществления каких – либо работ на участках, на которых имеются такие насаждения, обращается с письменным заявлением в МКУ «УДИБ», в котором указывается причина сноса, адрес, свои реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ в МКУ <адрес> «Центр недвижимости» поступило сообщение из полиции о сносе березы на <адрес>. Он совместно с инженером отдела лесопользования МКУ <адрес> «Центр недвижимости» Поповым выехал по указанному адресу, при осмотре места происшествия было установлено, что произведен спил дерева породы береза. Дерево спилено на высоте 1,60 м., по внешним признакам дерево было сырорастущим, без признаков усыхания и стволовой гнили, о чем свидетельствуют светлый срез пня, плотно прилегающая кора к древесине и наличие набухших почек на ветвях спиленного дерева. Данное дерево относится к насаждениям естественного произрастания категория «не отнесенная к лесным насаждениям деревья». Произрастала без нарушений норм СНиП и не в охранной зоне линии ЛЭП. Спиленный ствол лежал рядом со спилом. Им также был составлен акт натурно-технического обследования зеленых насаждений на предмет повреждения (л.д.115-116).

Показаниями свидетеля Попов АИ, оглашенными в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Бурдалов ВН (л.д.112-113).

Протоколом выемки у представителя потерпевшего Филиппова ЕА акта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, CD-R диска и фотографий с места рубки (л.д.52-53).

Актом № натурно-технического обследования зеленых насаждений на предмет повреждения, сноса (или уничтожения) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведен расчет ущерба, составивший 68840 рублей (л.д.31-40).

Ответом на запрос № то ДД.ММ.ГГГГ МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о том, что обращений о выдаче разрешительных документов на снос зеленых насаждений по адресу: <адрес> не поступало, разрешительные документы не выдавались (л.д.42).

Показаниями свидетеля Доронина ИВ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что его мать Доронина ТД проживает в двухэтажном деревянном доме по <адрес>6. В ее квартире отсутствует центральное городское отопление, имеется печь. Чтобы отапливать квартиру она покупает дрова (л.д.146-148).    

Протоколом выемки у обвиняемой Доронина ТД детализации телефонных соединений с абонентского номера (л.д.170-171).

Протоколами осмотров изъятых предметов (л.д.54, 85-87, 172-174).

Экспертные заключения суд находит допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как все исследования проведены на основании постановления уполномоченного должностного лица, в специализированном экспертном учреждении соответствующим специалистом, чья квалификация подтверждена соответствующими документами, и которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие подписки. Каких-либо нарушений при проведении экспертных исследований судом не выявлено. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела у лиц, проводивших экспертные исследования, подсудимой и защитником не сообщалось и судом также не установлено. Экспертные заключения согласуются с другими доказательствами.

Таким образом, действия Доронина ТД суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в крупном размере.

Исследованные в судебном заседании данные, характеризующие личность Доронина ТД, которая на учете у врачей психиатров, наркологов не состоит, за медицинской помощью к врачам данной специальности не обращалась, не дают оснований сомневаться в ее психической полноценности в период совершения инкриминируемого преступления и судебного разбирательства, поэтому суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении содеянного, и способной нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания Доронина ТД, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, является ветераном труда.

Как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия Доронина ТД сообщила время, место, способ и мотивы совершения преступления. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимой вины, ее раскаяние, пенсионный возраст, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности в прошлом, состояние здоровья, наличие заболеваний. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Доронина ТД, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Доронина ТД, руководствуясь принципом справедливости, суд, назначая подсудимой наказание в виде лишения свободы, в пределах, установленных ч. 1 ст. 73 УК РФ, и полагая, что назначение более мягкого наказания не сможет обеспечить достижения его целей, приходит к очевидному выводу о возможности исправления Доронина ТД без реального отбывания наказания, усматривая основания для того, чтобы считать назначенное наказание условным.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительных наказаний.

Учитывая, что подсудимой исковые требования представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, признаны в полном объеме, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ они подлежат удовлетворению.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Доронина ТД признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев, обязав встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в этот орган, с периодичностью, им установленной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Доронина ТД, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить. Взыскать с Доронина ТД в пользу Муниципального казенного учреждения <адрес> «Центр недвижимости», ИНН/КПП №, <адрес> «В», 68840 рублей.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: предметы и документы, хранящиеся при деле, - оставить по месту хранения, фрагмент дерева уничтожить, бензопилу передать по принадлежности законному владельцу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в тексте апелляционной жалобы.

Председательствующий                            И.В. Белокопытов