Дело № 1-303/17 копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 6 сентября 2017 года
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швецова Д.И., при секретаре Ваньковой Н.Л., с участием государственного обвинителя Смирнягиной Е.А., подсудимого Кондрашова И.Н., защитника Добрянского М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КОНДРАШОВА ФИО, родившегося дата в <адрес>, ............, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному делу не содержавшегося, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Кондрашов И.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, а именно в том, что дата, около 10.00 часов, Метелев В.Н. и Кондрашов И.Н., предварительно вступив между собой в сговор на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы, реализуя задуманное, в период нерестового запрета на добычу (вылов) рыбы, установленного на Воткинском водохранилище Правилами рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна с 1 мая по 10 июня 2017 года, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 г.№ 453 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», имея при себе запрещенное орудие лова, сетную снасть подъемник (квадрат) размерами 3м.30 см. х 3м.30 см. ячея сети 40 мм. х 40 мм., принадлежащий Кондрашову И.Н. на его личном автомобиле ВАЗ 2107 красного цвета государственный номер Т 969 АК 59 регион, направились на левый берег <адрес>, нижний бьеф Камской ГЭС <адрес>, которое является местом нереста и (или) путями нерестовых миграции рыб (согласно письма ФГБНУ «ГосНИОРХ» от 25.04.2017 г. №352/1).
дата, около 13.30 местного времени, Метелев В.Н. и Кондрашов И.Н., осуществляя свой преступный умысел, находясь на левом берегу <адрес>, спустив на воду деревянную весельную лодку коричневого цвета, принадлежащую Кондрашову И.Н., на ней отошли от берега и остановились в 30 метрах левого берега <адрес>, в 500 м. от Камской ГЭС <адрес>.
Дрейфуя на лодке и действуя согласно распределения ролей, Метелев В.Н. управляя лодкой, стал грести на веслах, стараясь удерживать её на волне, а Кондрашов И.Н. стал производить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов-рыбы, путем периодического погружения сетной снасти подъемника (квадрата) в воду, который периодически извлекал из воды, после чего, незаконно выловленную рыбу Метелев В.Н. и Кондрашов И.Н. извлекали из ячея сети и помещали в мешок либо металлическую ванну, находящуюся в лодке.
дата, около 15 часов 00 минут местного времени Метелев В.Н. и Кондрашов И.Н. после незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов-рыбы, на левом берегу реки Кама, в нижнем бьефе, в 500 м. от Камской ГЭС <адрес>, были задержаны сотрудниками полиции, запрещенное орудие лова сетная снасть подъемник (квадрат) размерами 3 м.30 см. х 3 м. 30 см. ячея сети 40 мм. х 40 мм., деревянная весельная лодка коричневого цвета с 2 веслами, а так же незаконно выловленная рыба в количестве 36 штук у них были изъяты.
За время незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов – рыбы, дата в период с ............ местного времени, Метелев В.Н. и Кондрашов И.Н. незаконно выловили: 34 экземпляра рыбы «Лещ», из которых: 11 экземпляров самки (с икрой), таксой за 1 экземпляр 50 рублей, на сумму 550 рублей, 18 экземпляров – самцы, таксой за 1 экземпляр 25 рублей, на сумму 450 рублей, 5 экземпляров неполовозрелые (без определенного пола на ранних стадиях развития), таксой за 1 экземпляр 25 рублей, на сумму 125 рублей, а всего на общую сумму 1125 рублей; 2 экземпляра рыбы «Судак» из которой; 1 экземпляр самка (с икрой), таксой за 1 экземпляр 500 рублей, 1 экземпляр – самец, таксой за 1 экземпляр 250 рублей, а всего на общую сумму 750 рублей.
Тем самым, своими умышленными действиями, Метелев В.Н. и Кондрашов И.Н. причинили ущерб Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на общую сумму 1875 рублей 00 коп.
В судебном заседании от подсудимого Кондрашова И.Н. и его защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 104.4 УК РФ.
Подсудимый Кондрашов И.Н. и его защитник в судебном заседании с прекращением уголовного дела по ч. 3 ст. 256 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласны. Кондрашов И.Н. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принял меры к возмещения материального ущерба.
Кондрашов И.Н. в судебном заседании пояснил, что работает неофициально, среднемесячный его доход составляет ............ рублей.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого и его защитника.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести. Кондрашов И.Н. не оспаривая своей вины в инкриминируемом им преступлении, раскаивается в содеянном, добровольно возместил ущерб.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Основания и последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Кондрашову И.Н. судом разъяснены, подсудимый против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражает.
По мнению суда, в рассматриваемом случае имеются все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ условия освобождения от уголовной ответственности, Кондрашов И.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, возместил причиненный преступлением вред, вину в инкриминируемом им преступлении признал полностью.
Уголовное дело возбуждено и предварительное расследование проведено на законных основаниях. Выдвинутое в отношении Кондрашова И.Н. обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сведения об участии подсудимого в инкриминируемом им преступлении, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а иные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Кондрашова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, а также обстоятельств, препятствующих освобождению данного лица от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.
Определяя размер судебного штрафа и срок, в течение которого Кондрашов И.Н. обязан его уплатить, суд, руководствуясь положением ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также принимает во внимание возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Кроме того, при решении данных вопросов, суд исходит из санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ.
Вещественные доказательства: сетная снасть подъемник (квадрат), подлежит уничтожению, как орудие преступления (л.д. 77); ДВД-диск с видеозаписью, подлежит хранению при уголовном деле; деревянная весельная лодка, переданная на хранение Кондрашову И.Н., подлежит оставлению в его распоряжении.
Руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ
ходатайство подсудимого Кондрашова И.Н. и его защитника, о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, удовлетворить.
На основании ст. 25.1 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении КОНДРАШОВА ФИО обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.
Освободить КОНДРАШОВА ФИО, дата года рождения, уроженца <адрес>, от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Установить Кондрашорву И.Н. срок для оплаты судебного штрафа - в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Разъяснить Кондрашову И.Н. необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, кроме того, что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.
Вещественное доказательство сетную снасть подъемник (квадрат), хранящуюся в Пермском ЛО МВД России на транспорте согласно квитанции №1702 (л.д. 77-79), уничтожить; ДВД-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле; деревянную весельную лодку оставить в распоряжении у Кондрашова И.Н..
Меру пресечения Кондрашову И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Д.И. Швецов
Копия верна
Судья Д.И. Швецов
Секретарь Н.Л. Ванькова