Приговор суда по ч. 1 ст. 247 УК РФ № 1-226/2017 | Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов

Дело № 1-226/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 12 октября 2017 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретарях судебного заседания Шагиевой В.В., Смирновой К.М.,

с участием помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Лопатина А.В., Марамыгина А.С.,

подозреваемого Макарова О.В.,

защитника – адвоката Капустина А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления СК России по Удмуртской Республике Дербина Д.В. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела в отношении:

Макарова Олега Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором <данные изъяты>», не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Макаров О.В. подозревается в том, что он, совершил экологическое преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ Макаров О.В., являясь директором <данные изъяты> а также фактическим руководителем <данные изъяты> из корыстной заинтересованности, нарушил правила обращения экологически опасных веществ, организовав силами подчиненных ему сотрудников вышеуказанных организаций, хранение соляной кислоты с нарушением установленных правил в металлической емкости, расположенной по адресу: <адрес>, в таре, не соответствующей предъявляемым требованиям для хранения химических веществ, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в результате чего в указанное время и в указанном месте из вышеуказанной емкости произошел разлив соляной кислоты в количестве 2 100 килограмм, что создало угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде.

Вышеописанные действия Макарова О.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 247 УК РФ, как нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, то есть хранение химических веществ с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде.

В силу ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В обосновании ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следователем указано, что Макаров О.В. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, причиненный преступлением вред загладил в полном объеме.

В судебном заседании подозреваемый Макаров О.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя, признал, данное ходатайство поддержал и просил суд его удовлетворить, так как с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, он согласен.

Защитник подсудимого – адвокат Капустин А.М. поддержал мнение своего подзащитного, просил прекратить уголовное дело в отношении Макарова О.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Макаров О.В. ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, информировав правоохранительные органы об обстоятельствах его совершения, полностью загладил причиненный преступлением вред.

Помощник прокурора ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Макарова О.В. поддержал и просил его удовлетворить на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, учитывая, что подозреваемый ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал его раскрытию и расследованию, вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением вред загладил в полном объеме.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив представленные материалы дела, считает необходимым ходатайство следователя удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Макарова А.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ст. 76.2 УК РФ условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Макарова О.В. составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, направлено со всеми материалами уголовного дела, при наличии согласия подозреваемого на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Выдвинутое в отношении Макарова О.В. подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: рапортом следователя, которым он доложил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел разлив соляной кислоты на производственной базе <данные изъяты>» по адресу: <адрес> <данные изъяты> рапортом начальника дежурной смены дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, которым он доложил о сильном запахе химических веществ на территории, прилегающей к дому № проезда <адрес> (т. 1 л.д.37); протоколами осмотра места происшествия, согласно которым на территории производственной базы по адресу: <адрес>, обнаружена металлическая емкость размерами 1,5 х 5 метров, зафиксированы последствия разлива соляной кислоты, изъяты: образец теплоизоляционного материала указанной емкости, патрубок, образцы почвы (т<данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятых при осмотре места происшествия образцах почвы, теплоизоляционного слоя и в патрубке обнаружена соляная кислота (т. <данные изъяты>); заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о том, что разлив соляной кислоты на территории производственной базы по адресу: <адрес>, создал угрозу здоровью человека и причинения существенного вреда окружающей среде (<данные изъяты> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены образцы почвы, патрубок, образец теплоизолирующего слоя, изъятые в ходе осмотра места происшествия (<данные изъяты>); протоколом обыска и осмотра документов, изъятых в ходе данного обыска, содержащих данные о поставке соляной кислоты <данные изъяты>); выписками из ЕГРЮЛ, подтверждающими учреждение <данные изъяты> показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 – жителей <адрес> по проезду Деповский <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со стороны базы в их квартиры проник едкий химический запах, вызвавший кашель, слезотечение и першение в горле (т<данные изъяты>); показаниями свидетелей ФИО16 – учредителя и директора <данные изъяты>», ФИО17 – <данные изъяты>», ФИО9 – учредителя <данные изъяты>», согласно которым Макаров О.В. осуществлял фактическое руководство <данные изъяты>, владел и управлял базой, расположенной по адресу: <адрес>, а также единолично принял решение слить соляную кислоту в металлическую емкость, находящуюся на территории вышеуказанной базы (<данные изъяты>, <данные изъяты>,); показаниями работников <данные изъяты>»» ФИО18 и ФИО19, которые подтвердили слив соляной кислоты в металлическую емкость на территории базы, из которой она в последующем вытекала (т<данные изъяты>); показаниями свидетеля ФИО20 – сотрудника ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по УР, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на базе, расположенной по адресу: <адрес>, произошел разлив соляной кислоты ввиду нарушения установленных правил хранения химических веществ (т<данные изъяты>); показаниями свидетеля ФИО21 – инспектора Ростехнадзора, согласно которым <данные изъяты>» лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов не имели (т. <данные изъяты>); показаниями подозреваемого Макарова О.В., из которых следует, что являясь фактическим руководителем <данные изъяты>», дал указание подчиненным сотрудникам залить соляную кислоту в металлическую емкость, расположенную по адресу: <адрес>, откуда она в последующем вытекла (т<данные изъяты>), другими материалами уголовного дела.

Оценивая данные о личности Макарова О.В., суд учитывает, что он ранее не судим, содержит несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред путем рекультивации земли в месте разлива соляной кислоты и утилизации отходов, что документально подтверждено материалами уголовного дела (т<данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что органом следствия представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности выдвинутого подозрения в отношении Макарова О.В., позволяющих суду прекратить уголовное дело с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При принятии настоящего решения суд учитывает, что подозреваемый Макаров О.В. добровольно и после консультации с защитником выразил согласие с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия принятия данного решения ему разъяснены и понятны.

На основании ч. 1 ст. 104.5 УК РФ и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, при определении размера судебного штрафа и установлении срока его уплаты, суд принимает во внимание, что его размер не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ, а также учитывает обстоятельства и общественную опасность преступления, в совершении которого подозревается Макаров О.В., имущественное положение последнего и членов его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: патрубок, образцы почвы и теплоизолирующего материала, приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на поставку товара (продукции) № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция грузчика ООО <данные изъяты>», договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи по договору доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, два счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Макарову О.В., – подлежат оставлению по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 446.2, 256 УПК РФ ст.ст. 76.2, 104.5, 104.5 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

ходатайство следователя следственного отдела по Устиновскому району г.Ижевска следственного управления СК России по Удмуртской Республике Дербина Д.В. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Макарова О.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело по подозрению Макарова Олега Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Макарову Олегу Вениаминовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), установив срок для уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Макарову О.В. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Макарова О.В. по вступлению настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: патрубок, образцы почвы и теплоизолирующего материала, приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара (продукции), должностную инструкцию грузчика <данные изъяты>», договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи по договору доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, два счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на хранение Макарову О.В., – оставить по принадлежности у Макарова О.В.

Копию настоящего постановления направить (вручить) Макарову О.В., его защитнику, следователю, прокурору и судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г. Ижевска, в течение 10 суток со дня его вынесения. Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Ю. Туров