Приговор суда по ч. 1 ст. 241 УК РФ № 1-187/2015

Копия № 1-187/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 мая 2016 года

Судья <адрес> районного суда г. <адрес> ГапушинаИ.Ю.,

при секретаре Михайловой М.В.,

с участием помощника <адрес> межрайонного прокурора <адрес> Попковой Ю.В.,

обвиняемой Райлян О.Н.,

защитника – адвоката Митрофанского Б.Ю.,

рассмотрев в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Райлян <данные изъяты>, род. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <адрес>, зарегистрированной там же по адресу: <адрес>, гражданки Республики <адрес> в Российской Федерации проживающей: <адрес>, незамужней, неработающей, несудимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Райлян О.Н. обвиняется в совершении деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией.

Обстоятельства предъявленного обвинения подробно изложены в обвинительном акте.

Защитником заявлено и поддержано обвиняемой ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми и о возвращении дела прокурору, мотивированное допущенными в ходе предварительного расследования нарушениями законодательства, в том числе уголовно-процессуального кодекса, которые не позволяют считать ряд доказательств допустимыми, препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения на основе имеющегося обвинительного акта.

Так в ходатайстве защитника указано следующее.

На основании рапорта начальника отделения ОУР УВД по <адрес> <адрес> СВ. от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ проведены оперативно-розыскные мероприятия с целью проверки информации об организации притона и занятия проституцией.

Результаты оперативно-розыскной деятельности ДД.ММ.ГГГГ представлены дознавателю, в тот же день в 11 часов 20 минут в отношении Рейлян О.Н. старшим дознавателем ОД УВД по <адрес> <адрес> <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Анализ материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, по мнению защитника, свидетельствует, что процессуальное решение принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно рапорту <данные изъяты> в ходе работы на территории обслуживания ОМВД России по району <адрес> <адрес> им совместно с сотрудниками 6 ОРЧ ОУР УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> выявлено нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> проспект, <адрес>, где под видом эротического массажа оказываются интимные услуги за денежное вознаграждение. В сети Интернет размещена реклама с фотографиями девушек и номерами телефонов. Далее <данные изъяты> указывает, что проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которого получена информация о том, что по данному адресу оказываются услуги сексуального характера, деньги получает администратор <данные изъяты> которая впоследствии выплачивает 40% от стоимости услуг девушкам, занимающимся проституцией. Исчерпывающий перечень оперативно-розыскных мероприятий установлен ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», порядок их предоставления определен ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В материалах уголовного дела документы, подтверждающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе которых получены сведения, изложенные в рапорте <данные изъяты> отсутствуют. Вместе с тем, в материалах уголовного дела содержатся документы, свидетельствующие о проведении сотрудниками полиции единственного оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка». Данное мероприятие проведено ДД.ММ.ГГГГ года.

Основанием для его проведения, помимо вышеуказанного рапорта <данные изъяты> стало постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное врио начальника 6 ОРЧ «О» ОУР УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Ефремовым А.В., утвержденное начальником полиции УВД по <адрес> <данные изъяты> о проведении оперативно-розыскных мероприятий: наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, исследование предметов и документов, наблюдение, опрос, оперативное внедрение, проверочная закупка, обследование помещений.

Данное постановление, по мнению защитника, не соответствует требованиям ст. 8 ФЗ «Об ОРД», которой определены условия, при которых требуется вынесения постановления. Сведения о лицах, которым поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий, в материалах дел отсутствуют. При этом в постановлении приведены недостоверные (ввиду отсутствия подтверждения в материалах дела) данные о наличии у сотрудников полиции сведений о противоправных действиях группы лиц, организовавших и содержащих притон для занятий проституцией и осуществления деятельности по организации занятия проституцией другими лицами. Также в постановлении приведены ложные сведения об оказании сексуальных услуг стоимостью от 2000 рублей. В рапорте <данные изъяты> такие данные отсутствуют, а к материалам уголовного дела приобщены распечатки Интернет страниц с указанием о предоставлении услуг массажа стоимостью от 1800 рублей. Согласно позиции Европейского суда по правам человека (дела Ваньян против РФ, Худобин против РФ, Тейшера против Португалии), простое заявление сотрудников органов внутренних дел о том, что они располагали информацией о причастности лица к совершению преступления, не может приниматься во внимание. По мнению Европейского суда, публичные интересы не могут служить оправданием провокаций со стороны правоохранительных органов. В этой связи Конституционным судом Российской Федерации высказана позиция, что решения должностных лиц о проведении оперативно-розыскных мероприятий должны опираться не только на предположения о наличии признаков противоправного деяния, но и на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность таких предположений.

Сведения о причастности Райлян О.Н. к преступной деятельности у сотрудников полиции отсутствовали, а расследованием установлено, что услуги сексуального характера она не оказывала и сама лично не предлагала. Таким образом, как указано защитником, вышеуказанное постановление вынесено в нарушение требований ст.ст. 5 и 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, по мнению защитника, нарушены требования ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Порядок предоставления результатов ОРД установлен Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд.

Инструкцией установлены формы постановлений о предоставлении результатов ОРД, рассекречивания документов и сообщения о результатах ОРД.

Сообщение о результатах ОРД направляется руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, к которым врио начальника <данные изъяты> <данные изъяты> в силу приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №, не относится.

Требования, предъявляемые Инструкцией к сообщению о результатах оперативно-розыскной деятельности также не соблюдены, поскольку в нем отсутствует информация о прилагаемых предметах, материальных носителях информация с описанием их индивидуальных признаков, времени, места и обстоятельств их получения.

Не отвечает требованиям Инструкции и постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности ввиду отсутствия в нем перечня документов, подлежащих направлению.

Стоит отметить, что на сообщении о предоставлении результатов ОРД штамп о поступлении в ОД УВД по <адрес> <адрес> (входящий номер), а также резолюция уполномоченного должностного лица о порядке его разрешения поступивших материалов отсутствуют.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела содержится рапорт оперуполномоченного ОУР УВД по <адрес> <адрес> <данные изъяты> об обнаружении в действиях Раелян О.Н. по результатам оперативно-розыскной деятельности признаков преступления, предусмотренного ст. 241 УК РФ, который зарегистрирован в КУСП УВД по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ его проверка поручена <данные изъяты>

Инструкцией (пункт 6) установлено, что результаты ОРД предоставляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности.

Документы, подтверждающие проведение <данные изъяты> оперативно-розыскных мероприятий в отношении Райлян О.Н. или (Раелян О.Н.) отсутствуют, тем самым оснований для составления рапорта об обнаружении преступления, с учетом наличия постановления о предоставлении результатов ОРД, не имелось.

Несмотря на допущенные нарушения закона и ведомственных нормативных актов, регламентирующих порядок осуществления оперативно-розыскной деятельности и предоставления ее результатов, а также порядок проверки сообщений о преступлениях, достоверно установлено, что материалы сформированы и зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ года.

В этой связи требуется признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, составленного дознавателем ОД ОМВД России по району <адрес> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, ввиду отсутствия зарегистрированного на момент совершения процессуального действия сообщения о преступлении. Более того, данный протокол составлен с нарушением требований ст.ст. 167, 176, 177 и 180 УПК РФ.

В протоколе очной ставки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не указано номер уголовного дела, использование компьютера как технического средства, отсутствует основание вызова свидетелей (повестка, задержание) не понятно откуда они взялись и почему дают такие показания. Также на вопрос <данные изъяты> оказывала ли <данные изъяты> услугу в виде эротического массажа. Получен ответ: Да (В данном случае должно быть указано место, время и конкретные случаи)

Такие же нарушения фигурируют в протоколе очной ставки <данные изъяты> О. от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе очной ставки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно не указан мотив отказа от подписи. Аналогичные нарушения во всех протоколах очной ставок с участием Раялян О.Н.

В протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствует № уголовного дела и кем предоставлены данные анкеты и какое отношение они имеют к обвиняемой Раялян О.Н., это касается и других анкет в материалах уголовного дела. Если сотрудниками полиции не проводились оперативные действия с участием понятых, а именно копирование, фотографирование, изъятие с сервера данных анкет, то откуда они взялись и какое отношение имеют к данному уголовному делу. Ни одной подписи понятых на анкетах не обнаружено. Анкета размещенная в интернете не обладает признаками вещественных доказательств.

Постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное дознавателем ОД УВД по <адрес> <адрес> капитаном полиции <данные изъяты> вынесено не законно, не уполномоченным лицом, так как в материалах дела отсутствует поручение или приказ о формировании следственной группы.

Изложенные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что решение о возбуждении уголовного дела принято при отсутствии достаточных оснований, то есть незаконно.

В этой связи защитник ходататйствует об исключении и признании незаконными следующих документов:

Рапорт начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о предоставлении результатов ОРД

Рапорт о\у ОУР УВД <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол очной ставки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол очной ставки <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол очной ставки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол очной ставки <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол очной ставки <данные изъяты> и Раялян О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ

Анкеты из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того защитником указано, что дознавателем под надуманным предлогом отказано в ознакомлении с вещественными доказательствами – денежными средствами, использовавшимися при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также фактически оставлено без удовлетворения ходатайство защитника о проведении дополнительных допросов <данные изъяты>и проведении между ними и Райелян очных ставок.

Прокурор возражала против удовлетворения ходатайства стороны защиты, указывая, что оснований для признания на данной стадии разбирательства по делу доказательств недопустимыми, а также для возвращения дела прокурору, не имеется.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В материалах дела отсутствует сообщение о происшествии, которое бы позволяло дознавателю ОД ОМВД России по району <адрес> <адрес> <данные изъяты>. проводить ДД.ММ.ГГГГ следственное действие – осмотр места происшествия, при условии, что рапорт об обнаружении признаков преступления составлен и зарегистрирован по КУС в УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие такого сообщения в территориальном отделе полиции, должностным лицом которого проведен осмотр, а равно отсутствие его в окружном управлении ГУ МВД России по <адрес>, невыяснение лицом, проводившим дознание, оснований проведения осмотра, препятствовало признанию изъятых в ходе осмотра предметов вещественными доказательствами, приобщению их материалам настоящего дела, то есть свидетельствует о несоблюдении дознавателем положений ч. 1 ст. 144 УПК РФ, ч. 2 ст. 81 УПК РФ, ст. 83 УПК РФ.

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, вынесенное заместителем начальника УВД – начальником полиции <данные изъяты> не содержит перечня рассекреченных материалов. Изложенное указывает на нарушение требований ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-Фх «Об оперативно - розыскной деятельности», а также нарушение п. 9 Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Без установления перечня материалов ОРД, предоставленных дознавателю, восполнения допущенных нарушений указанного выше федерального закона и подзаконного акта, дознавателем не обеспечено соблюдение требований ст. 89 УПК РФ.

Приведенные судом выше допущенные в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела нарушения требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ, ч. 2 ст. 81 УПК РФ, ст. 83 УПК РФ, ст. 89 УПК РФ указывают, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает постановление приговора, вынесение иного решения на основе данного обвинительного акта.

В этой связи уголовное дело подлежит в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку судом установлены бесспорные основания требующие возвращение уголовного дела прокурору, суд не входит в оценку иных доводов защитника, и полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств указанных защитником доказательств.

Оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения участниками процесса не сообщено, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 97, 99, 100, 107, 109, 255, 256 УПКРФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства защитника об исключении доказательств из доказательственного ряда отказать.

Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении Райлян <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УКРФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Райлян О.Н. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись И.Ю. Гапушина