Приговор суда по ч. 2 ст. 238 УК РФ № 1-524/2014

22 декабря 2016 г. <адрес>

Савеловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи МакаренковаД.В.

при секретаре судебного заседания АлтуховеР.М. с участием

помощника Прокурора САО г.<адрес> АлаевойО.А.;

потерпевшей БатьковойС.А.;

обвиняемого ХмылеваЭ.А.;

защитника – адвокатаБржозовскогоВ.С.,

проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу в отношении

Хмылева Э. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданинаРФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, со средним техническим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего ТОС поселок «<данные изъяты>» инженером, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч. 2 ст. 238, п.«г» ч. 2 ст. 238 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09 июля 1999 г.№ 157-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ХмылевЭ.А. органом предварительного расследования обвиняется в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что он, фактически являясь лицом, ответственным за обеспечение безопасности жизни и здоровья детей в период организованного детского отдыха в <адрес> Республики <адрес> при организации и проведения купания, будучи заведомо осведомленным о наличии на территории Предприятия Профсоюза Детский санаторно-оздоровительный центр «<данные изъяты>» на территории <адрес> надлежащим образом оборудованного для купания пляжа, ДД.ММ.ГГГГ, принял решение об организации купания детей за территорией ПП ДСОЦ «<данные изъяты>», на пляже, не оборудованном спасательным постом с осуществляющими дежурство спасателями и не имеющим медицинского поста и дежурного по пляжу, а также не имеющего в море устанавливающих границы зоны купания буйков, однако, имея умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, организовал купание детей в море за территорией ПП ДСОЦ «<данные изъяты>», собрав и препроводив группу детей в необорудованное специально для купания место, в район пляжа, расположенного между НЦ «<данные изъяты>» и пансионатом «<данные изъяты>» <адрес>, при этом, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, дал детям команду войти в морскую воду и приступить к купанию, в результате чего несовершеннолетний ЯвметдиновН.Р. скончался в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении в воде, а несовершеннолетний ПолянскийС.К. получил телесные повреждения в виде острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, развившейся вследствие перенесенной механической асфиксии при утоплении в воде, которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании защитника, заявившего ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении доказательств, которое было поддержано обвиняемым ХмылевымЭ.А., указавшего в заявленных ходатайствах, в частности на то, что после возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и выполнения требований Федерального закона от 05 мая 2016 года №91-ФЗ, однако, органом предварительного расследования при наличии на территории РФ двух уголовных дел по одним и тем же обстоятельствам, не принято предусмотренных названным законом и УПК РФ процессуальных решений, тем самым, не были выполнены требования закона и не устранены препятствия для рассмотрения уголовного дела судом; а потому у прокурора, утвердившего обвинительное заключение, не было на то полномочий; не ясно, каким образом в <адрес> материалы уголовного дела стали материалами досудебного расследования и по нему не было принято процессуального решения, хотя материалы постоянно передавались между органами предварительного расследования с указанием на различную квалификацию действий ХмылеваЭ.А., в том числе и по статьям УК РФ, а в итоге материалы были просто в нарушение требований закона приобщены к настоящему уголовному делу с имеющимися доказательствами; действия ХмылеваЭ.А. должны были быть переквалифицированы с соблюдением требований упомянутого закона, исключая поворот к худшему; имеющаяся в обвинительном заключении формулировка обвинения не содержит необходимых по диспозиции ст. 238 УК РФ, которая является бланкетной, ссылок на пункт специального нормативного правового акта, содержащего требования жизни и здоровья потребителей относительно законодательства о защите прав потребителей, а содержит лишь ссылки на примерные правила и рекомендации, а кроме того, в обвинительном заключении не конкретизировано существо обвинения, а именно не указаны способ, место и время совершения преступления, его мотивы и цели, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, и не содержится перечня доказательств защиты и их изложения тем самым обвинительное заключение было составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, а в основу обвинения положены недопустимые доказательства, тем самым не ясно в чем обвиняется ХмылевЭ.А., которому гарантировано право на защиту; а также выслушав помощника прокурора, полагавшего, что законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется и нет препятствий для принятия судом процессуального решения при данных обстоятельствах, с чем согласилась потерпевшая, возражая против возвращения уголовного дела прокурору, суд пришел к выводу, что уголовное дело в данном случае подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления и если имеются, предусмотренные ст. 153 УПК РФ, основания для соединения уголовных дел.

Согласно положениям ст. ст. 1, 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2016 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации», при этом расследование уголовных дел, находящихся в производстве органов предварительного расследования, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляется в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Уголовные дела передаются для рассмотрения в суды при условии, что предъявленное обвинение поддержано прокурором территориального органа прокуратуры Российской Федерации от имени Российской Федерации. В течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 данный документ вступил в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в ее составе новых субъектов. Указанный Договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ (ратифицирован Федеральным законом от 21 марта 2016 № 36-ФЗ).

В силу положений Федерального закона от 05 мая 2016 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики <адрес> и города федерального значения Севастополя», действие которого распространяется на правоотношения, связанные с деяниями, совершенными на территориях Республики <адрес> и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, уголовное судопроизводство на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя осуществляется по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений упомянутого Федерального конституционного закона от 21 марта 2016 года № 6-ФКЗ.

Преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики <адрес> и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

Материалы, по которым досудебное расследование деяний, содержащих признаки преступлений, на ДД.ММ.ГГГГ не было завершено (независимо от гражданства лица, подозреваемого в совершении преступления), передаются прокурору для определения вида уголовного преследования и подследственности в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Материалы уголовного производства, по которым судебное разбирательство до ДД.ММ.ГГГГ не назначено, возвращаются судом прокурору.

Так, из уголовного дела, поступившего на рассмотрение в Савеловский районный суд <адрес> в отношении ХмылеваЭ.А., усматривается, что обстоятельства дела, имели место в 2010 году на территории Республики Крым. В отношении ХмылеваЭ.А. настоящее уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, (относительно потерпевшего ЯвметдиноваН.Р.), с которым в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СУ по САО ГСУ СК РФ по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 238 УК РФ (в указанной редакции) (относительно потерпевшего ПолянскогоС.К.), которое находилось в производстве СУ по САО ГСУ СК РФ по <адрес>.

При этом в уголовном деле имеются полученные из Республики Крым копии материалов уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым по факту ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей по охране жизни и здоровья несовершеннолетних, что привело к смерти несовершеннолетнего ЯвметдиноваН.Р. и к тяжким телесным повреждениям несовершеннолетнего ПолянскогоС.К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК Украины, производство по которому неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

В связи с чем, постановлением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что в производстве судебных и следственных органов Российской Федерации имелось два уголовных дела, возбужденных по одним и тем же обстоятельствам, а потому наличием существенных препятствий для рассмотрения дела судом уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и выполнения требований закона, что в данном случае, при повторном направлении в суд настоящего уголовного дела, с приобщенными к таковому на основании рапорта следователя, как указано, поступивших из ГСУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес СУ по САО ГСУ СК России по <адрес> для приобщения к материалам настоящего уголовного дела поступившего материала проверки по факту смерти малолетнего, что, по мнению суда, в данном случае не в полной мере соответствует требованиям названных положений закона.

Кроме того, как следует из положений ст. 171, п.п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении помимо прочего указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на ста­дии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняет­ся. Нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предвари­тельного расследования может лишить его эффективной судебной защи­ты.

Указанные требования закона органом предварительного расследования следствия не были соблюдены, что является основа­нием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Отмечается, что при решении вопроса об уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ, необходимо установить какие законы либо иные нормативные правовые акты были нарушены виновным, поскольку данная норма УК РФ является бланкетной, чего в данном случае, как следует из формулировки предъявленного ХмылевуЭ.А. обвинения, сделано не было и, в частности не указано, какие положения законодательства РФ о защите прав потребителей, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, нарушены ХмылевымЭ.А. относительно изложенных обстоятельств.

Судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия. Поэтому указанные препятствия рассмотрения дела не могут быть устранены в судебном производстве.

При таких нарушениях норм уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, невозможно постановить законный и обоснованный приговор, в связи с чем, дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ХмылеваЭ.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана в соответствии со ст.ст.97, 99, 102 УПК РФ, необходимость в ней в настоящее время не отпала, оснований для ее отмены или изменения на более строгую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению Хмылева Э. А. в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч. 2 ст. 238, п.«г» ч. 2 ст. 238 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09 июля 1999 г.№ 157-ФЗ), возвратить Прокурору САО <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом и выполнения, в связи с этим требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Меру пресечения ХмылевуЭ.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления.

Судья МакаренковД.В.