Приговор суда по ч. 2 ст. 238 УК РФ № 1-245/2017 | Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности

Дело № 1-245-2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Воронеж                            04.04.2017 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Мирошникова Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Зуева М.С.,

подсудимых

Дробченко В. А.. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

Пилюгина Р. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

защитников Шовкопляс М.А. представившей удостоверение (№) и ордер (№) от 03.04.2017 года, Юдиной Е.А., представившей удостоверение (№), ордер (№) от 03.04.2017 года,

при секретаре Юнаковой С.Н.,

рассмотрев в помещении суда уголовное дело в отношении Дробченко В. А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, Пилюгина Р. А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Дробченко В.А., Пилюгин Р.А. совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В (ДД.ММ.ГГГГ) года (точное время в ходе следствия не установлено) Дробченко В.А., не являющийся индивидуальным предпринимателем и не занимающийся в установленном порядке торгово-закупочной деятельностью, действовавший из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступил в преступный сговор со своим знакомым Пилюгиным Р.А., предварительно договорившись с последним приобретать с целью дальнейшего хранения и реализации заинтересованным лицам фальсифицированную алкогольную продукцию, опасную для жизни и здоровья человека при ее употреблении, после чего совместно Пилюгиным Р.А. стал хранить ее в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, для сбыта потребителям, а также реализовывать ее заинтересованным лицам по цене 100 рублей за бутылку объемом 0,5 литра, использовав вырученные денежные средства на личные нужды.

Во исполнение достигнутой договоренности, в конце октября 2016 года (точное время в ходе следствия не установлено), в неустановленном месте, у неустановленного лица, Дробченко В.А и Пилюгин Р.А. с целью последующего сбыта приобрели спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 3 бутылок объемом 0,5 литра каждая, с этикетками «Белая береза», заведомо осознавая, что приобретенная ими спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, после чего стали ее незаконно хранить в целях продажи в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>.

Достоверно зная о том, что хранящаяся в торговом павильоне спиртосодержащая жидкость не расфасована заводским способом, не имеет сертификата качества, создает угрозу жизни и здоровью человека при ее употреблении, Дробченко В.А и Пилюгин Р.А. не отказались от ее реализации и, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, с целью личной выгоды, решили продолжить хранить в торговом павильоне с целью сбыта и сбывать спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, любым лицам, желающим ее приобрести.

08.11.2016 года в 09 часов 00 минут, Дробченко В.А., действуя с Пилюгиным Р.А., единым умыслом, направленным на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, находясь в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, реализовали для пищевого потребления (ФИО3), участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», за 100 рублей стеклянную бутылку с этикеткой «Белая береза», емкостью 0,5 литра, с находящейся внутри спиртосодержащей жидкостью.

Кроме того, 08.11.2016 года, в 14 часов 00 минут, Пилюгин Р.А., действуя с Дробченко В.А. единым умыслом, направленным на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, находясь в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, реализовал для пищевого потребления (ФИО2), участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», за 100 рублей стеклянную бутылку с этикеткой «Белая береза», емкостью 0,5 литра, с находящейся внутри спиртосодержащей жидкостью.

Также, 08.11.2016, в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 50 минут, в ходе производства осмотра места происшествия - торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, изъята одна оставшаяся нереализованной и хранившаяся в целях сбыта у Дробченко В.А. и Пилюгина Р.А., стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Белая береза» с находящейся внутри спиртосодержащей жидкостью, которую они собирались реализовать гражданам.

Согласно заключениям экспертов (№) от 24.01.2017 и (№) от 03.12.2016, представленная на исследование жидкость, находящаяся в 1 стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра, проданная Дробченко В.А. 08.11.2016 года (ФИО3), жидкость, находящаяся в 1 стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра, проданная Пилюгиным Р.А. 08.11.2016 года (ФИО2), а также жидкость, находящаяся в одной стеклянной бутылке емкостью 0,5 л, изъятой 08.11.2016 года в ходе осмотра места происшествия - торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, является спиртсодержащей жидкостью. Данная жидкость не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 по органолептическим и химическим показателям. Данная жидкость изготовлена в кустарных условиях. Образцы спиртосодержащей жидкости создают угрозу жизни и здоровью человека при употреблении.

Подсудимые Дробченко В.А., Пилюгин Р.А. согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме. В ходе следствия заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое подтвердили в судебном заседании 04.04.2017 года.

Указанное ходатайство заявлено ими добровольно, в присутствии

защитников. Дробченко В.А., Пилюгин Р.А. осознают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Государственный обвинитель не возражает о применении особого порядка судебного разбирательства.

      Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного каждому из них обвинению и последствий такого заявления.

       Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав Дробченко В.А. и Пилюгина Р.А. в ходе следствия.

       С учетом вышеизложенного, а также того что, наказание по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным проведение особого порядка судебного разбирательства.

       Суд находит предъявленное обвинение Дробченко В.А. и Пилюгину Р.А.

обоснованным.

    Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства

также соблюдены.

Действия Дробченко В. А. верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как совершение хранения в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Пилюгина Р. А. верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как совершение хранения в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым Дробченко В.А., Пилюгину Р.А. суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, а также обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Дробченко В.А.. не судим, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории умышленного тяжкого преступления, на учете в ВОНД, ВОПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит к иным обстоятельствам смягчающим наказание, признание Дробченко В.А. вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, установлено не было.

Пилюгин Р.А. не судим, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории умышленного тяжкого преступления, на учете в ВОНД, ВОПНД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание Пилюгину Р.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит к иным обстоятельствам смягчающим наказание, признание Пилюгиным Р.А. вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетней дочь Софии, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, стояние его здоровья- хронический панкреатит.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, установлено не было.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются Дробченко В.А., Пилюгин Р.А. на менее тяжкую категорию суд не усматривает.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, суд при назначении подсудимым наказания, руководствуется ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

    При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно было совершено, роль и степень участия каждого из подсудимых, их личности, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, суд полагает целесообразным назначить Дробченко В. А., Пилюгину Р.А. наказание в виде лишения свободы, без штрафа, с применением правил ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

        С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 315- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Дробченко В. А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 ( два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное    Дробченко В.А. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в виде 02 ( двух) лет в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Дробченко В.А. в период испытательного срока не менять без

разрешения соответствующих органов постоянного места жительства, являться на регистрацию в государственный специализированный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Пилюгина Р.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 ( два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Пилюгину Р.А. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в виде 02 ( двух) лет в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Пилюгина Р.А. в период испытательного срока не менять без

разрешения соответствующих органов постоянного места жительства, являться на регистрацию в государственный специализированный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

    Меру процессуального принуждения, до вступления приговора в законную силу, Дробченко В.А. и Пилюгину Р.А. оставить без изменения- обязательство о явке.

            По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

               - спиртосодержащую продукцию, приобретенную в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 08.11.2016 года у Пилюгина Р.А. и Дробченко В.А. по |адресу: <адрес>, находящуюся в 2 стеклянных бутылках, объёмом 0,5 литра каждая, с этикетками «Белая береза» находящуюся в камере вещественный доказательств СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области – уничтожить;

    две денежные купюры достоинством 100 рублей каждая, изъятые

     08.11.2016 года в ходе осмотра места происшествия у Пилюгина Р.А. и Дробченко В.А. по адресу: <адрес>, имеющие серию и номер (№) и (№) соответственно, переданные на ответственное хранение (ФИО1) (л.д. 162-163)- оставить в распоряжение последнего;

           - спиртосодержащую продукцию, изъятую в ходе осмотра места

    происшествия 08.11.2016 года у Пилюгина Р.А. и Дробченко В.А. по адресу: <адрес>, находящуюся в одной стеклянной бутылке, объёмом 0,5 литра, с этикеткой «Белая береза», находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области – уничтожить.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления

осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

       Председательствующий                                                       Н.А. Мирошникова