Приговор суда по ч. 2 ст. 238 УК РФ № 1-149/2017 | Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности

Дело №1-149/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретаре Труфановой К.О.,

с участием

государственного обвинителя Скрябиной Н.В.,

подсудимых Антонова В.В., Яценко А.В.,

защитников - адвокатов Таскина И.М., Прилипченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Антонова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего неофициально сторожем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,27, не судимого;

Яценко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт.<адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, женатого, работающего неофициально сторожем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антонов В.В. и Яценко А.В. совершили сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

У Яценко А.В. и Антонова В.В., работающих на автостоянке по адресу: <адрес>К, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью улучшения своего материального положения, возник преступный умысел, направленный на сбыт продукции - спиртосодержащей жидкости в качестве пищевого продукта, заведомо для них не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (далее - спиртосодержащая жидкость), с этой целью они вступили в предварительный сговор на хранение и сбыт продукции - спиртосодержащей жидкости.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Яценко и Антонов распределили между собой роли следующим образом:

Яценко и Антонов совместно должны были организовать приобретение спиртосодержащей жидкости, с этой целью они покупали спиртосодержащую жидкость на территории автостоянки по адресу: <адрес>К, где данная спиртосодержащая жидкость с целью последующего сбыта хранилась Яценко и Антоновым в нежилом помещении по указанному адресу, а в последующем ими реализовывалась потребителям, предварительно разбавляя ее водой.

В соответствии с заранее достигнутой договорённостью, Яценко и Антонов, как участники группы, занимались совместно хранением в целях сбыта и сбытом в нежилом помещении доме по указанному адресу, при этом сбытом данной спиртосодержащей жидкости, данные лица занимались в зависимости от наличия у них свободного времени, нахождения на рабочем месте кого-либо из них (Яценко и Антонова) в момент обращения соответствующего покупателя, а также в зависимости от того, кто первый из них встретит покупателя.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Яценко и Антонов реализуя совместный преступный умысел, при неустановленных обстоятельствах приобрели спиртосодержащую жидкость непищевого назначения - спирт и стали незаконно хранить по месту своего рабочего места - в нежилом помещении по указанному адресу, а именно не менее 1 бутылки емкостью 0,48 литра заполненной спиртосодержащей жидкостью в объеме не менее 0,25 литра.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 20 минут по 14 часов 30 минут, Яценко, реализуя совместный с Антоновым преступный умысел, находясь в нежилом помещении по адресу: <адрес>К сбыл (продалГ. спиртосодержащую жидкость (разведенную с водой) в объеме 0,25 л в бутылке ёмкостью 0,48 л, за 50 рублей, то есть по заведомо заниженной цене, установленной на рынке алкогольной продукции. Согласно заключению эксперта указанная жидкость является спиртосодержащей и не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта (согласно п.2 ст. 3 ФЗ № «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, Яценко и Антонов реализуя совместный преступный умысел, при неустановленных обстоятельствах приобрели спиртосодержащую жидкость непищевого назначения - спирт и стали незаконно хранить по месту своего рабочего места - в нежилом помещении по указанному адресу в целях сбыта, а именно не менее 1 бутылки емкостью 0,5 литра заполненной спиртосодержащей жидкостью в объеме не менее 0,2 литра.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 25 минут по 17 часов 35 минут, Антонов, реализуя совместный с Яценко преступный умысел, находясь в нежилом помещении по адресу: <адрес>К сбыл (продал) Г. спиртосодержащую жидкость (разведенную с водой) в объеме 0,2 л в бутылке ёмкостью 0,5 л, за 50 рублей, то есть по заведомо заниженной цене, установленной на рынке алкогольной продукции. Согласно заключению эксперта указанная жидкость является спиртосодержащей и не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта (согласно п.2 ст. 3 ФЗ № «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Подсудимые Антонов и Яценко в судебном заседании виновными себя в совершении указанного преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, и заявили ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено после консультаций с защитниками. Последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования приговора подсудимым разъяснены и понятны. Защитники ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. Таким образом, требования ст.ст.314-317 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым подсудимые Антонов и Яценко согласились является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых Антонова и Яценко подлежат квалификации по п.«а» ч. 2 ст. 238 УК РФ - сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Суд исключает из объёма, предъявленного Антонову и Яценко обвинения, квалифицирующий признак - «хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей», как излишне вмененный подсудимым.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что Антонов и Яценко совершили умышленное тяжкое преступление против здоровья населения.

Подсудимые по месту жительства участковыми уполномоченными полиции и по месту работы характеризуются положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в том числе путем дачи явок с повинной (л.д.63,65), наличие малолетнего ребенка у Антонова, состояние здоровья подсудимых и их родственников.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимых иных обстоятельств суд не усматривает.

По смыслу уголовного закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ), учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, органы предварительного следствия располагали сведениями о причастности подсудимых с сбыту спиртосодержащей жидкости, подтверждение ими факта совершения преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не находит.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, указанных данных о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить Антонову В.В. и Яценко А.В. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд таким образом даёт Антонову и Яценко возможность своим достойным поведением доказать своё исправление, полагая указанное наказание, не связанное с изоляцией от общества, справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Оснований для назначения Антонову и Яценко дополнительных видов наказаний суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, оснований для назначения Антонову В.В. и Яценко А.В. наказания в виде принудительных работ, суд не находит.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Антонова В.В. и Яценко А.В. признать виновными в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Назначить наказание Антонову В.В. п.«а» ч. 2 ст. 238 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на Антонова В.В. следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, 1 (один) раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган, в дни, установленные указанным органом.

Назначить наказание Яценко А.В. по п.«а» ч. 2 ст. 238 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 один год 6 (шесть) месяцев, возложив на Яценко А.В. следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, 1 (один) раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган, в дни, установленные указанным органом.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Антонова В.В. и Яценко А.В. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два диска с видеозаписью ОРМ хранить в материалах уголовного дела; остальные - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий