Приговор суда по ч. 1 ст. 238 УК РФ № 1-830/2017 | Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности

Дело № 1-830/17

26 июня 2017 года Санкт-Петербург

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бердиковой О.В.,

С участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Улановой М.М.,

подсудимого Эргашова Х.М.,

защитника - адвоката Марченко Н.Г., представившего удостоверение № 5655 и ордер № 086516,

переводчика Н.,

при секретаре Севковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Эргашова Х.М., не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Эргашова Х.М. в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно:

В период с 15 часов 32 минуты до 15 часов 55 минут 10 апреля 2017 года, Эргашов Х.М., являясь водителем коммерческого автобуса, имея водительское удостоверение на свое имя, подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимися к категории «B,D», находился на рабочем месте - линии маршрута, управлял автобусом Х1, осуществляя перевозку пассажиров за денежную плату в размере 34 рубля за проезд одного пассажира.

Так, 10 апреля 2017 года в 15 часов 30 минут у д. Х указанный автобус, под управлением Эргашова Х.М., с наличием пассажиров в салоне, был остановлен и осмотрен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, которыми были выявлены неисправности, предусмотренные п.п. 3.3, 7.3, 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно аварийные выходы были не работоспособны, в установленном режиме не работоспособны внешние световые приборы, не работоспособны замки дверей салона, установлены дополнительные предметы ограничивающие видимость с места водителя, в связи с чем, указанное транспортное средство подлежало запрещению к эксплуатации до устранения обнаруженных неисправностей, о чем Эргашову Х.М. было сообщено и указано на необходимость устранения выявленных нарушений. В отношении водителя Эргашова Х.М. было вынесено постановление Х по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года, а именно о совершении Эргашовым Х.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, где были указаны выявленные нарушения и неисправности, на основании которых Эргашов Х.М. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей, а также государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в путевом листе была сделана запись о запрете эксплуатации данного автобуса.

Однако, 10 апреля 2017 года, в нарушение требований п.п. 2.3.1 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, п.п. 3.3., 7.3., 7.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, п.п. 1,2 ст. 16, п.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 15 ноября 1995 года № 196-ФЗ, п.1 ст. 7 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 193-ФЗ, Эргашов Х.М.., не устранив и не приняв меры к устранению обнаруженных неисправностей в указанном автобусе, действуя из корыстных побуждений, в целях получения денежной выручки и во избежание убытков, проигнорировав требования сотрудника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, продолжил движение на этом автобусе по своему коммерческому маршруту, стоимостью 34 рубля за проезд одного пассажира, после чего стал оказывать услуги по перевозке пассажиров по данному маршруту, перевозя в салоне пассажиров, тем самым фактически оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При этом Эргашов Х.М. осознавал, что оказывает услуги по перевозке пассажиров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и желал этого.

Так, 10 апреля 2017 года не позднее 15 часов 55 минут, Эргашов Х.М., управляя автобусом Х1, в салоне которого находились пассажиры, оплатившие стоимость проезда, то есть являвшиеся потребителями услуг по перевозке пассажиров, был остановлен по пути следования по коммерческому маршруту у д. Х сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, а в ходе осмотра автомобиля были повторно выявлены неисправности: аварийные выходы были не работоспособны, в установленном режиме не работоспособны внешние световые приборы, не работоспособны замки дверей салона, установлены дополнительные предметы ограничивающие видимость с места водителя, после чего транспортное средство было направлено на станцию диагностики, расположенную по адресу: Х, где также были выявлены вышеуказанные неисправности, а также неисправности транспортного средства в виде неработоспособности аварийных выходов, а также устройств приведения аварийных выходов в действие (п. 7.4 Перечня - кольца для выдергивания шнура аварийных выходов выведены наружу салона, отсутствовала табличка о правилах пользования аварийным выходом, заднее стекло салона оклеено глухой рекламой).

Наличие указанных неисправностей запрещало эксплуатацию данного автобуса в соответствии с требованиями п.п.1 ст. 16, п.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 15 ноября 1995 года № 196-ФЗ, так как они создают угрозу безопасности дорожного движения, и как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, представляют опасность для жизни и здоровья пассажиров, водителя, а также других участников дорожного движения.

Тем самым Эргашов Х.М. оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, чем подверг реальной опасности их жизнь и здоровье.

Подсудимый Эргашов Х.М. полностью согласился с предъявленным обвинением, в совершении данного преступления, существо которого ему понятно, заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство о применении особого порядка было заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, в судебном заседании поддержано. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия решения.

Государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Эргашов Х.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Эргашова Х.М. по ч. 1 ст. 238 УК РФ как совершение оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении Эргашову Х.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что Эргашов Х.М. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется, Х, Х.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает наличие Х, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, трудоспособный возраст Эргашова Х.М. и наличие у него источника дохода, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, при этом оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314- 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Эргашова Х.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Эргашова Х.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не изменять, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - путевой лист – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

Приговор вступил в законную силу