Приговор суда по ч. 1 ст. 238 УК РФ № 1-616/2017 | Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности

Дело № 1-616/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ Адрес ] суд [ Адрес ] в составе председательствующего судьи Полшковой Т.Г., с участием помощника прокурора [ Адрес ] Цыганова И.В., подозреваемого Миронова В.А., защитника – адвоката Руденко А.В., представившей ордер [ Номер ] Коллегии адвокатов [ Адрес ] палаты адвокатов [ Адрес ], при секретаре Тиуновой М.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

МИРОНОВА В.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ], уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, работающего [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Миронова В.А. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ поступило в суд с постановлением старшего следователя СО [ Адрес ] СУ СК России [ Адрес ] [ ФИО 3], согласованном с руководителем следственного отдела [ Адрес ] следственного управления Следственного комитета Российской Федерации [ Адрес ] о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении МИРОНОВА В.А..

Миронов В.А. органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, а именно, в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

Миронов В.А., являясь единственным участником и занимая должность директора общества с ограниченной ответственностью «[ ... ]», осуществляющего свою деятельность по реализации сжиженного углеводородного газа на автогазозаправочной станции по адресу: [ Адрес ], будучи осведомленным о правилах функционирования опасных производственных объектов, [ ДД.ММ.ГГГГ ] дал указание своему подчиненному – наполнителю-кассиру ООО «[ ... ]» [ ФИО 2], неосведомленному о противозаконности данных действий, осуществить [ ДД.ММ.ГГГГ ] заправку автотранспорта – автобуса марки «[ ... ]», с регистрационным знаком [ Номер ], и бытового газового баллона сжиженным углеводородным газом потребителю [ ФИО 1] в обмен на денежное вознаграждение в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов 00 минут [ ФИО 2], выполняя указание своего непосредственного руководителя – директора ООО «[ ... ]» Миронова В.А., используя пульт управления заправочной колонкой [ ... ], осуществил заправку из транспортной емкости (автомобильной цистерны), VIN [ Номер ], заводской [ Номер ], автотранспорта – автобуса марки «[ ... ]», с регистрационным знаком [ Номер ], и бытового газового баллона сжиженным углеводородным газом, находящимся в указанной емкости под давлением 1,57 МПа, потребителю [ ФИО 1], за что последний передал [ ФИО 2] вознаграждение в сумме 4000 (четырех тысяч) рублей. Услуга по заправке автотранспорта потребителю [ ФИО 1] была оказана с нарушениями требований, которые могли привести к неккоректной работе оборудования, что в свою очередь могло повлечь за собой угрозу жизни и здоровья потребителей и иных лиц.

Таким образом, действия Миронова В.А., согласно выдвинутого подозрения, повлекли оказание [ ФИО 1] услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и иных лиц.

В обоснование своего ходатайства о прекращении уголовного дела, следователь [ ФИО 3] указал, что подозреваемый Миронов В.А. ранее не судим, впервые подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, которым вреда третьим лицам не причинено, а поэтому уголовное дело в отношении Миронова В.А. может быть прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.1 УК РФ.

В судебном заседании подозреваемый Миронов А.В. и его защитник пояснили, что они согласны с позицией органов предварительного следствия о необходимости прекращения уголовного дела, но при этом указали, что содержание поступившего в суд ходатайства не является полностью ясным и понятным, а также, резолютивная часть ходатайства не отвечает требованиям уголовно- процессуального законодательства.

Пом.прокурора Цыганов И.В. в судебном заседании полагал, что в удовлетворении ходатайства ст. следователя [ ФИО 3] следует отказать, поскольку поступившее в суд постановление следователя не соответствует требованиям уголовно- процессуального законодательства, т.к. не содержит всех необходимых сведений, определенных нормами уголовно- процессуального закона, в том числе, его содержание является противоречивым и отсутствует ходатайство следователя о применении к подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, гос. обвинитель указал, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.1 УК РФ в качестве обязательного условия предусматривает полное возмещение причиненного ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда, а состав преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, в котором подозревается Миронов В.А. не предполагает наличие потерпевшей стороны и в данном уголовном деле она не определена, и соответственно отсутствует факт возмещения ущерба и заглаживания причиненного вреда, тем самым уголовное дело в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ не может быть прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.1 УК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении постановления следователя следует отказать, а уголовное дело возвратить руководителю следственного органа по следующим основаниям.

Согласно ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое, вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем, с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено судом, Миронов А.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, по которому, согласно содержанию поступившего в суд постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, органами предварительного следствия не определено лицо, которому был причинен ущерб, не определен размер причиненного ущерба, также не определен размер и способ его возмещения или способ, каким причиненный вред был заглажен подозреваемым. Из пояснений Миронова А.В. и материалов дела следует, что ущерб или какой-либо иной вред вследствие совершенного преступления не наступил и соответственно подозреваемым Мироновым В.А. никакой ущерб не возмещался, то есть отсутствуют основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Кроме того, исходя из вышеуказанных норм уголовно- процессуального закона, суд приходит к выводу, что постановление старшего следователя СО [ Адрес ] СУ СК России по [ Адрес ] [ ФИО 3] о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Миронова В.А. не соответствует требованиям уголовно- процессуального закона. В нарушение требований ст. 446.2 УПК РФ в резолютивной части данного постановления не содержится ходатайство о назначении Миронову В.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного решения на основе данного постановления следователя.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства старшего следователя СО по [ Адрес ] СУ СК России [ Адрес ] [ ФИО 3], согласованном с руководителем следственного отдела [ Адрес ] следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по [ Адрес ] о прекращении уголовного дела в отношении МИРОНОВА В.А., а поэтому в его удовлетворении следует отказать, а настоящее уголовное дело подлежит возвращению руководителю следственного отдела по [ Адрес ] СУ СК России по [ Адрес ].

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по [ Адрес ] СУ СК России по [ Адрес ] [ ФИО 3], о прекращении уголовного дела в отношении МИРОНОВА В.А. – ОТКАЗАТЬ.

Возвратить уголовное дело в отношении МИРОНОВА В.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ руководителю следственного отдела по [ Адрес ] СУ СК России по [ Адрес ].

Меру пресечения подозреваемому Миронову В.А оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью ОРМ «[ ... ]» - хранить при материалах уголовного дела;

- денежные купюры в количестве 4 штук достоинством 1000 (одна тысяча) рублей каждая, изъятые [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе ОРМ «[ ... ]» по адресу[ Адрес ], хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета РФ [ Адрес ] – оставить на хранение в комнате вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета РФ [ Адрес ];

- два пульта управления [ ... ] и два модуля индикации газовых колонок, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО [ Адрес ] СУ СК России [ Адрес ] - оставить на хранение в камере вещественных доказательств СО по [ Адрес ] СУ СК России [ Адрес ].

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в [ Адрес ] суд через [ Адрес ] суд [ Адрес ]

Судья: Т.Г.Полшкова