Приговор суда по ч. 1 ст. 238 УК РФ № 1-529/2017 | Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности

Дело № 1-529/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 13 апреля 2017 года

Невский суд города Санкт-Петербурга в составе судьи М.А. Харитонова

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

Невского района города Санкт-Петербурга А.А. Деменской,

подсудимого С.Б. Машарипова,

переводчика М.Х. Тоировой,

защитника - адвоката Е.В. Лесной,

представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре А.И. Ломакине,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

МАШАРИПОВА С. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, учащегося ВУЗа, фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному делу не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый С.Б. Машарипов оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, являясь водителем маршрутного транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, при перевозке пассажиров по маршруту от станции метрополитена <данные изъяты> «<адрес>» до территории <адрес> при движении у <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. При осмотре автомобиля был выявлен ряд неисправностей: отсутствие аптечки, не работает предусмотренный конструкцией аварийный выход и устройство приведения его в действие, не работают внешние световые приборы. При данных неисправностях в соответствии с п.п. 7.4, 7.9 «Перечня неисправностей и условий…», который является приложением к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатация транспортного средства и оказание услуг по перевозке пассажиров запрещены. Об этом инспектор ОГИБДД сообщил Машарипову, предупредив об ответственности по ст. 238 ч. 1 УК РФ, указав на необходимость устранения неисправностей. Однако в тот же день Машарипов, в нарушение п.п. 1, 2 ст. 16, п. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 15 ноября 1995 года № 196-ФЗ, п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», не устранив выявленные неисправности, достоверно зная о них, умышленно самовольно продолжил осуществлять перевозку пассажиров. Таким образом, продолжил оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Свои незаконные действия осуществлял вплоть до его задержания в тот же день в <данные изъяты> по пути следования по данному маршруту у <адрес>, когда при осмотре были выявлены те же неисправности. Данные неисправности транспортного средства повышают вероятность ДТП, а также создают реальную опасность для жизни и здоровья пассажиров и иных участников дорожного движения в случае дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультаций с защитниками, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласилась сторона обвинения. Суд удостоверился, что основания применения особого порядка принятия судебного решения и его условия соблюдены, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено его использование. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, то есть исключительно на основании материалов уголовного дела, суд не видит.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценивая которые, суд считает виновность подсудимого доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого С.Б. Машарипова по ст. 238 ч. 1 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося преступлением небольшой тяжести, конкретные его обстоятельства, мнение государственного обвинителя о возможности назначения наиболее мягкого вида наказания - штрафа. Также суд учитывает личность подсудимого. Машарипов является студентом ВУЗа, его родители - пенсионеры, он впервые привлекается к уголовной ответственности, отрицательных характеристик на него суду не представлено, со стороны участкового уполномоченного характеризуется без замечаний, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Данные обстоятельства в их совокупности суд принимает как смягчающие, считает возможным определить наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 238 части 1 УК РФ. С учётом имущественного положения подсудимого, величины его доходов, суд считает возможным назначить штраф в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать МАШАРИПОВА С. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты>, переданный на хранение владельцу – оставить у него же по принадлежности с правом распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья М.А. ХАРИТОНОВ