ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Оренбург 23 ноября 2017 года
Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л.
при секретаре Ельчаниновой Н.М.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А.
подсудимой Куликовой Е.Н., её защитника - адвоката Макеева В.С., представившего ордер № <Номер обезличен> года
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Куликовой <ФИО>15 <Дата обезличена> года рождения, уроженки с. <ФИО>1 <...>, гражданки РФ, владеющей русским <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Куликова Е.Н. сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
14.09.2017 г. около 15 часов 15 минут, Куликова Е.Н., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в нарушение ст. 7 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (ред. от 03.07.2016г.) «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки был безопасен для жизни и здоровья потребителя, в нарушение ст. 17 ФЗ от <Дата обезличена> № 29-ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов», регламентирующей применение для изготовления пищевых продуктов, продовольственного сырья, качество и безопасность которого соответствуют требованиям нормативных документов, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <...> <...> <...>, смешала приобретенный ранее непищевой этиловый спирт и воду, получив таким образом спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 400 миллилитров, с целью сбыта в качестве пищевого продукта спиртосодержащей продукции и получения прибыли, не имея специального разрешения на реализацию алкогольной продукции и документов, подтверждающих качество продукции, достоверно зная, что спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при использовании её в качестве пищевого продукта, <Дата обезличена> в 15 часов 15 минут, реализовала данную спиртосодержащую жидкость в качестве пищевого продукта Свидетель №1, по цене 100 рублей за одну бутылку, объемом 0,5 литра. Данная бутылка с содержащейся жидкостью, в тот же день была изъята сотрудниками полиции и направлена на экспертизу.
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> представленная на исследование жидкость является водно-спиртовой смесью, кустарно изготовленной из спирта этилового непищевого сырья и воды. Микрокомпонентный состав жидкости представлен следующими веществами: этиловый эфир (в следовом количестве), отнесенный к 4 классу опасности, ацетальдегид, метилацетат, этилацетат и метанол, а также пик не идентифицированного вещества. Данная жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья человека, согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от <Дата обезличена> № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства» и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Федеральному закону от <Дата обезличена> № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и Постановлению Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О внесении изменений дополнений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов». Физико-химические и органолептические показатели исследуемой жидкости (крепость, посторонние включения, содержащие токсичные микропримеси, наличие этилового эфира и пика не идентифицированного вещества) не соответствуют показателям, указанных в <данные изъяты> «Водки и водки особые. Общие технические условия».
Упаковка представленной на исследовании жидкости в 0,5 л. бутылке не соответствует <ФИО>9 <данные изъяты> «Водки и водки особые». Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение».
При ознакомлении с материалами уголовного дела от Куликовой Е.Н. поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке особого судопроизводства.
В судебном заседании подсудимая, полностью признавая себя виновной по существу предъявленного ей обвинения, поддержала указанное ходатайство и пояснила, что заявлено оно ею добровольно, после консультации с адвокатом.
Защитник Куликовой Е.Н. адвокат Макеев В.С. также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства, поясняя, что позицию они с подзащитной обсудили, до рассмотрения дела в суде.
Присутствующий государственный обвинитель не возражала по заявленному подсудимой ходатайству.
Потерпевшие по уголовному делу отсутствуют.
Заслушав подсудимую, её защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимой ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что она понимает последствия заявленного ходатайства, ей понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, она согласна с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ей известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное Куликовой Е.Н. не превышает 10 лет, оснований для прекращения уголовного дела не имеется
Государственный обвинитель в ходе судебных прений просила исключить из обвинения Куликовой Е.Н. квалифицирующий признак "производство продукции, не отвечающей требованиям безопасности", как излишне вмененный. Как установлено подсудимая Куликова Е.Н. в своем доме путем смешивания технического спирта с водой произвела водно-спиртовой раствор и реализовала, между тем под производством опасных товаров и продукции необходимо понимать их промышленное изготовление в целях удовлетворения потребительского спроса, то есть должно быть их серийное изготовление с целью последующей реализации.
Кроме того государственный обвинитель предложил суду исключить из обвинения квалифицирующий признак «хранение в целях сбыта продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей», мотивируя тем, что в обвинении не указано, с какого времени Куликова Е.Н. хранила жидкость в целях сбыта, вменяется ей только то, что <Дата обезличена> около 15 часов 15 минут она путем смешивания этилового непищевого спирта и воды, получила спиртосодержащую жидкость и в то же время «<Дата обезличена> около 15 часов 15 минут» сбыла ее <ФИО>7
В связи с тем, что государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения мотивировано ссылкой на предусмотренные законом основания, суд считает необходимым исключить из обвинения Куликовой Е.Н. квалифицирующие признаки преступления - производство и хранение с целью сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Обвинение, которое поддержал государственный обвинитель, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Действия Куликовой Е.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ - сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести.
Куликова Е.Н. на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит в ГАУЗ «ООКНД» и ГБУЗ ООКПБ <Номер обезличен> не зарегистрирована (л.д. 94-95), по месту жительства УУП со слов соседей характеризуется посредственно, в отношении неё поступали заявления о незаконной реализации спиртосодержащей продукции, в ходе проведения проверок проведены беседы, из которых последняя должных выводов не сделала (л. д.93)
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу.
Обстоятельств, отягчающих наказание, обвиняемой Куликовой Е.Н. не установлено.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание Куликовой Е.Н. следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, то, что Куликовой Е.Н. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, суд приходит к выводу о возможности её исправления без изоляции от общества и назначения ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Поскольку при изложенных обстоятельствах, назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы, не только не послужит её исправлению, но и будет противоречить принципу справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.В связи с чем, суд считает, что в совокупности с полными данными о личности подсудимой, ее материальным положением, отсутствием места работы и другого дохода, соотнесенными с характером и степенью общественной опасности содеянного необходимо назначить Куликовой Е.Н. наказание по ч. 1 ст. 238 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции указанной статьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Куликову <ФИО>16 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание по этой статье в виде обязательных работ, сроком на 300 часов.
Вещественные доказательства: полимерную бутылку объемом 0,5 литра, с остатками бесцветной жидкости, являющейся водно - <данные изъяты>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по САО г. Оренбурга СУ СК России по Оренбургской области - уничтожить.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённой, она вправе в течение 10 суток, со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Климова Т.Л.