Приговор суда по ч. 1 ст. 238 УК РФ № 1-456/2017 | Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности

Дело № 1-456

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург     12 мая 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

при секретаре Голубеве А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Шибкова А.А.,

подсудимого Дергунова С.Ю.,

защитника - адвоката Сухоцкого В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в Санкт-Петербурге уголовное дело № 1-456 по обвинению

Дергунова С.Ю. , <сведения о личности>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого Дергунова С.Ю. в том, что он совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено подсудимым Дергуновым С.Ю. в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

16.03.2017 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 35 минут Дергунов С.Ю., являясь водителем транспортного средства марки КИА РИО государственный номерной знак <№>, имея водительское удостоверение, подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимися к категории «В», то есть лицом, управляющим транспортным средством, предназначенным для перевозки пассажиров, оказывал услуги по перевозке пассажиров вплоть до того момента, когда в 11 часов 35 минут 16.03.2017 года у <адрес> государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Г.. и государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга Я. ., был осуществлен осмотр транспортного средства, находящегося под управлением Дергунова С.Ю., по результатам которого были выявлены следующие неисправности: не работают в установленном режиме внешние световые приборы, отсутствует медицинская аптечка, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001, нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, при наличии которых, в соответствии с п. п. 3.3, 7.3, 7.7 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, о чем Дергунов С.Ю. был уведомлен, а также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Затем, в период времени с 11 часов 35 минут до 11 часов 55 минут 16.03.2017 года Дергунов С.Ю. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, заведомо зная о вышеуказанных технических неисправностях управляемого им транспортного средства- автомобиля марки КИА РИО государственный номерной знак <№>, являющегося источником повышенной опасности, находящегося в его пользовании, не принял мер к поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, продолжил оказание услуг по перевозке пассажиров, осуществляя перевозку пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), когда в 11 часа 55 минут 16.03.2017 года у д. <адрес> он был повторно остановлен государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Г. и государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга Я. где указанными должностными лицами был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого повторно были выявлены следующие технические неисправности: не работают в установленном режиме внешние световые приборы, отсутствует медицинская аптечка, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001, нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, при наличии которых, в соответствии с п. п. 3.3, 7.3, 7.7 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» эксплуатация данного транспортного средства запрещена, после чего указанное транспортное средство было направлено на прохождение диагностического осмотра на станцию контроля технического состояния MOTH и РАС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где были выявлены следующие технические неисправности: не работают в установленном режиме внешние световые приборы, отсутствует медицинская аптечка, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001, нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, при наличии которых, в соответствии с п. п. 3.3, 7.3, 7.7 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», эксплуатация данного транспортного средства запрещена.

Таким образом, Дергунов С.Ю. своими действиями нарушил:

- требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

- требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств;

- требования ч. ч. 1, 2 ст. 16, ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995, согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Тем самым оказывал услуги по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), чем нарушил права потребителей в соответствии со ст. 43 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, согласно которому за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании Дергунов С.Ю. свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Защитник и представитель государственного обвинения против ходатайства подсудимого о проведении особого порядка не возражали.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено его использование. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, то есть постановление приговора исключительно на основании материалов дела, суд не усматривает.

Действия Дергунова С.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку он совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимый Дергунов С.Ю. не судим, к административной ответственности не привлекался, <сведения о состоянии здоровья. сведения о личности>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает то, что Дергунов С.Ю. вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, <сведения о личности>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом небольшой тяжести совершенного подсудимым Дергуновым С.Ю. преступления, его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, обещания суду, что более не совершит преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, а наказание ему может быть назначено в виде минимального штрафа в доход государства с учетом имущественного положения как самого подсудимого, так и его семьи.

Руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Дергунова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Дергунову С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

С вещественного доказательства – транспортного средства марки КИА РИО с государственным номером <№> – снять все ограничения, оставив у владельца по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд, за исключением основания указанного в ст. 389-15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: подпись Н.В.Козунова