№ 1-375/17
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Невский районный суд города г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Гулевича С.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Салахеева А.О.,
подсудимого Касумова А.М.,
защитника - адвоката Гамзаева А.Г.,
при секретаре Афониной Е.А.,
рассмотрев в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Касумова А. М., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Касумов А.М. совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Касумов А. М., являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты> автобус длиной от 5 м до 8 м с государственным регистрационным знаком № (категории D), являясь работником ИП <данные изъяты> на основании трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь в соответствии с договором аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) № от ДД.ММ.ГГГГ является арендодателем данного транспортного средства ООО <данные изъяты> имея водительское удостоверение на право управление транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее правомочность управления транспортными средствами, относящимися к категории «В, В1, С, Cl, D, Dl, M», находясь на рабочем месте - на линии маршрута № от <адрес> до <адрес> и обратно, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> автобус длиной от 5 м до 8 м с государственным регистрационным знаком № (категории D), выполняя свои должностные обязанности по перевозке пассажиров, в соответствии с функциональными обязанностями водителя автобуса. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен <адрес>, где его транспортное средство было осмотрено на наличие технических неисправностей старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга Л.Ю.В., в результате чего был выявлен ряд неисправностей, при которых, в соответствии с п. 3.3, 7.4, 7.9 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющемуся приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями), эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: не работают в установленном режиме внешние световые приборы (левый задний габарит, освещение государственного регистрационного знака, левый стоп-сигнал), не работает предусмотренный конструкцией замок двери кузова (неисправен замок сдвижной двери), не работает предусмотренный конструкцией аварийный выход и устройства приведения их в действие (заблокирована задняя дверь), отсутствует подголовник сидения, установка которого предусмотрена конструкцией транспортного средства (отсутствует подголовник переднего пассажира). При наличии данных неисправностей эксплуатация транспортного средства запрещена на основании ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП «Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена», в связи с чем старшим госинспектором БДД ОГИБДД УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга Л.Ю.В. было составлено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанное транспортное средство подлежало запрещению к эксплуатации, то есть прекращению оказания услуг по перевозке пассажиров, а также разъяснена ст. 23 8 УК РФ, о чем старший госинспектор БДД ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга Л.Ю.В. сообщил водителю Касумову A.M. в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ.
Касумов A.M., в нарушении п.п. 1,2 ст. 16, п.1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п.1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1-ФЗ, должностных обязанностей водителя, согласованными ИП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не устранив выявленные неисправности и не сообщив о выявленных неисправностях механикам ООО <данные изъяты> одновременно не подав заявку на ремонт, достоверно зная о неисправностях транспортного средства, запрещающих его эксплуатацию, в целях исполнения обязанностей по перевозке пассажиров по договору аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) между ООО <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> являясь работником ИП <данные изъяты> на основании трудового договора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, для извлечения прибыли, самовольно продолжил осуществлять перевозку пассажиров на технически неисправном транспорте, то есть продолжил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Так, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> автобус длиной от 5 м до 8 м с государственным регистрационным знаком № (категории D), под управлением Касумова A.M., во время перевозки пассажиров по вышеуказанному маршруту, было остановлено <адрес> государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга К.С.И.., и повторно осмотрено. В результате осмотра были выявлены следующие неисправности, запрещающие эксплуатацию транспортного средства, что и ДД.ММ.ГГГГ: не работают в установленном режиме внешние световые приборы (левый задний габарит, освещение государственного регистрационного знака, левый стоп-сигнал), не работает предусмотренный конструкцией замок двери кузова (неисправен замок сдвижной двери), не работает предусмотренный конструкцией аварийный выход и устройства приведения их в действие), отсутствует подголовник сидения, установка которого предусмотрена конструкцией транспортного средства (отсутствует подголовник переднего пассажира), при наличии которых в соответствии с п.3.3, 7.4, 7.9 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющемуся приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями), эксплуатация транспортного средства запрещена, на основании ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП «Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена», в связи с чем государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга К.С.И. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанное транспортное средство подлежало запрещению к эксплуатации, то есть прекращению оказания услуг по перевозке пассажиров.
После чего данное транспортное средство было доставлено на станцию MOTH и РАС ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО СПБ И ЛО, по адресу: <адрес>, где при диагностике ДД.ММ.ГГГГ данного транспортного средства с привлечением специалиста в данной отрасли, который подтвердил выявленные ранее неисправности, а именно: не работают в установленном режиме внешние световые приборы (левый задний габарит, освещение государственного регистрационного знака, левый стоп-сигнал), не работает предусмотренный конструкцией замок двери кузова (неисправен замок сдвижной двери), не работает предусмотренный конструкцией аварийный выход и устройства приведения их в действие). Выявленные неисправности запрещают эксплуатацию транспортного средства в соответствии с п.п. 3.3, 7.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Постановлению Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 №1090.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Данные неисправности транспортного средства повышают вероятность дорожно-транспортных происшествий, а также создают реальную угрозу для жизни и здоровья, как пассажиров, так и иных участников дорожного движения в случае дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автобуса. В связи с чем, эксплуатация данного транспортного средства повлекла за собой оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Касумов А.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Касумов А.М. с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, согласился, полностью признав свою вину, правовую оценку им содеянного не оспаривал, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.
Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами, а квалификация совершенного Касумовым А.М. преступления дана правильно. Касумов А.М. осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым Касумовым А.М. добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения, просили ходатайство Касумова А.М. удовлетворить.
При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого Касумова А.М. подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия подсудимого Касумова А.М., выразившиеся в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Суд принимает во внимание, что Касумов А.М. <данные изъяты>. Эти обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание, и полагает допустимым назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа.
При этом отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: путевой лист автобуса № транспортного средства марки <данные изъяты> автобус длиной от 5 м до 8 м с государственным регистрационным знаком № – хранить при уголовном деле, транспортное средство марки <данные изъяты> автобус длиной от 5 м до 8 м с государственным регистрационным знаком № переданное на стадии предварительного следствия на ответственное хранение представителю собственника считать возвращенным владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Касумова А. М., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести) тысяч рублей.
Избранную в отношении Касумова А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по делу: путевой лист автобуса № транспортного средства марки <данные изъяты> автобус длиной от 5 м до 8 м с государственным регистрационным знаком № – хранить при уголовном деле, транспортное средство марки <данные изъяты> автобус длиной от 5 м до 8 м с государственным регистрационным знаком №, переданное на стадии предварительного следствия на ответственное хранение представителю собственника считать возвращенным владельцу (л.д. №).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий