№ 1 – 315 / 2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 14 сентября 2017 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А.
с участием государственного обвинителя – пом.прокурора ЦАО г. Омска Романенко С.В.,
подсудимого Чащина С.А.,
защитника – адвоката Матузко Ю.В.,
при секретаре Визгаловой А.Е.,
рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного производства в отношении:
Чащина С.А. , <данные изъяты>, юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чащин С.А. хранил в целях сбыта и сбывал продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.
Чащин С.А. в <данные изъяты> года, точные время и дата не установлены, умышленно, с целью реализации и извлечения прибыли, приобрел на <данные изъяты>», расположенной по <адрес> канистру объемом <данные изъяты> со спиртосодержащей жидкостью, где именно не установлено, без разрешительных документов, которая не отвечает требованиям безопасности здоровья человека при ее употреблении в качестве питьевого напитка, которую привез к себе домой по <адрес> где в последующем указанную жидкость незаконно хранил вплоть до <данные изъяты>, а также в последующем сбывал водно-спиртовую смесь, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей во дворе дома по <адрес>.
Так, <данные изъяты> часов в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Чащин С.А., находясь <адрес> в целях получения прибыли, достоверно зная, что спиртовая жидкость непригодна для пищевого употребления, незаконно сбыл К. , привлеченному в качестве покупателя суррогатной алкогольной продукции, за <данные изъяты> рублей спиртосодержащую жидкость в полимерной бутылке емкостью <данные изъяты> л. без этикетки, в которой содержалось <данные изъяты> см куб. указанной жидкости. При этом Чащин С.А. осознавал, что К. приобретает спиртосодержащую жидкость для употребления в пищу.
Согласно экспертным исследованиям указанная жидкость содержит в своем составе микропримеси уксусного альдегида – 2,1 мг/дм.куб., ацетона - 169,9 мг/дм.куб., метанола – 0,003 мг/дм.куб., изоамилового спирта – 0,6 мг/дм.куб. Химическое вещество ацетон по общему характеру действия обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическим свойством с кумулятивным эффектом (т.е. накапливается в органах и тканях). В организме поражает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасывается в кровь, проникает в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки с последовательным поражением всех органов в виде участков неврозов (омертвения) и жировой дистрофии, в связи с чем, при приеме внутрь опасен для здоровья.
Подсудимый Чащин С.А. в ходе расследования и в суде вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в суде заявил о своем раскаянии в содеянном, обещая больше не совершать преступлений и не преступать закон, происшедшее случайность – сам не может пояснить, почему так поступил, но уверен, что больше не совершит преступлений. <данные изъяты> Просит назначить наказание в виде штрафа, который желает и имеет возможность заплатить, <данные изъяты>
Также подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, правовые последствия этого ходатайства ему понятны.
Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Защитник и прокурор с учетом данных о личности и обстоятельств дела просил суд рассмотреть вопрос о назначении наказания в виде штрафа.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Чащина С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ –– хранение в целях быта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.
Редакцию уголовного закона суд определяет исходя из положений ст. 9 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд согласно ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины и заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.
При назначении наказания суд учитывает также: данные о личности подсудимого Чащина С.А., характеризующегося в целом удовлетворительно, степень его социальной обустроенности, имеющуюся трудовую деятельность, позиции сторон в суде по вопросу назначения наказания.
С учётом вышеизложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств и ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания в условиях особого порядка судопроизводства, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает обоснованным и справедливым в данной ситуации назначить Чащину С.А. наказание в виде штрафа в соизмеримом содеянному размере. Оснований для назначения иного (более строгого) вида наказания, изменения категории преступления или прекращения дела – суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Чащина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.
Меру пресечения Чащину С.А. (подписка о невыезде и надлежащем поведении) отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Омска
Судья А.А. Полищук