Дело №1-311/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Оренбург 22 мая 2017 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи И.В.Иноземцевой,
при секретаре И.А.Туралиевой,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга А.В.Ганина,
подсудимого С.В.Каширцева,
защитника – адвоката М.С.Денисовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Каширцева С. В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ..., имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего водителем в ... зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., не судимого,
копию обвинительного заключения получившего 08.04.2017 года, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С.В.Каширцев оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей, при следующих обстоятельствах:
В период с 13.02.2017 года по 16.02.2017 года, С.В.Каширцев, являясь водителем маршрутного транспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров ПАЗ-320540, с государственным номерным знаком N регион, то есть лицом, управляющим маршрутным транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей и движущемся по установленному маршруту N «...», достоверно зная, что эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, так как 13.02.2017 года в 10.00 часов был остановлен на указанном транспортном средстве государственным инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» капитаном полиции ФИО на участке автодороги по ул.М.Горького г.Оренбурга, напротив дома N, где указанным должностным лицом был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого были выявлены технические неисправности: на шине заднего правого наружного колеса «КАМА» N RADIAL ..., с протектором менее 2-х миллиметров с обнажением короба (проволки) и наличием бокового пореза, которое не было устранено, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, в результате чего С.В.Каширцев был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вопреки установленной п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности водителя при возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к Основным положением запрещена эксплуатация транспортных средств, проследовать к месту стоянки или ремонта, умышленно, из корыстных побуждений, не приняв меры к поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, заведомо зная о технических неисправностях управляемого им маршрутного транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, находящегося в его пользовании, оказывал услуги по перевозке пассажиров по установленному маршруту, осуществляя перевозку пассажиров на указанном транспортном средстве, предоставляя услугу по перевозке пассажиров и получая от них вознаграждение в сумме 20 рублей с каждого, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), вплоть до момента, когда в 10 часов 30 минут 16.02.2017 года на участке автодороги по ул.Зои Космодемьянской, г.Оренбурга, напротив д.N был повторно остановлен сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», где был осуществлен осмотр указанного маршрутного транспортного средства, по результатам которого повторно были выявлены вышеуказанные технические неисправности, при наличии которых, в соответствии с п.п.4.2, 7.5, 7.9 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющихся приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, эксплуатация указанного транспортного средства запрещена.
Таким образом, С.В.Каширцев своими действиями нарушил:
-требования п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основным положением по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; при возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;
-требования п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств;
-требования ч. 1,2 ст. 16, ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддерживанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения;
-требования ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» (Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги)).
Подсудимый С.В.Каширцев в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый С.В.Каширцев показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Защитник М.С.Денисова в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с нею, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый С.В.Каширцев с обвинением согласен, обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, подсудимый осознает, учитывая согласие государственного обвинителя с заявленным подсудимым ходатайством и то, что наказание за преступление в котором обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении С.В.Каширцева с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий С.В.Каширцева и также квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ по квалифицирующим признакам: оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителя.
Обвинение, предъявленное С.В.Каширцеву, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспариваются.
При определении вида и размера наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как личность подсудимый С.В.Каширцев по месту жительства, по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д....); на учетах в ООКПБ и ООКНД не состоит (л.д....), не судим (л.д....), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д....), трудоустроен, имеет малолетнего ребенка (л.д....).
В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание С.В.Каширцеву, установленных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.
С учетом фактическихобстоятельств совершения преступления, данных характеризующих личность подсудимого, полного признания вины в совершении преступления и раскаяния в содеянном, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, материального положения подсудимого, наличия иждивенцев, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43 УК РФ, считает возможным назначить С.В.Каширцеву наказание в виде штрафа в доход государства. Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не имеется. Как установлено, С.В.Каширцев официально трудоустроен, его средний ежемесячный доход составляет в среднем ... тысяч рублей.
Назначая наказание, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом совершения преступления небольшой тяжести, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Каширцева С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения С.В.Каширцеву до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:
-DVD-R диск, содержащий видеозапись – «...», билетно-учетный лист N за ... года, путевой лист автобуса N от ... года, приобщенные к материалам дела (л.д....) - хранить в деле, на весь срок его хранения;
-колесо в сборе с покрышкой «КАМА» ... с металлическим диском в количестве 1 шт., переданное на ответственное хранение оперуполномоченному ... капитану полиции ФИО2 в помещении гаражного бокса N МУ МВД России «...», расположенное по адресу: ... (л.д....) - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционных жалоб, осужденная по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: И.В.Иноземцева